Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д.М. Д.А., С. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 июля 2017 г. и 17 июля 2017 г., соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-4400/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) к Д.М., Д.А., С., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении, взыскании судебных расходов,
Истцы ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ обратились в суд с иском к Д.М., Д.А., С., ФГБОУ ВПО "МГУПП" о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с Д.М. и заключенного в соответствии с данным решением договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении Д.М. Д.А., С., из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу и взыскании судебных расходов.
Д.М. Д.А., С. иск не признали, представили возражения, просили применить срок исковой давности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г., постановлено: признать недействительным решение Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с Д.М., признать недействительным договор социального найма, заключенный ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. 05 февраля 2015 г., в отношении квартиры 610 по адресу: ***; выселить Д.М., Д.А., С. из квартиры 610 по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения в срок до 01 марта 2017 г.; взыскать в равных частях с Д.М., Д.А., С., ФГБОУ ВПО "МГУПП" в пользу НИУ ВШЭ судебные расходы в размере 6.000,00 руб. - по 1.500,00 руб. с каждого.
Д.М. Д.А., С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорным является изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире N 610 по адресу: ***.
Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет назначение "общежитие" и находится в собственности Российской Федерации.
С 03 декабря 2013 г. по 08 февраля 2016 г. указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП".
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем ФГБОУ ВПО "МГУПП" и его работниками на 2014 - 2017 года, работники, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном, жилом общежитии N 7 по адресу: *** имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
Д.М. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП" с 30 июля 2012 г. по 18 августа 2015 г.
С. с 01 сентября 2013 г. также принята на работу в ФГБОУ ВПО "МГУПП". С 10 августа 2015 г. по 04 августа 2017 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.
05 февраля 2015 г. между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. был заключен договор социального найма в отношении квартиры N 610 по адресу: г. ***.
Согласно договору социального найма наймодатель ФГБОУ ВПО "МГУПП" передал нанимателю Д.М. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.
Совместно с нанимателем Д.М. в спорное жилое помещение по адресу: ***, вселены ее супруг - ответчик Д.А. и дочь С.
Основанием заключения с Д.М. договора социального найма от 05 февраля 2015 г. явилось решение N 01 от 05 февраля 2015 г. Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя Жилищной комиссии К. от 05 февраля 2015 г. о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29 декабря 2015 г. право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: ***, закреплено за НИУ ВШЭ.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что решение Комиссии от 05 февраля 2015 г. в отношении Д.М. и заключение с ней договора социального найма от 05 февраля 2015 г. произведено в нарушении норм действующего жилищного законодательства.
При этом суд исходил из того, что собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала, Д.М. нуждающейся в жилом помещении и малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, что свидетельствует о нарушении порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма и является основанием для признания заключенного между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. договора социального найма от 05 февраля 2015 г. недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ.
Также суд удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу, что в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему делу составляет три года. Поскольку договор социального найма заключен 05 февраля 2015 г., а истцы обратились с настоящим иском 24 мая 2016 г., постольку срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчиков, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству представителей Д.М. не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителей ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителей Д.М. извещенных о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителей Д.М., судебная коллегия обоснованно не нашла уважительных причин для неявки представителей ответчика в судебное заседание и отказала в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имели возможность лично явиться в суд и изложить в судебном заседании свою позицию по всем аспектам дела.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, являются ошибочными. Обжалуемые судебные постановления приняты судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном их толковании.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Д.М. Д.А., С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-4400/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) к Д.М., Д.А., С., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 4Г-9019/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 4г/9-9019/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д.М. Д.А., С. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 июля 2017 г. и 17 июля 2017 г., соответственно, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-4400/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) к Д.М., Д.А., С., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении, взыскании судебных расходов,
установил:
Истцы ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ обратились в суд с иском к Д.М., Д.А., С., ФГБОУ ВПО "МГУПП" о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с Д.М. и заключенного в соответствии с данным решением договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении Д.М. Д.А., С., из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу и взыскании судебных расходов.
Д.М. Д.А., С. иск не признали, представили возражения, просили применить срок исковой давности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г., постановлено: признать недействительным решение Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма с Д.М., признать недействительным договор социального найма, заключенный ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. 05 февраля 2015 г., в отношении квартиры 610 по адресу: ***; выселить Д.М., Д.А., С. из квартиры 610 по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения в срок до 01 марта 2017 г.; взыскать в равных частях с Д.М., Д.А., С., ФГБОУ ВПО "МГУПП" в пользу НИУ ВШЭ судебные расходы в размере 6.000,00 руб. - по 1.500,00 руб. с каждого.
Д.М. Д.А., С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 01 августа 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорным является изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире N 610 по адресу: ***.
Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет назначение "общежитие" и находится в собственности Российской Федерации.
С 03 декабря 2013 г. по 08 февраля 2016 г. указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП".
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем ФГБОУ ВПО "МГУПП" и его работниками на 2014 - 2017 года, работники, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном, жилом общежитии N 7 по адресу: *** имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
Д.М. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП" с 30 июля 2012 г. по 18 августа 2015 г.
С. с 01 сентября 2013 г. также принята на работу в ФГБОУ ВПО "МГУПП". С 10 августа 2015 г. по 04 августа 2017 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.
05 февраля 2015 г. между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. был заключен договор социального найма в отношении квартиры N 610 по адресу: г. ***.
Согласно договору социального найма наймодатель ФГБОУ ВПО "МГУПП" передал нанимателю Д.М. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.
Совместно с нанимателем Д.М. в спорное жилое помещение по адресу: ***, вселены ее супруг - ответчик Д.А. и дочь С.
Основанием заключения с Д.М. договора социального найма от 05 февраля 2015 г. явилось решение N 01 от 05 февраля 2015 г. Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя Жилищной комиссии К. от 05 февраля 2015 г. о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29 декабря 2015 г. право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: ***, закреплено за НИУ ВШЭ.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что решение Комиссии от 05 февраля 2015 г. в отношении Д.М. и заключение с ней договора социального найма от 05 февраля 2015 г. произведено в нарушении норм действующего жилищного законодательства.
При этом суд исходил из того, что собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала, Д.М. нуждающейся в жилом помещении и малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, что свидетельствует о нарушении порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма и является основанием для признания заключенного между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. договора социального найма от 05 февраля 2015 г. недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ.
Также суд удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу, что в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему делу составляет три года. Поскольку договор социального найма заключен 05 февраля 2015 г., а истцы обратились с настоящим иском 24 мая 2016 г., постольку срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчиков, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству представителей Д.М. не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителей ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителей Д.М. извещенных о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителей Д.М., судебная коллегия обоснованно не нашла уважительных причин для неявки представителей ответчика в судебное заседание и отказала в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имели возможность лично явиться в суд и изложить в судебном заседании свою позицию по всем аспектам дела.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, являются ошибочными. Обжалуемые судебные постановления приняты судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном их толковании.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Д.М. Д.А., С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-4400/16 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) к Д.М., Д.А., С., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 г. о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от 05 февраля 2015 г., выселении, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)