Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... А.А.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по частной жалобе П.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Возвратить П.В., П.И. исковое заявление к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, разъяснив право обращения с указанным иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, либо месту заключения или месту исполнения договора по своему выбору",
П.В. и П.И. обратились в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Недаркал" неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истцы П.В. и П.И.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав представителя П.В., П.И. - С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление суд исходил из того, что исковое заявление от имени и в интересах одновременно обоих истцов, в т.ч. П.В., не имеющего места жительства на территории Чертановского районного суда г. Москвы, и П.И., имеющей место жительства на территории Чертановского районного суда г. Москвы, не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, поскольку законом не предусмотрена возможность обращения с иском о защите прав потребителей по месту жительства одного из нескольких истцов.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленного материала, иск предъявлен по выбору истцов по месту жительства истца П.И.
Истцы являются участниками долевого строительства по одному договору участия в долевом строительстве, основанием заявленных исковых требований является нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Из содержания ч. 7 ст. 29, ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, в их взаимосвязи, следует, что иск нескольких истцов, вытекающий из одного договора участия в долевом строительстве, предметом которого являются их общие права, может быть предъявлен в суд по месту жительства одного из истцов.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда города Москвы от.... года отменить, материал по исковому заявлению П.В., П.И. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-331/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-331/2016
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... А.А.,
рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по частной жалобе П.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Возвратить П.В., П.И. исковое заявление к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, разъяснив право обращения с указанным иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, либо месту заключения или месту исполнения договора по своему выбору",
установила:
П.В. и П.И. обратились в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Недаркал" неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истцы П.В. и П.И.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав представителя П.В., П.И. - С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление суд исходил из того, что исковое заявление от имени и в интересах одновременно обоих истцов, в т.ч. П.В., не имеющего места жительства на территории Чертановского районного суда г. Москвы, и П.И., имеющей место жительства на территории Чертановского районного суда г. Москвы, не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, поскольку законом не предусмотрена возможность обращения с иском о защите прав потребителей по месту жительства одного из нескольких истцов.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленного материала, иск предъявлен по выбору истцов по месту жительства истца П.И.
Истцы являются участниками долевого строительства по одному договору участия в долевом строительстве, основанием заявленных исковых требований является нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Из содержания ч. 7 ст. 29, ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, в их взаимосвязи, следует, что иск нескольких истцов, вытекающий из одного договора участия в долевом строительстве, предметом которого являются их общие права, может быть предъявлен в суд по месту жительства одного из истцов.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от.... года отменить, материал по исковому заявлению П.В., П.И. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)