Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что совершенная ответчиком сделка является притворной, так как воля ответчика не соответствует волеизъявлению, притворная сделка была совершена для получения жилой площади истицей и детьми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Н.В. по доверенности Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Н.В. к О.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на ** доли на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ****, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года.
Истица О.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику О.В. и просила с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы, ею, истицей, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь О.Е., О.В. и О.И. в части 1/4 доли в праве собственности, зарегистрированной на имя ответчика О.В., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Свои требования мотивировала тем, что с 1988 года ее и ответчика семья с двумя детьми состояла на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 23 февраля 2007 года ответчик ушел из семьи, однако, между ними было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик не будет препятствовать истице и детям в получении выделенной квартиры, примет участие в подписании всех необходимых документов, не будет претендовать на жилое помещение и по первому требованию переоформит долю в праве собственности на нее, истицу, или детей. В 2009 году в порядке очередности была предложена двухкомнатная квартира по адресу: ****. 21 августа 2009 года заключен предварительный договор, а 2 сентября 2009 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым О.Н.В., О.В. и О.И. являлись заемщиками денежных средств в размере **** руб. для приобретения спорной квартиры и несли солидарную ответственность по обязательствам. Денежные средства в размере **** руб. были выплачены ею, истицей. 21 октября 2010 года заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ****. Сторонами договора являлись ДЖП и ЖФ г. Москвы, истица, действующая за себя и **** О.Е., О.В. и О.И. Ответчик в выплате денежных средств не участвовал, участия в ремонте квартиры не принимал, не нес расходов по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. В марте 2015 года ответчик направил ей, истице, предложение о приобретении 1/4 доли в праве собственности указанного жилого помещения за **** руб. и о преимущественном праве покупки указанной доли жилого помещения. Участие ответчика в сделке купли-продажи 1/4 доли в праве собственности жилого помещения было вызвано отсутствием расторжения брака между истицей и ответчиком. Подписанный ответчиком договор купли-продажи прикрывал договор купли-продажи квартиры, заключенный истицей и ее детьми, у ответчика отсутствовали намерения приобретения доли квартиры в собственность, отсутствовали намерения владеть собственностью. Совершенная ответчиком сделка является притворной, так как воля ответчика не соответствует волеизъявлению. Указанная притворная сделка была совершена для получения жилой площади истицей и детьми.
В судебном заседании суда первой инстанции истица О.Н.В., представитель истицы по доверенности Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности П. исковые требования не признал, пояснил, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, указал на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца О.Н.В. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя О.Н.В. по доверенности Н., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Из материалов дела видно и судом установлено, что истица О.Н.В. и ответчик О.В. с ****. **** 21 августа 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, истицей, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь О.Е., <...> года рождения, ответчиком и О.И. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в течение 24 месяцев с даты подписания настоящего договора, договора купли-продажи спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 64,3 кв. м, расположенной по адресу: ****.
2 сентября 2009 года между КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и О.Н.В., О.В., О.И. заключен кредитный договор на сумму **** руб. сроком на 3 года. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: **** в равнодолевую собственность О.Н.В., О.В., О.И. и О.Е.
21 октября 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, О.Н.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь О.Е., ****, О.В. и О.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец - ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 29 июня 2009 года N 1267-РЖ передает, а покупатели принимают в равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому) жилое помещение, находящееся в собственности Москвы и расположенное по адресу: ****. В соответствии с п. 1.3. окончательная выкупная стоимость квартиры составляет ****.
18 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: **** и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
15 апреля 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, О.Н.В., О.В. и О.И. подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истицы о том, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения в части 1/4 доли в праве собственности, зарегистрированной за ответчиком, совершен с целью прикрытия договора купли-продажи квартиры, заключенного истицей и детьми, у ответчика отсутствовали намерения владеть собственностью; между нею, истицей, и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался не препятствовать истице и детям в получении выделенной квартиры, не претендовать на жилое помещение и по первому требованию переоформить долю в праве собственности на нее, истицу, или детей, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
В заключенных договорах с участием истицы, ответчика - предварительном, кредитном и купли-продажи квартиры, определены стороны и предмет, явно выражена воля сторон.
Заключая договор купли-продажи спорной квартиры, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор исполнен, получены свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве собственности спорной квартиры.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, признании за истицей права собственности на 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ссылку истицы на нормы ч. 4 ст. 38 СК РФ, в соответствии с которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, суд правильно признал несостоятельной, поскольку в данном случае вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставится, спорная квартира приобреталась в долевую собственность супругов и их детей, и раздельное проживание в момент приобретения квартиры не имеет значения для рассмотрения данного дела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру выданы 18 февраля 2011 года, а в суд с исковыми требованиями истица обратилась в апреле 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ссылку истицу в заявлении о восстановлении срока исковой давности на то, что срок исковой давности следует исчислять по п. 2 ст. 181 ГК РФ с марта 2015 года, когда она узнала о нарушении своих прав - с момента предложения ответчиком воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в праве собственности, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал необоснованной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока давности.
Бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17344/2016
Требование: О признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что совершенная ответчиком сделка является притворной, так как воля ответчика не соответствует волеизъявлению, притворная сделка была совершена для получения жилой площади истицей и детьми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17344
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Н.В. по доверенности Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Н.В. к О.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на ** доли на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ****, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года.
установила:
Истица О.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику О.В. и просила с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы, ею, истицей, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь О.Е., О.В. и О.И. в части 1/4 доли в праве собственности, зарегистрированной на имя ответчика О.В., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Свои требования мотивировала тем, что с 1988 года ее и ответчика семья с двумя детьми состояла на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 23 февраля 2007 года ответчик ушел из семьи, однако, между ними было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик не будет препятствовать истице и детям в получении выделенной квартиры, примет участие в подписании всех необходимых документов, не будет претендовать на жилое помещение и по первому требованию переоформит долю в праве собственности на нее, истицу, или детей. В 2009 году в порядке очередности была предложена двухкомнатная квартира по адресу: ****. 21 августа 2009 года заключен предварительный договор, а 2 сентября 2009 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым О.Н.В., О.В. и О.И. являлись заемщиками денежных средств в размере **** руб. для приобретения спорной квартиры и несли солидарную ответственность по обязательствам. Денежные средства в размере **** руб. были выплачены ею, истицей. 21 октября 2010 года заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ****. Сторонами договора являлись ДЖП и ЖФ г. Москвы, истица, действующая за себя и **** О.Е., О.В. и О.И. Ответчик в выплате денежных средств не участвовал, участия в ремонте квартиры не принимал, не нес расходов по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. В марте 2015 года ответчик направил ей, истице, предложение о приобретении 1/4 доли в праве собственности указанного жилого помещения за **** руб. и о преимущественном праве покупки указанной доли жилого помещения. Участие ответчика в сделке купли-продажи 1/4 доли в праве собственности жилого помещения было вызвано отсутствием расторжения брака между истицей и ответчиком. Подписанный ответчиком договор купли-продажи прикрывал договор купли-продажи квартиры, заключенный истицей и ее детьми, у ответчика отсутствовали намерения приобретения доли квартиры в собственность, отсутствовали намерения владеть собственностью. Совершенная ответчиком сделка является притворной, так как воля ответчика не соответствует волеизъявлению. Указанная притворная сделка была совершена для получения жилой площади истицей и детьми.
В судебном заседании суда первой инстанции истица О.Н.В., представитель истицы по доверенности Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности П. исковые требования не признал, пояснил, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, указал на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца О.Н.В. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя О.Н.В. по доверенности Н., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Из материалов дела видно и судом установлено, что истица О.Н.В. и ответчик О.В. с ****. **** 21 августа 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, истицей, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь О.Е., <...> года рождения, ответчиком и О.И. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в течение 24 месяцев с даты подписания настоящего договора, договора купли-продажи спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 64,3 кв. м, расположенной по адресу: ****.
2 сентября 2009 года между КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и О.Н.В., О.В., О.И. заключен кредитный договор на сумму **** руб. сроком на 3 года. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: **** в равнодолевую собственность О.Н.В., О.В., О.И. и О.Е.
21 октября 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, О.Н.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь О.Е., ****, О.В. и О.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец - ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 29 июня 2009 года N 1267-РЖ передает, а покупатели принимают в равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому) жилое помещение, находящееся в собственности Москвы и расположенное по адресу: ****. В соответствии с п. 1.3. окончательная выкупная стоимость квартиры составляет ****.
18 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: **** и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
15 апреля 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, О.Н.В., О.В. и О.И. подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истицы о том, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения в части 1/4 доли в праве собственности, зарегистрированной за ответчиком, совершен с целью прикрытия договора купли-продажи квартиры, заключенного истицей и детьми, у ответчика отсутствовали намерения владеть собственностью; между нею, истицей, и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался не препятствовать истице и детям в получении выделенной квартиры, не претендовать на жилое помещение и по первому требованию переоформить долю в праве собственности на нее, истицу, или детей, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
В заключенных договорах с участием истицы, ответчика - предварительном, кредитном и купли-продажи квартиры, определены стороны и предмет, явно выражена воля сторон.
Заключая договор купли-продажи спорной квартиры, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор исполнен, получены свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве собственности спорной квартиры.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, признании за истицей права собственности на 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ссылку истицы на нормы ч. 4 ст. 38 СК РФ, в соответствии с которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, суд правильно признал несостоятельной, поскольку в данном случае вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставится, спорная квартира приобреталась в долевую собственность супругов и их детей, и раздельное проживание в момент приобретения квартиры не имеет значения для рассмотрения данного дела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру выданы 18 февраля 2011 года, а в суд с исковыми требованиями истица обратилась в апреле 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ссылку истицу в заявлении о восстановлении срока исковой давности на то, что срок исковой давности следует исчислять по п. 2 ст. 181 ГК РФ с марта 2015 года, когда она узнала о нарушении своих прав - с момента предложения ответчиком воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в праве собственности, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал необоснованной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока давности.
Бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)