Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года
по делу N А40-199942/14, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НЕКСТИС"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова И.А. (по доверенности от 07.10.2015)
от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Некстис" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 903,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 13 Определены условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 903,5 кв. м (подвал, пом. I, ком. А, а, 1 - 14, 14а, 15 - 21, 21а, этаж 1, пом. V, ком. А, 1 - 26) по указанному адресу, в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 49 361 000 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением от 29.06.2015 N 199,200/1-3/15-18,16, выполненным экспертами федерального бюджетного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пшерадовским А.В., Арутюновой Г.К., Сорокиным К.В. в рамках судебной экспертизы по делу N А40-199942/2014.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
пункт 3.2 договора в следующей редакции:
"3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
пункт 3.4 договора в следующей редакции:
"3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 822 683 (восемьсот две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
На ответчика отнесены судебные расходы истца.
Исковые требования заявлены на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что при проведении экспертизы нарушены требования ФСО, утвержденные приказом Минэконразвития России.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв и дополнение к отзыву по доводам жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Нежилое помещение общей площадью 903,5 кв. м (подвал, пом. I, ком. А, а, 1 - 14, 14а, 15 - 21, 21а, этаж 1, пом. V, ком. А, 1 - 26) по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 13, находится в собственности города Москвы и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 11.06.2004 N 04-382/04 для размещения магазина на срок с 1 июня 2004 г. до 30 мая 2014 г.
31 июля 2014 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездное отчуждение имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Департамент издал распоряжение от 08.10.2014 N 15931 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 17, корп. 13, общей площадью 903,5 кв. м" и направил арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 109 475 000 руб., согласно отчету от 28.08.2014 N 738Г/1390 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной ООО "АБН-Консалт", достоверность которого подтверждена экспертным заключением от 04.09.2014 N 1605/С-14, изготовленным НП СРО "СВОД".
Не согласившись с предложенной ценой, арендатор обратился к оценщику ООО "БлицСервис", который оценил выкупаемое помещение в 43 479 000 руб., отчет от 05.08.2014 N 101/14-О.
29 октября 2014 г. арендатор возвратил в Департамент проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта.
Департамент протокол разногласий не подписал.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, обратился в арбитражный суд с иском о принятии пункта 3.1, 3.2, 3.4 о цене объекта в редакции арендатора.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, проведение которой было поручено экспертам ФБУ МЛСЭ МЮ РФ.
Согласно полученному Заключению эксперта рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС составляет 49 361 000 рублей без учета НДС.
Оценив, экспертное заключение, сопоставив стоимость объекта по результатам судебной экспертизы с кадастровой стоимостью помещения по состоянию на 6 февраля 2015, что составляет 41 938 843,7 руб., суд первой инстанции признал его более соответствующей кадастровой стоимости объекта и удовлетворил требование истца, определив цену объекта согласно заключения судебной экспертизы в 49 361 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласно, поскольку считает, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов или о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах экспертов, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-199942/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-58950/2015 ПО ДЕЛУ N А40-199942/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-58950/2015
Дело N А40-199942/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года
по делу N А40-199942/14, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НЕКСТИС"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова И.А. (по доверенности от 07.10.2015)
от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Некстис" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 903,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 13 Определены условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 903,5 кв. м (подвал, пом. I, ком. А, а, 1 - 14, 14а, 15 - 21, 21а, этаж 1, пом. V, ком. А, 1 - 26) по указанному адресу, в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 49 361 000 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением от 29.06.2015 N 199,200/1-3/15-18,16, выполненным экспертами федерального бюджетного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Пшерадовским А.В., Арутюновой Г.К., Сорокиным К.В. в рамках судебной экспертизы по делу N А40-199942/2014.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
пункт 3.2 договора в следующей редакции:
"3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
пункт 3.4 договора в следующей редакции:
"3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 822 683 (восемьсот две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
На ответчика отнесены судебные расходы истца.
Исковые требования заявлены на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что при проведении экспертизы нарушены требования ФСО, утвержденные приказом Минэконразвития России.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв и дополнение к отзыву по доводам жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Нежилое помещение общей площадью 903,5 кв. м (подвал, пом. I, ком. А, а, 1 - 14, 14а, 15 - 21, 21а, этаж 1, пом. V, ком. А, 1 - 26) по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 13, находится в собственности города Москвы и предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 11.06.2004 N 04-382/04 для размещения магазина на срок с 1 июня 2004 г. до 30 мая 2014 г.
31 июля 2014 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездное отчуждение имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы с приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Департамент издал распоряжение от 08.10.2014 N 15931 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 17, корп. 13, общей площадью 903,5 кв. м" и направил арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 109 475 000 руб., согласно отчету от 28.08.2014 N 738Г/1390 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной ООО "АБН-Консалт", достоверность которого подтверждена экспертным заключением от 04.09.2014 N 1605/С-14, изготовленным НП СРО "СВОД".
Не согласившись с предложенной ценой, арендатор обратился к оценщику ООО "БлицСервис", который оценил выкупаемое помещение в 43 479 000 руб., отчет от 05.08.2014 N 101/14-О.
29 октября 2014 г. арендатор возвратил в Департамент проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта.
Департамент протокол разногласий не подписал.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, обратился в арбитражный суд с иском о принятии пункта 3.1, 3.2, 3.4 о цене объекта в редакции арендатора.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, проведение которой было поручено экспертам ФБУ МЛСЭ МЮ РФ.
Согласно полученному Заключению эксперта рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС составляет 49 361 000 рублей без учета НДС.
Оценив, экспертное заключение, сопоставив стоимость объекта по результатам судебной экспертизы с кадастровой стоимостью помещения по состоянию на 6 февраля 2015, что составляет 41 938 843,7 руб., суд первой инстанции признал его более соответствующей кадастровой стоимости объекта и удовлетворил требование истца, определив цену объекта согласно заключения судебной экспертизы в 49 361 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласно, поскольку считает, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов или о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах экспертов, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-199942/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)