Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами было заключено два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец произвел оплату по договорам в полном объеме, однако квартиры были переданы истцу с нарушением установленных договорами сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Г. к Открытому акционерному обществу "Садовые Кварталы" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Садовые Кварталы" в пользу В. неустойку в размере 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 480 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 367 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 55 080 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774 рубля 80 копеек. Всего в сумме 1 167 544 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "Садовые Кварталы" - отказать,
Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Садовые Кварталы" и просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов в размере 36 683 003 руб. 10 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 606 942 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 690 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 153 318 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 600 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что между сторонами были заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец произвел оплату по договорам в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее *** г. Однако квартиры были переданы истцу только *** г. Кроме того, фактическая площадь одной из квартир оказалась меньше проектной на *** кв. м, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств. *** г. истец подал заявление о возврате денежных средств в размере 606 942 руб. 86 коп. в связи с уменьшением площади квартиры. Ответчик денежные средства не возвратил. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. *** г. истец направил в адрес ответчика требование о зачете неустойки в счет приобретения трех машино-мест, которое было оставлено без удовлетворения.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Садовые Кварталы" неустойку за нарушение сроков передачи объектов в размере 36 683 003 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 881 281 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 600 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 540 фунтов, что составляет 55 080 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Садовые Кварталы" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым, срок ввода дома в эксплуатацию установлен *** г., а срок передачи квартиры - не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть - не позднее *** г. Неустойка может быть рассчитана только за период с *** г. по *** г. Начиная с *** г. ответчик был готов передать квартиры истцу, о чем истец был извещен уведомлениями от *** г., корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Риск ее неполучения несет истец. Актами приема-передачи стороны признали, что застройщиком полностью и надлежащим образом выполнены обязательства по передаче объектов участнику. При расчете неустойки должна быть принята во внимание окончательная цена договоров. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку предусмотренные законом требования истцом не заявлялись. Требование о предоставлении машино-мест законом не предусмотрено, в качестве претензии расцениваться не может. Ответчик вел с истцом переговоры и активную переписку с целью урегулирования спора, однако истец от согласования условий соглашения о досудебном урегулировании спора отказался. Необходимость в изготовлении нотариально заверенных копий документов отсутствовала, в связи с чем, расходы в размере 55 080 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.
Представитель третьего лица ООО "Магистрат" в судебное заседание явился, считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица ООО "УКС "ИНТЭКО" в судебном заседании возражал против иска.
Представитель третьего лица - фирмы "Д. ГмбХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., считая решение неправильным.
Представитель Г. С.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Садовые кварталы" К., представитель ООО "Магистрат", представитель ООО "УКС "Интеко" М. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.
Представитель фирмы "Д. ГмбХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между участником долевого строительства Г. и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому, ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в ***.
Оплата по данному договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме, в сумме 26 553 750 руб. 00 коп., из расчета 379 339 руб. 29 коп. за один квадратный метр проектной площади.
Кроме того, между участником долевого строительства Г. и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому, ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в *** кв. м.
Оплата по данному договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме, в сумме 75 741 295 руб. 00 коп., из расчета 349 884 руб. 32 коп. за один квадратный метр проектной площади.
Многофункциональный жилой комплекс введен в эксплуатацию *** г.
Объекту присвоен в адрес: ***.
*** г. ОАО "Садовые Кварталы" направило в адрес истца уведомления о готовности квартир к передаче. Указанные уведомления истцом получены не были, возвращены за истечением срока хранения. Квартиры были переданы истцу по актам приема-передачи *** г.
Согласно актам приема-передачи площади квартир, включая летние помещения, фактически составили *** кв. м и *** кв. м. В связи с уменьшением площадей квартир цена договора N *** составила 25 946 807 руб. 14 коп., цена договора N *** - 75 741 295 руб. 00 коп.
*** г. истец направил в адрес ответчика ОАО "Садовые Кварталы" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств с указанием реквизитов счета для их перечисления.
В соответствии с п. 4.4.2 договоров, если в результате окончательного определения площади фактическая площадь квартиры окажется меньше проектной площади квартиры, указанной в договоре, более, чем на 1%, то цена договора уменьшается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между проектной и фактической площадью квартиры. Застройщик обязан вернуть участнику в безналичной форме часть ранее уплаченных им денежных средств, в размере суммы из расчета стоимости одного квадратного метра за один квадратный метр излишне оплаченной площади, на основании письменного заявления участника, путем перечисления денежных средств на счет, указанный участником в таком заявлении, в срок не позднее 10 календарных дней с даты подачи заявления.
Излишне уплаченные по договорам денежные средства в размере 606 942 руб. 86 коп. возвращены истцу *** г.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата излишне уплаченных денежных средств.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер процентов в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с *** г. по *** г. составляет 24 480 руб. 00 коп. (606 942 руб. 86 коп. x 8,25% / 360 x 176 дней) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая решение в части взыскания неустойки, суд верно исходил из того, что сроки передачи квартир истцу ответчиком нарушены, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, В соответствии с п. 1.3, 1.5 договоров срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее *** г.; срок передачи объекта установлен не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть, не позднее *** г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для начисления неустойки за период с *** г. по *** г. не имеется. Поскольку со стороны ОАО "Садовые Кварталы" имела место просрочка передачи объектов долевого строительства истцу, составляющая за период с *** г. по *** г. 295 дней, суд обоснованно счел, что размер неустойки за указанный период составляет 16 498 894 руб. 57 коп. ((25 946 807 руб. 14 коп. + 75 741 295 руб. 00 коп.) / 100 x 8,25 / 300 x 295 x 2).
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 700 000 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода исчисления неустойки, необоснованном снижении суммы неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере 367 240 руб., судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 774 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 55 080 руб. 00 коп. При этом, суд исходил из положения ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20089/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами было заключено два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец произвел оплату по договорам в полном объеме, однако квартиры были переданы истцу с нарушением установленных договорами сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-20089\\16
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Г. к Открытому акционерному обществу "Садовые Кварталы" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Садовые Кварталы" в пользу В. неустойку в размере 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 480 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 367 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 55 080 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774 рубля 80 копеек. Всего в сумме 1 167 544 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "Садовые Кварталы" - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Садовые Кварталы" и просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов в размере 36 683 003 руб. 10 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 606 942 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 690 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 153 318 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 600 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что между сторонами были заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец произвел оплату по договорам в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее *** г. Однако квартиры были переданы истцу только *** г. Кроме того, фактическая площадь одной из квартир оказалась меньше проектной на *** кв. м, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств. *** г. истец подал заявление о возврате денежных средств в размере 606 942 руб. 86 коп. в связи с уменьшением площади квартиры. Ответчик денежные средства не возвратил. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. *** г. истец направил в адрес ответчика требование о зачете неустойки в счет приобретения трех машино-мест, которое было оставлено без удовлетворения.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Садовые Кварталы" неустойку за нарушение сроков передачи объектов в размере 36 683 003 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 881 281 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 600 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 540 фунтов, что составляет 55 080 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Садовые Кварталы" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым, срок ввода дома в эксплуатацию установлен *** г., а срок передачи квартиры - не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть - не позднее *** г. Неустойка может быть рассчитана только за период с *** г. по *** г. Начиная с *** г. ответчик был готов передать квартиры истцу, о чем истец был извещен уведомлениями от *** г., корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Риск ее неполучения несет истец. Актами приема-передачи стороны признали, что застройщиком полностью и надлежащим образом выполнены обязательства по передаче объектов участнику. При расчете неустойки должна быть принята во внимание окончательная цена договоров. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку предусмотренные законом требования истцом не заявлялись. Требование о предоставлении машино-мест законом не предусмотрено, в качестве претензии расцениваться не может. Ответчик вел с истцом переговоры и активную переписку с целью урегулирования спора, однако истец от согласования условий соглашения о досудебном урегулировании спора отказался. Необходимость в изготовлении нотариально заверенных копий документов отсутствовала, в связи с чем, расходы в размере 55 080 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.
Представитель третьего лица ООО "Магистрат" в судебное заседание явился, считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица ООО "УКС "ИНТЭКО" в судебном заседании возражал против иска.
Представитель третьего лица - фирмы "Д. ГмбХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., считая решение неправильным.
Представитель Г. С.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Садовые кварталы" К., представитель ООО "Магистрат", представитель ООО "УКС "Интеко" М. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.
Представитель фирмы "Д. ГмбХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между участником долевого строительства Г. и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому, ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в ***.
Оплата по данному договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме, в сумме 26 553 750 руб. 00 коп., из расчета 379 339 руб. 29 коп. за один квадратный метр проектной площади.
Кроме того, между участником долевого строительства Г. и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому, ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в *** кв. м.
Оплата по данному договору долевого строительства была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме, в сумме 75 741 295 руб. 00 коп., из расчета 349 884 руб. 32 коп. за один квадратный метр проектной площади.
Многофункциональный жилой комплекс введен в эксплуатацию *** г.
Объекту присвоен в адрес: ***.
*** г. ОАО "Садовые Кварталы" направило в адрес истца уведомления о готовности квартир к передаче. Указанные уведомления истцом получены не были, возвращены за истечением срока хранения. Квартиры были переданы истцу по актам приема-передачи *** г.
Согласно актам приема-передачи площади квартир, включая летние помещения, фактически составили *** кв. м и *** кв. м. В связи с уменьшением площадей квартир цена договора N *** составила 25 946 807 руб. 14 коп., цена договора N *** - 75 741 295 руб. 00 коп.
*** г. истец направил в адрес ответчика ОАО "Садовые Кварталы" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств с указанием реквизитов счета для их перечисления.
В соответствии с п. 4.4.2 договоров, если в результате окончательного определения площади фактическая площадь квартиры окажется меньше проектной площади квартиры, указанной в договоре, более, чем на 1%, то цена договора уменьшается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между проектной и фактической площадью квартиры. Застройщик обязан вернуть участнику в безналичной форме часть ранее уплаченных им денежных средств, в размере суммы из расчета стоимости одного квадратного метра за один квадратный метр излишне оплаченной площади, на основании письменного заявления участника, путем перечисления денежных средств на счет, указанный участником в таком заявлении, в срок не позднее 10 календарных дней с даты подачи заявления.
Излишне уплаченные по договорам денежные средства в размере 606 942 руб. 86 коп. возвращены истцу *** г.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата излишне уплаченных денежных средств.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер процентов в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с *** г. по *** г. составляет 24 480 руб. 00 коп. (606 942 руб. 86 коп. x 8,25% / 360 x 176 дней) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая решение в части взыскания неустойки, суд верно исходил из того, что сроки передачи квартир истцу ответчиком нарушены, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, В соответствии с п. 1.3, 1.5 договоров срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее *** г.; срок передачи объекта установлен не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть, не позднее *** г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для начисления неустойки за период с *** г. по *** г. не имеется. Поскольку со стороны ОАО "Садовые Кварталы" имела место просрочка передачи объектов долевого строительства истцу, составляющая за период с *** г. по *** г. 295 дней, суд обоснованно счел, что размер неустойки за указанный период составляет 16 498 894 руб. 57 коп. ((25 946 807 руб. 14 коп. + 75 741 295 руб. 00 коп.) / 100 x 8,25 / 300 x 295 x 2).
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 700 000 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода исчисления неустойки, необоснованном снижении суммы неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере 367 240 руб., судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 774 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 55 080 руб. 00 коп. При этом, суд исходил из положения ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)