Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИП К., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Б. к ИП К. о взыскании задолженности и пени по арендной плате,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ИП К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, ссылалась на то, что 01 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Б. и ИП К. заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности торгового павильона, площадью 64 кв. м, расположенного по адресу:, и в тот же день указанное помещение и находящееся в нем имущество было передано ответчику по акту приема-передачи. 17 марта 2015 года государственная регистрация деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Б. прекращена. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев. Поскольку за период действия договора ответчик арендную плату не вносил, направленная в его адрес претензия удовлетворена не была, истец просил о взыскании задолженности в сумме рублей, пени за нарушение срока внесения платежей в сумме рублей, расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с ИП К. в пользу Б. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N от 01 января 2014 года в размере рублей, пени в размере рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере рублей, почтовые расходы в размере рубля коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Б. являлся собственником здания, расположенного по адресу:, площадью 50,6 кв. м, на основании акта государственной приемочной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 14 декабря 2000 года, утвержденного распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 18 декабря 2000 года N.
01 января 2014 года между ИП Б. (арендодатель) и ИП К. (арендатор) заключен договор аренды здания N 2, по условиям которого арендодатель передал ответчику в аренду отдельное строение, находящееся по адресу:, площадью 64 кв. м, для использования под торговлю непродовольственными товарами.
Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года (п. 5.1.).
Приемка-передача арендуемого объекта осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи (п. 3.1 - 3.4).
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере рублей в месяц, оплата производится ежемесячно, по договоренности сторон, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. При этом в силу пункта 4.4. за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы арендной платы.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства в счет оплаты аренды торгового павильона передавались истцу, кроме того, договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды от 01 августа 2014 года, в подтверждение чего представлен текст договора, согласно которому 01 августа 2014 года ИП Б. передал К. в аренду отдельное стоящее строение по адресу:, общей площадью 64 кв. м на срок с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года, размер платы за аренду павильона составил 20 000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства истцом по делу не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из содержания представленного истцом договора аренды от 01 января 2014 года, обязательства по внесению арендных платежей по которому ответчиком исполнены не были.
Доказательств обратного ответчиком суду, в том числе апелляционной инстанции, представлено не было.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сдачи-приемки во временное пользование торгового павильона от 01 августа 2014 года, имеющий указание на отсутствие у сторон взаимных претензий материального характера, не может быть признана состоятельной, поскольку являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что указанный акт к договору от 01 августа 2014 года N не подтверждает, что арендатор не имеет задолженности по предыдущему договору от 01 января 2014 года N.
Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что договор аренды от 01 августа 2014 года N заключен между другими лицами: ИП Б. и физическим лицом К., не может быть принят во внимание, так как не влияет на правомерность выводов суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих исполнение К. своих обязанностей по договору аренды от 01 января 2014 года.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ИП К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Б. к ИП К. о взыскании задолженности и пени по арендной плате.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-329/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/7-329/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИП К., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Б. к ИП К. о взыскании задолженности и пени по арендной плате,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ИП К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, ссылалась на то, что 01 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Б. и ИП К. заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности торгового павильона, площадью 64 кв. м, расположенного по адресу:, и в тот же день указанное помещение и находящееся в нем имущество было передано ответчику по акту приема-передачи. 17 марта 2015 года государственная регистрация деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Б. прекращена. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев. Поскольку за период действия договора ответчик арендную плату не вносил, направленная в его адрес претензия удовлетворена не была, истец просил о взыскании задолженности в сумме рублей, пени за нарушение срока внесения платежей в сумме рублей, расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с ИП К. в пользу Б. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N от 01 января 2014 года в размере рублей, пени в размере рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере рублей, почтовые расходы в размере рубля коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Б. являлся собственником здания, расположенного по адресу:, площадью 50,6 кв. м, на основании акта государственной приемочной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 14 декабря 2000 года, утвержденного распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 18 декабря 2000 года N.
01 января 2014 года между ИП Б. (арендодатель) и ИП К. (арендатор) заключен договор аренды здания N 2, по условиям которого арендодатель передал ответчику в аренду отдельное строение, находящееся по адресу:, площадью 64 кв. м, для использования под торговлю непродовольственными товарами.
Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года (п. 5.1.).
Приемка-передача арендуемого объекта осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи (п. 3.1 - 3.4).
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере рублей в месяц, оплата производится ежемесячно, по договоренности сторон, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. При этом в силу пункта 4.4. за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы арендной платы.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства в счет оплаты аренды торгового павильона передавались истцу, кроме того, договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды от 01 августа 2014 года, в подтверждение чего представлен текст договора, согласно которому 01 августа 2014 года ИП Б. передал К. в аренду отдельное стоящее строение по адресу:, общей площадью 64 кв. м на срок с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года, размер платы за аренду павильона составил 20 000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства истцом по делу не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из содержания представленного истцом договора аренды от 01 января 2014 года, обязательства по внесению арендных платежей по которому ответчиком исполнены не были.
Доказательств обратного ответчиком суду, в том числе апелляционной инстанции, представлено не было.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сдачи-приемки во временное пользование торгового павильона от 01 августа 2014 года, имеющий указание на отсутствие у сторон взаимных претензий материального характера, не может быть признана состоятельной, поскольку являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что указанный акт к договору от 01 августа 2014 года N не подтверждает, что арендатор не имеет задолженности по предыдущему договору от 01 января 2014 года N.
Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что договор аренды от 01 августа 2014 года N заключен между другими лицами: ИП Б. и физическим лицом К., не может быть принят во внимание, так как не влияет на правомерность выводов суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих исполнение К. своих обязанностей по договору аренды от 01 января 2014 года.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ИП К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Б. к ИП К. о взыскании задолженности и пени по арендной плате.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)