Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при отчуждении принадлежащей ему доли жилого помещения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договоров купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, заключенных дата, дата, о прекращении права собственности в отношении означенной доли жилого помещения - оставить без удовлетворения.
фио обратился в суд с иском к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, и с учетом уточнения требований ссылался на то, что при отчуждении принадлежащей ему доли жилого помещения по адресу: адрес, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании ст. 166, 167, 177, 301, 302 ГК РФ просил признать недействительными договоры купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры, один из которых заключен дата между фио и фио, а дата - между фио и фио, прекратить право собственности фио в отношении указанной доли жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики, представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств.
Третье лицо фио в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также третьего лица фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между продавцом фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, договор зарегистрирован в ЕГРП дата (л.д. 58).
дата между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, договор зарегистрирован в ЕГРП дата (л.д. 68).
Согласно уточненному иску фио в части изменения основания иска, принятому судом дата, истец ссылался в обоснование своих требований на положения ст. 177 ГК РФ, и указал, что в момент подписания договора дата он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в наименование организации Министерства здравоохранения РФ, дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у фио в юридически значимый период, и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи дата, не представляется возможным. Аналогичный вывод сделан и психологом при разрешении вопроса о способности фио осознавать происходящие события.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио о признании сделки от дата недействительной, а также соответственно об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи между ответчиками от дата, о прекращении права собственности фио на долю квартиры, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Доводы истца о злоупотреблении им спиртными напитками не могут с достоверностью свидетельствовать о его неспособности понимать значение своих действий при отчуждении доли квартиры, учитывая, что свидетели, не являющиеся специалистами в области медицины, подтвердили лишь факт нахождения истца в нетрезвом виде в день отчуждения спорного имущества. При этом, они засвидетельствовали, что данный факт имел место во второй половине дня. В то же время стороны не оспаривали, что сделка была произведена в первой половине дня дата. Кроме того, свидетель фио подтвердила, что утром дата видела фио трезвым. При проведении судебной экспертизы специалисты, обладающие достаточным опытом и специальностью для проверки поставленных судом вопросов, и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не смогли сделать вывод о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период.
Кроме того, с учетом заявленных требований, судом правомерно сделан вывод о том, что Управление Росреестра по адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что судом неправильно произведена оценка доказательств. Вместе с тем, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27395/2016
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры, о прекращении права собственности в отношении доли жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при отчуждении принадлежащей ему доли жилого помещения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27395
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договоров купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, заключенных дата, дата, о прекращении права собственности в отношении означенной доли жилого помещения - оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, и с учетом уточнения требований ссылался на то, что при отчуждении принадлежащей ему доли жилого помещения по адресу: адрес, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании ст. 166, 167, 177, 301, 302 ГК РФ просил признать недействительными договоры купли-продажи 1/3 доли указанной квартиры, один из которых заключен дата между фио и фио, а дата - между фио и фио, прекратить право собственности фио в отношении указанной доли жилого помещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики, представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств.
Третье лицо фио в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также третьего лица фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между продавцом фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, договор зарегистрирован в ЕГРП дата (л.д. 58).
дата между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, договор зарегистрирован в ЕГРП дата (л.д. 68).
Согласно уточненному иску фио в части изменения основания иска, принятому судом дата, истец ссылался в обоснование своих требований на положения ст. 177 ГК РФ, и указал, что в момент подписания договора дата он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в наименование организации Министерства здравоохранения РФ, дифференцированно оценить степень выраженности психических нарушений, имевшихся у фио в юридически значимый период, и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи дата, не представляется возможным. Аналогичный вывод сделан и психологом при разрешении вопроса о способности фио осознавать происходящие события.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио о признании сделки от дата недействительной, а также соответственно об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи между ответчиками от дата, о прекращении права собственности фио на долю квартиры, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Доводы истца о злоупотреблении им спиртными напитками не могут с достоверностью свидетельствовать о его неспособности понимать значение своих действий при отчуждении доли квартиры, учитывая, что свидетели, не являющиеся специалистами в области медицины, подтвердили лишь факт нахождения истца в нетрезвом виде в день отчуждения спорного имущества. При этом, они засвидетельствовали, что данный факт имел место во второй половине дня. В то же время стороны не оспаривали, что сделка была произведена в первой половине дня дата. Кроме того, свидетель фио подтвердила, что утром дата видела фио трезвым. При проведении судебной экспертизы специалисты, обладающие достаточным опытом и специальностью для проверки поставленных судом вопросов, и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не смогли сделать вывод о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период.
Кроме того, с учетом заявленных требований, судом правомерно сделан вывод о том, что Управление Росреестра по адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что судом неправильно произведена оценка доказательств. Вместе с тем, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)