Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал на передачу объектов долевого строительства общей площадью меньше, чем предусмотрено контрактом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу N А75-1248/2015 по иску департамента муниципальной собственности администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10, ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481) к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Гастелло, 31, ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 086 руб.
Решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: цена контракта определена в виде фиксированной суммы, а не в зависимости от стоимости квадратного метра; суд апелляционной инстанции ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения между коммерческими организациями, вместе с тем, стороны спора таковыми не являются.
Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ департаментом не представлен.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона между департаментом (участник долевого строительства) и фондом (застройщик) подписан муниципальный контракт от 15.04.2013 N 25 (далее - контракт), предметом которого является участие в долевом строительстве 16-квартирного жилого дома N 14 (секция 4-4), по ул. Октябрьская в г. Советский (2-й пусковой комплект), Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 3-й этап строительства.
Согласно пункту 3.1 контракта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик передает участнику долевого строительства восемь двухкомнатных квартир (N N 1, 5, 7, 8, 9, 13, 15, 16) общей площадью 408,50 кв. м.
Цена контракта составляет 14 779 938,50 руб. (пункт 4.1 контракта).
Департамент перечислил фонду платежными поручениями денежные средства в размере 14 779 938,50 руб.
Сторонами подписан акт приема-передачи восьми двухкомнатных квартир общей площадью 402,5 кв. м.
В связи с передачей объектов долевого строительства общей площадью меньше, чем предусмотрено контрактом, департамент потребовал произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 217 086 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу об обоснованности заявленных департаментом требований.
При этом суды указали, что цена контракта была определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения, стоимость которого указана в техническом задании документации о проведении аукциона.
Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Исходя из предмета и условий спорного контракта, суды пришли к выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в частности, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 закона N 214-ФЗ).
Согласно разделу 2 "Техническое задание" документации об открытом аукционе цена контракта определялась расчетным путем исходя из стоимости строительства одного квадратного метра в домах деревянного исполнения в размере не более 36 181 руб.
Как установлено судами, департаменту по контракту должны быть переданы оплаченные им квартиры общей площадью 408,50 кв. м. Согласно акту приема-передачи от 31.12.2013 фактически истцу были переданы квартиры общей площадью 402,50 кв. м, что на 6 кв. м меньше, чем площадь, предусмотренная контрактом. Следовательно, дольщиком излишне уплачены денежные средства в размере 217 086 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции в части указания на принципы возмездности и эквивалентности, присущие коммерческим организациям, судом округа отклоняется, поскольку не влияет на характер фактических правоотношений сторон, между которыми возникли обязательственные отношения возмездного характера.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судов в отношении приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Выводы арбитражных судов являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф04-28110/2015 ПО ДЕЛУ N А75-1248/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал на передачу объектов долевого строительства общей площадью меньше, чем предусмотрено контрактом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А75-1248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу N А75-1248/2015 по иску департамента муниципальной собственности администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10, ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481) к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Гастелло, 31, ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 086 руб.
Решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: цена контракта определена в виде фиксированной суммы, а не в зависимости от стоимости квадратного метра; суд апелляционной инстанции ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения между коммерческими организациями, вместе с тем, стороны спора таковыми не являются.
Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ департаментом не представлен.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона между департаментом (участник долевого строительства) и фондом (застройщик) подписан муниципальный контракт от 15.04.2013 N 25 (далее - контракт), предметом которого является участие в долевом строительстве 16-квартирного жилого дома N 14 (секция 4-4), по ул. Октябрьская в г. Советский (2-й пусковой комплект), Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 3-й этап строительства.
Согласно пункту 3.1 контракта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик передает участнику долевого строительства восемь двухкомнатных квартир (N N 1, 5, 7, 8, 9, 13, 15, 16) общей площадью 408,50 кв. м.
Цена контракта составляет 14 779 938,50 руб. (пункт 4.1 контракта).
Департамент перечислил фонду платежными поручениями денежные средства в размере 14 779 938,50 руб.
Сторонами подписан акт приема-передачи восьми двухкомнатных квартир общей площадью 402,5 кв. м.
В связи с передачей объектов долевого строительства общей площадью меньше, чем предусмотрено контрактом, департамент потребовал произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 217 086 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу об обоснованности заявленных департаментом требований.
При этом суды указали, что цена контракта была определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения, стоимость которого указана в техническом задании документации о проведении аукциона.
Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Исходя из предмета и условий спорного контракта, суды пришли к выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в частности, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 закона N 214-ФЗ).
Согласно разделу 2 "Техническое задание" документации об открытом аукционе цена контракта определялась расчетным путем исходя из стоимости строительства одного квадратного метра в домах деревянного исполнения в размере не более 36 181 руб.
Как установлено судами, департаменту по контракту должны быть переданы оплаченные им квартиры общей площадью 408,50 кв. м. Согласно акту приема-передачи от 31.12.2013 фактически истцу были переданы квартиры общей площадью 402,50 кв. м, что на 6 кв. м меньше, чем площадь, предусмотренная контрактом. Следовательно, дольщиком излишне уплачены денежные средства в размере 217 086 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции в части указания на принципы возмездности и эквивалентности, присущие коммерческим организациям, судом округа отклоняется, поскольку не влияет на характер фактических правоотношений сторон, между которыми возникли обязательственные отношения возмездного характера.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судов в отношении приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Выводы арбитражных судов являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)