Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Призма" и лица, не участвовавшего в деле - Волкова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года, принятое по делу N А72-9383/2015 (судья Черланова Е.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Александровича (ОГРН 310732923800022, ИНН 730200501690), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1047300111650, ИНН 7302028870), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 5 419 221 руб. 72 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Александровичу о признании договора аренды оборудования недействительным, взыскании 855 000 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Нехожин Ю.В. по доверенности от 22.09.2015,
от ответчика - представитель Шишкина И.И. по доверенности от 25.07.2015,
от Волкова Ю.И. - представитель Преткель И.В. по доверенности от 08.02.2016,
индивидуальный предприниматель Аникин Сергей Александрович (далее - истец, ИП Аникин С.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ответчик, ООО "Призма") о взыскании 2 604 319 руб. задолженности по договорам аренды доли здания за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года; 2 715 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования (Термопластавтомат NS 150) за период с января 2012 года по апрель 2015 года; 48 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по аренде помещений за период с 28.06.2015 по 03.09.2015; 50 990 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по аренде оборудования за период с 28.06.2015 по 03.09.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 14.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Призма" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования N 3 от 03.01.2011, оформленного между ИП Аникиным С.А. и ООО "Призма", и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата ООО "Призма" уплаченных арендных платежей в сумме 855 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Призма" в пользу ИП Аникина С.А. взыскан основной долг в размере 4 988 986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 039 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 48 420 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Призма" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды оборудования N 3 от 03.01.2011 является не действительным, поскольку ИП Аникин С.А. не является собственником оборудования, являющегося предметом указанного договора, и не мог передавать его в аренду.
Лицо, не участвовавшее в деле - Волков Ю.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Волков Ю.И. указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является учредителем ООО "Призма", а удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований приведет к уменьшению размера имеющегося у общества имущества.
23.08.2016 в судебном заседании представители ответчика и Волкова Ю.И. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ИП Аникиным С.А. (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор аренды N А-1/13ОС, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование долю в праве общей долевой собственности (1/2) здания производственного цеха (Приложение N 1), общей площадью 1334,8 кв. м, кадастровый номер 73623:012501:008872:0003, для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: город Димитровград, Мулловское шоссе, д. 35, а арендатор принимает в аренду указанное недвижимое имущество в целях осуществления уставной деятельности и оплачивает ежемесячно арендные платежи (п. 1.1).
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается - на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.1 договора, размер ежемесячных платежей составляет 250 000 руб.
01.09.2014 между ИП Аникиным С.А. (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор аренды N А-14/15, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование долю в праве общей долевой собственности (1/2) здания производственного цеха (Приложение N 1), общей площадью 1334,8 кв. м, кадастровый номер 73623:012501:008872:0003, для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: город Димитровград, Мулловское шоссе, д. 35, а арендатор принимает в аренду указанное недвижимое имущество в целях осуществления уставной деятельности и оплачивает ежемесячно арендные платежи (п. 1.1).
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2014 по 31.07.2015.
Согласно пункту 2.1 договора, размер ежемесячных платежей составляет 50 000 руб.
03.01.2011 между ИП Аникиным С.А. (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 3, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование принадлежащее на праве собственности оборудование Термопластавтомат NS 150 (комплектом периф. обор.), для осуществления предпринимательской (уставной) деятельности, расположенное по адресу: город Димитровград, Мулловское шоссе, д. 35, а арендатор принимает в аренду указанное имущество и оплачивает ежемесячно арендные платежи (п. 1.1).
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 03.01.2011 на неопределенный срок.
В силу пункту 4.1 договора подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт передачи арендодателем имущества арендатору и не требует отдельного акта о приеме-передаче арендуемого имущества.
Согласно пункту 2.1 договора аренды оборудования размер ежемесячных платежей составляет 70 000 руб.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по вышеперечисленным договорам аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 309 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам аренды за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года составляет 2 604 319 руб. 00 коп.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности по договорам аренды недвижимого имущества N А-1/13ОС от 01.10.2013 и N А-14/15 от 01.09.2014, представил контррасчет, согласно которому задолженность по оплате аренды помещений составляет 2 441 900 руб.
Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку в нем имеется арифметическая ошибка. При этом расчет задолженности, представленный истцом, является верным, соответствующим условиям договоров и сложившимся между сторонами фактическим правоотношениям.
Поскольку ответчик не оплатил арендную плату по договорам аренды недвижимого имущества N А-1/13ОС от 01.10.2013 и N А-14/15 от 01.09.2014 за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 604 319 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды оборудования N 3 от 03.01.2011 за период с января 2012 года по апрель 2015 года составляет 2 715 000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, заявил о пропуске срока исковой давности и предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования N 3 от 03.01.2011, оформленного между ИП Аникиным С.А. и ООО "Призма", и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата ООО "Призма" уплаченных арендных платежей в сумме 855 000 руб.
В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что договор аренды оборудования является ничтожным и недействительным, поскольку нарушает требования закона, а именно положения статей 209 и 608 Гражданского кодекса РФ, так как ИП Аникин С.А. при заключении договора знал, что передаваемое в аренду имуществом ему не принадлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что переданный в аренду ответчику Термопластавтомат NS 150 принадлежит ИП Аникину С.А. на праве собственности, что подтверждается справкой закрытого акционерного общества "Терра-Инвест" исх. N 079 от 06.10.2015 о приобретении ИП Аникиным С.А. данного оборудования на основании товарной накладной б/н от 08.12.2009 (том 2, л.д. 47). Согласно указанной справке, выданной на основании сведений электронной бухгалтерской программы "1С. Бухгалтерия", оригиналы документов не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения.
Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Факт принадлежности истцу на праве собственности оборудования Термопластавтомат NS 150, переданного в аренду по договору аренды оборудования N 3 от 03.01.2011, не оспаривался ответчиком ни в момент оформления данного договора аренды, ни в период его исполнения. Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на оборудование были заявлены только после предъявления истцом настоящего искового заявления о взыскании задолженности.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ежемесячно подписывал акты оказанных услуг по аренде оборудования и акты сверки взаимных расчетов за 2011 и 2013 гг., из которых следует, что ответчик оплачивал ежемесячную арендную плату за оборудование в размере 70 000 руб. и признавал наличие задолженности по договору.
Доводы ответчика о том, что право собственности на переданное в аренду оборудование принадлежит ему (ответчику), а не истцу, не подтверждены соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что в июне 2011 года ответчик приобрел в собственность аналогичный Термопластавтомат NS 150, не свидетельствует о том, что переданный в аренду Термопластавтомат NS 150 не принадлежит истцу.
При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на оборудование и недействительности договора аренды оцениваются судом критически, поскольку свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик доказательств недействительности (ничтожности) договора аренды оборудования N 3 от 03.01.2011 в материалы дела не представил, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Согласно расчету суда задолженность ответчика по договору аренды оборудования N 3 от 03.01.2011, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (статьи 196, 199 ГК РФ), за период с 29.06.2012 по апрель 2015 г. составляет 2 384 667 руб.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору аренды оборудования в материалы дела не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2015 по 03.09.2015.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договорам аренды помещений, согласно расчету истца, составляет 48 912 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору аренды оборудования, с учетом примененного срока исковой давности, составляет 46 127,41 руб.
Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - Волкова Ю.И., подлежит прекращению по следующим основаниям.
В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "Призма" задолженности по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования.
Волков Ю.И. стороной указанных сделок не является и в результате их совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Волкова Ю.И.
Наличие у заявителя, как у учредителя ООО "Призма", заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет материально-правовой интерес к спорным правоотношениям, следовательно, он не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжаловать решение по данному делу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Волкову Ю.И. надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Производство по апелляционной жалобе Волкова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года, принятое по делу N А72-9383/2015, прекратить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года, принятое по делу N А72-9383/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.
Возвратить Волкову Юрию Ивановичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 11АП-9527/2016, 11АП-9528/2016 ПО ДЕЛУ N А72-9383/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А72-9383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Призма" и лица, не участвовавшего в деле - Волкова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года, принятое по делу N А72-9383/2015 (судья Черланова Е.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Александровича (ОГРН 310732923800022, ИНН 730200501690), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1047300111650, ИНН 7302028870), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 5 419 221 руб. 72 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Александровичу о признании договора аренды оборудования недействительным, взыскании 855 000 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Нехожин Ю.В. по доверенности от 22.09.2015,
от ответчика - представитель Шишкина И.И. по доверенности от 25.07.2015,
от Волкова Ю.И. - представитель Преткель И.В. по доверенности от 08.02.2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Аникин Сергей Александрович (далее - истец, ИП Аникин С.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ответчик, ООО "Призма") о взыскании 2 604 319 руб. задолженности по договорам аренды доли здания за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года; 2 715 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования (Термопластавтомат NS 150) за период с января 2012 года по апрель 2015 года; 48 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по аренде помещений за период с 28.06.2015 по 03.09.2015; 50 990 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по аренде оборудования за период с 28.06.2015 по 03.09.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 14.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Призма" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования N 3 от 03.01.2011, оформленного между ИП Аникиным С.А. и ООО "Призма", и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата ООО "Призма" уплаченных арендных платежей в сумме 855 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Призма" в пользу ИП Аникина С.А. взыскан основной долг в размере 4 988 986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 039 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 48 420 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Призма" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды оборудования N 3 от 03.01.2011 является не действительным, поскольку ИП Аникин С.А. не является собственником оборудования, являющегося предметом указанного договора, и не мог передавать его в аренду.
Лицо, не участвовавшее в деле - Волков Ю.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Волков Ю.И. указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является учредителем ООО "Призма", а удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований приведет к уменьшению размера имеющегося у общества имущества.
23.08.2016 в судебном заседании представители ответчика и Волкова Ю.И. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ИП Аникиным С.А. (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор аренды N А-1/13ОС, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование долю в праве общей долевой собственности (1/2) здания производственного цеха (Приложение N 1), общей площадью 1334,8 кв. м, кадастровый номер 73623:012501:008872:0003, для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: город Димитровград, Мулловское шоссе, д. 35, а арендатор принимает в аренду указанное недвижимое имущество в целях осуществления уставной деятельности и оплачивает ежемесячно арендные платежи (п. 1.1).
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается - на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.1 договора, размер ежемесячных платежей составляет 250 000 руб.
01.09.2014 между ИП Аникиным С.А. (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор аренды N А-14/15, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование долю в праве общей долевой собственности (1/2) здания производственного цеха (Приложение N 1), общей площадью 1334,8 кв. м, кадастровый номер 73623:012501:008872:0003, для осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: город Димитровград, Мулловское шоссе, д. 35, а арендатор принимает в аренду указанное недвижимое имущество в целях осуществления уставной деятельности и оплачивает ежемесячно арендные платежи (п. 1.1).
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2014 по 31.07.2015.
Согласно пункту 2.1 договора, размер ежемесячных платежей составляет 50 000 руб.
03.01.2011 между ИП Аникиным С.А. (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 3, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование принадлежащее на праве собственности оборудование Термопластавтомат NS 150 (комплектом периф. обор.), для осуществления предпринимательской (уставной) деятельности, расположенное по адресу: город Димитровград, Мулловское шоссе, д. 35, а арендатор принимает в аренду указанное имущество и оплачивает ежемесячно арендные платежи (п. 1.1).
Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 03.01.2011 на неопределенный срок.
В силу пункту 4.1 договора подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт передачи арендодателем имущества арендатору и не требует отдельного акта о приеме-передаче арендуемого имущества.
Согласно пункту 2.1 договора аренды оборудования размер ежемесячных платежей составляет 70 000 руб.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по вышеперечисленным договорам аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 309 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам аренды за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года составляет 2 604 319 руб. 00 коп.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности по договорам аренды недвижимого имущества N А-1/13ОС от 01.10.2013 и N А-14/15 от 01.09.2014, представил контррасчет, согласно которому задолженность по оплате аренды помещений составляет 2 441 900 руб.
Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку в нем имеется арифметическая ошибка. При этом расчет задолженности, представленный истцом, является верным, соответствующим условиям договоров и сложившимся между сторонами фактическим правоотношениям.
Поскольку ответчик не оплатил арендную плату по договорам аренды недвижимого имущества N А-1/13ОС от 01.10.2013 и N А-14/15 от 01.09.2014 за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 604 319 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды оборудования N 3 от 03.01.2011 за период с января 2012 года по апрель 2015 года составляет 2 715 000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, заявил о пропуске срока исковой давности и предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования N 3 от 03.01.2011, оформленного между ИП Аникиным С.А. и ООО "Призма", и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата ООО "Призма" уплаченных арендных платежей в сумме 855 000 руб.
В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что договор аренды оборудования является ничтожным и недействительным, поскольку нарушает требования закона, а именно положения статей 209 и 608 Гражданского кодекса РФ, так как ИП Аникин С.А. при заключении договора знал, что передаваемое в аренду имуществом ему не принадлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что переданный в аренду ответчику Термопластавтомат NS 150 принадлежит ИП Аникину С.А. на праве собственности, что подтверждается справкой закрытого акционерного общества "Терра-Инвест" исх. N 079 от 06.10.2015 о приобретении ИП Аникиным С.А. данного оборудования на основании товарной накладной б/н от 08.12.2009 (том 2, л.д. 47). Согласно указанной справке, выданной на основании сведений электронной бухгалтерской программы "1С. Бухгалтерия", оригиналы документов не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения.
Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Факт принадлежности истцу на праве собственности оборудования Термопластавтомат NS 150, переданного в аренду по договору аренды оборудования N 3 от 03.01.2011, не оспаривался ответчиком ни в момент оформления данного договора аренды, ни в период его исполнения. Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на оборудование были заявлены только после предъявления истцом настоящего искового заявления о взыскании задолженности.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ежемесячно подписывал акты оказанных услуг по аренде оборудования и акты сверки взаимных расчетов за 2011 и 2013 гг., из которых следует, что ответчик оплачивал ежемесячную арендную плату за оборудование в размере 70 000 руб. и признавал наличие задолженности по договору.
Доводы ответчика о том, что право собственности на переданное в аренду оборудование принадлежит ему (ответчику), а не истцу, не подтверждены соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что в июне 2011 года ответчик приобрел в собственность аналогичный Термопластавтомат NS 150, не свидетельствует о том, что переданный в аренду Термопластавтомат NS 150 не принадлежит истцу.
При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на оборудование и недействительности договора аренды оцениваются судом критически, поскольку свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик доказательств недействительности (ничтожности) договора аренды оборудования N 3 от 03.01.2011 в материалы дела не представил, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Согласно расчету суда задолженность ответчика по договору аренды оборудования N 3 от 03.01.2011, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (статьи 196, 199 ГК РФ), за период с 29.06.2012 по апрель 2015 г. составляет 2 384 667 руб.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по договору аренды оборудования в материалы дела не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2015 по 03.09.2015.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договорам аренды помещений, согласно расчету истца, составляет 48 912 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору аренды оборудования, с учетом примененного срока исковой давности, составляет 46 127,41 руб.
Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - Волкова Ю.И., подлежит прекращению по следующим основаниям.
В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "Призма" задолженности по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования.
Волков Ю.И. стороной указанных сделок не является и в результате их совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Волкова Ю.И.
Наличие у заявителя, как у учредителя ООО "Призма", заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет материально-правовой интерес к спорным правоотношениям, следовательно, он не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжаловать решение по данному делу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Волкову Ю.И. надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Волкова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года, принятое по делу N А72-9383/2015, прекратить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года, принятое по делу N А72-9383/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.
Возвратить Волкову Юрию Ивановичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)