Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности К., поступившую в краевой суд 22 июля 2016 г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года по делу по иску П. к ООО "Фирма "Приморье" о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Приморье" о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено, договор купли-продажи нежилого здания - домика "Ярморочный", общей площадью <...> кв. метр, литер А, этажность - 1, расположенный по улице <...>, заключенный 30 сентября 2015 года между ООО "Фирма "Приморье" и П. признан действительным, за П. признано право собственности на нежилое здание - домик "Ярморочный", общей площадью <...> кв. метр, литер <...>, этажность - 1, расположенный по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
05 августа 2016 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
19 августа 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела 23 марта 1993 года между Сочинским городским фондом муниципального имущества и ТОО "Приморье" был заключен договор купли-продажи приватизируемого магазина N <...> по ул. <...>.
Пунктом 2.1 этого же договора было предусмотрено, что данный договор вступает в законную силу с момента его подписания.
К данному договору имеется акт приема-передачи от 23 марта 1993 года, заключенный между сторонами.
В перечень основных фондов приватизируемого предприятия входит и "Домик "Ярморочный".
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действительно являлся фактическим собственником спорного нежилого здания с 1993 года по март 2015 года.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно указал на то, что при рассмотрении данного спора не требовался акт приема-передачи между ТОО "Приморье" и ООО "Фирма "Приморье", поскольку суду предоставлены доказательства о регистрации реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Приморье" в общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Приморье", которое, воспользовавшись предоставленным ему правом приняло решение об отчуждении вышеуказанного нежилого здания в пользу П., о чем заключен соответствующий договор купли-продажи.
Таким образом, доводы жалобы о том, ТОО "Фирма "Приморье" не преобразовывалась в ООО "Фирма "Приморье" несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал действительным договора купли-продажи нежилого здания - домика "Ярморочный", общей площадью <...>1 кв. м, литер А, этажность - 1, расположенного по ул. <...>, заключенного 30 сентября 2015 года между ООО "Фирма "Приморье" и П., а также об обязании ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю поставить вышеуказанное нежилое здание общей площадью <...> кв. метр, на государственный кадастровый учет.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности К. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 44Г-1725/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 44г-1725\\16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности К., поступившую в краевой суд 22 июля 2016 г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года по делу по иску П. к ООО "Фирма "Приморье" о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Приморье" о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено, договор купли-продажи нежилого здания - домика "Ярморочный", общей площадью <...> кв. метр, литер А, этажность - 1, расположенный по улице <...>, заключенный 30 сентября 2015 года между ООО "Фирма "Приморье" и П. признан действительным, за П. признано право собственности на нежилое здание - домик "Ярморочный", общей площадью <...> кв. метр, литер <...>, этажность - 1, расположенный по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
05 августа 2016 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
19 августа 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела 23 марта 1993 года между Сочинским городским фондом муниципального имущества и ТОО "Приморье" был заключен договор купли-продажи приватизируемого магазина N <...> по ул. <...>.
Пунктом 2.1 этого же договора было предусмотрено, что данный договор вступает в законную силу с момента его подписания.
К данному договору имеется акт приема-передачи от 23 марта 1993 года, заключенный между сторонами.
В перечень основных фондов приватизируемого предприятия входит и "Домик "Ярморочный".
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действительно являлся фактическим собственником спорного нежилого здания с 1993 года по март 2015 года.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно указал на то, что при рассмотрении данного спора не требовался акт приема-передачи между ТОО "Приморье" и ООО "Фирма "Приморье", поскольку суду предоставлены доказательства о регистрации реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Приморье" в общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Приморье", которое, воспользовавшись предоставленным ему правом приняло решение об отчуждении вышеуказанного нежилого здания в пользу П., о чем заключен соответствующий договор купли-продажи.
Таким образом, доводы жалобы о том, ТОО "Фирма "Приморье" не преобразовывалась в ООО "Фирма "Приморье" несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал действительным договора купли-продажи нежилого здания - домика "Ярморочный", общей площадью <...>1 кв. м, литер А, этажность - 1, расположенного по ул. <...>, заключенного 30 сентября 2015 года между ООО "Фирма "Приморье" и П., а также об обязании ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю поставить вышеуказанное нежилое здание общей площадью <...> кв. метр, на государственный кадастровый учет.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности К. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)