Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и обществом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, между обществом и истцом был заключен договор уступки права требования, в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передан, направленная в адрес ответчика претензия с требованиями выплатить неустойку оставлена без удовлетворения, действиями ответчика нарушено право истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования КНИ к ООО "Э" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Э" в пользу КНИ неустойку ***** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Э" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **** рублей",
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Э" о взыскании, с учетом увеличения первоначально заявленных требований, неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ***** руб. **** коп., согласно прилагаемому расчету, убытков в размере ***** руб., в счет компенсации морального вреда ***** руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что **** года между ООО "Э" и ООО "БС" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью 31,31 кв. м.
***** года между ООО "БС" и К.Н.И. был заключен договор уступки права требования N *****, в соответствии с которым ООО "БС" уступило истцу К.Н.И. свое право требования к ООО "Э" на получение в собственность объекта долевого строительства. Договором участия в долевом строительстве N **** был установлен срок передачи квартир не позднее **** года. В установленный договором срок объект недвижимости истцу не передан. Направленная в адрес ответчика **** года претензия с требованиями выплатить неустойку, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушено ее право как потребителя, что причинило нравственные страдания. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта истец до **** года вынуждена была снимать комнату, оплачивая за аренду жилья *** руб. в месяц. Всего за период с **** года по **** года выплачено за аренду жилья ***** руб.
Истец и его представитель в судебном заседании требования, с учетом увеличения первоначально заявленных требований, поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами. Пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N ***** в **** года. Срок передачи квартиры в соответствии с договором участия - не позднее **** года. Ответчик **** года, как предписано Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", направил истцу уведомление, в соответствии с которым: уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры; предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору участия об изменении срока передачи квартиры. Размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков считает не обоснованными, в связи с чем в этой части требований просит отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец К.Н.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, приняв во внимание содержащееся в апелляционной жалобе истца К.Н.И. заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями ст. 6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Рассматривая дело, суд установил, что ***** года между ООО "Э" (застройщик) и ООО "БС" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, в соответствии с которым ответчик ООО "Э" принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***** (2 очередь строительства), владение 15 и передаче участнику долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры с условным номером ******, площадью 31,31 кв. м, а участник долевого строительства оплатить предусмотренную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. **** договора застройщик - ООО "Э" передает участнику долевого строительства - ООО "БС", а последний принимает по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ***** года.
**** года между ООО "БС" и истцом К.Н.И. был заключен договор уступки права требования N *****, в соответствии с которым ООО "БС" уступило истцу К.Н.И. свое право требования к ООО "Э" на получение в собственность объекта долевого строительства: квартиру, состоящую из одной комнаты, условный номер ****, номер на площадке ****, площадью всех помещений 31,31 кв. м, расположенную на 24 этаже, корпусе *****, секции ****** жилого дома, по вышеуказанному строительному адресу.
Согласно п. ***** договора уступки прав требования ООО "БС", как участник долевого строительства, обязательства по оплате участия в долевом строительстве перед застройщиком ООО "Э" исполнил полностью.
Истец К.Н.И., в свою очередь, в установленный договором уступки прав требования срок произвела оплату стоимости объекта в размере **** руб. за счет выданных ей ОАО "СР" кредитных средств по кредитному договору N ****** от **** года.
В установленный договором срок - ***** года дом не был достроен и не введен в эксплуатацию, объект недвижимости истцу передан не был, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Э", ответчик, в соответствии со ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил истцу уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и предложил заключить дополнительное соглашение к договору участия об изменении срока передачи квартиры.
Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.
**** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком ***** года.
Разрешая требования К.Н.И. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договором срок передачи квартиры от застройщика участникам долевого строительства был установлен до ***** года, однако, дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем ответчик является просрочившим должником за период с указанной даты по **** г., что влечет начисление неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, который определен им в размере **** руб. ***** коп. При этом суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. *** коп., составляющая более половины стоимости объекта недвижимости (**** руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела, просрочки исполнения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена до ***** руб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 15, 39) и ст. 151 ГК РФ, а также исходя из требований разумности и справедливости, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере **** руб.
Удовлетворяя частично требования К.Н.И. в части взыскания штрафа по основаниям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, компенсационной природы ответственности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию штрафа до ***** рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания ****** рублей за аренду жилого помещения, которое истец вынуждена была снимать в связи с задержкой передачи объекта, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что К.Н.И. не представлено доказательств убытков, понесенных по вине ответчика, условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению, следовательно, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда первой инстанции на письмо ООО "Э", направленное истцу о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия об изменении срока передачи квартиры, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом на основании положений ст. 67 ГПК РФ установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, направлены на иную оценку доказательств.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда в части снижения размера неустойки, также не может повлиять на исход правильного по существу судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на норма права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также совокупностью установленных обстоятельств и оценкой представленных сторонами доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37154/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и обществом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, между обществом и истцом был заключен договор уступки права требования, в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передан, направленная в адрес ответчика претензия с требованиями выплатить неустойку оставлена без удовлетворения, действиями ответчика нарушено право истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37154/2016
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования КНИ к ООО "Э" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Э" в пользу КНИ неустойку ***** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Э" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **** рублей",
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Э" о взыскании, с учетом увеличения первоначально заявленных требований, неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ***** руб. **** коп., согласно прилагаемому расчету, убытков в размере ***** руб., в счет компенсации морального вреда ***** руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что **** года между ООО "Э" и ООО "БС" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью 31,31 кв. м.
***** года между ООО "БС" и К.Н.И. был заключен договор уступки права требования N *****, в соответствии с которым ООО "БС" уступило истцу К.Н.И. свое право требования к ООО "Э" на получение в собственность объекта долевого строительства. Договором участия в долевом строительстве N **** был установлен срок передачи квартир не позднее **** года. В установленный договором срок объект недвижимости истцу не передан. Направленная в адрес ответчика **** года претензия с требованиями выплатить неустойку, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушено ее право как потребителя, что причинило нравственные страдания. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта истец до **** года вынуждена была снимать комнату, оплачивая за аренду жилья *** руб. в месяц. Всего за период с **** года по **** года выплачено за аренду жилья ***** руб.
Истец и его представитель в судебном заседании требования, с учетом увеличения первоначально заявленных требований, поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами. Пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N ***** в **** года. Срок передачи квартиры в соответствии с договором участия - не позднее **** года. Ответчик **** года, как предписано Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", направил истцу уведомление, в соответствии с которым: уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры; предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору участия об изменении срока передачи квартиры. Размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков считает не обоснованными, в связи с чем в этой части требований просит отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец К.Н.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, приняв во внимание содержащееся в апелляционной жалобе истца К.Н.И. заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями ст. 6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Рассматривая дело, суд установил, что ***** года между ООО "Э" (застройщик) и ООО "БС" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, в соответствии с которым ответчик ООО "Э" принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***** (2 очередь строительства), владение 15 и передаче участнику долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры с условным номером ******, площадью 31,31 кв. м, а участник долевого строительства оплатить предусмотренную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. **** договора застройщик - ООО "Э" передает участнику долевого строительства - ООО "БС", а последний принимает по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ***** года.
**** года между ООО "БС" и истцом К.Н.И. был заключен договор уступки права требования N *****, в соответствии с которым ООО "БС" уступило истцу К.Н.И. свое право требования к ООО "Э" на получение в собственность объекта долевого строительства: квартиру, состоящую из одной комнаты, условный номер ****, номер на площадке ****, площадью всех помещений 31,31 кв. м, расположенную на 24 этаже, корпусе *****, секции ****** жилого дома, по вышеуказанному строительному адресу.
Согласно п. ***** договора уступки прав требования ООО "БС", как участник долевого строительства, обязательства по оплате участия в долевом строительстве перед застройщиком ООО "Э" исполнил полностью.
Истец К.Н.И., в свою очередь, в установленный договором уступки прав требования срок произвела оплату стоимости объекта в размере **** руб. за счет выданных ей ОАО "СР" кредитных средств по кредитному договору N ****** от **** года.
В установленный договором срок - ***** года дом не был достроен и не введен в эксплуатацию, объект недвижимости истцу передан не был, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Э", ответчик, в соответствии со ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил истцу уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и предложил заключить дополнительное соглашение к договору участия об изменении срока передачи квартиры.
Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.
**** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком ***** года.
Разрешая требования К.Н.И. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договором срок передачи квартиры от застройщика участникам долевого строительства был установлен до ***** года, однако, дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем ответчик является просрочившим должником за период с указанной даты по **** г., что влечет начисление неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, который определен им в размере **** руб. ***** коп. При этом суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. *** коп., составляющая более половины стоимости объекта недвижимости (**** руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела, просрочки исполнения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена до ***** руб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 15, 39) и ст. 151 ГК РФ, а также исходя из требований разумности и справедливости, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере **** руб.
Удовлетворяя частично требования К.Н.И. в части взыскания штрафа по основаниям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, компенсационной природы ответственности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию штрафа до ***** рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания ****** рублей за аренду жилого помещения, которое истец вынуждена была снимать в связи с задержкой передачи объекта, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что К.Н.И. не представлено доказательств убытков, понесенных по вине ответчика, условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению, следовательно, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда первой инстанции на письмо ООО "Э", направленное истцу о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия об изменении срока передачи квартиры, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом на основании положений ст. 67 ГПК РФ установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, направлены на иную оценку доказательств.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда в части снижения размера неустойки, также не может повлиять на исход правильного по существу судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на норма права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также совокупностью установленных обстоятельств и оценкой представленных сторонами доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)