Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.А.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года по делу N А49-8048/2015, принятое судьей Алексиной Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя К.А.Е. (ОГРНИП <...>), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю М.А.В. (ОГРНИП <...>), г. Пенза,
о взыскании 107 570 руб. 93 коп.,
в отсутствие сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель К.А.Е. (далее - ИП К.А.Е., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.А.В. (далее - ИП М.А.В., ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, суммы 107 570 руб. 93 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2014 г. в сумме 79 741 руб. 93 коп. за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г. и убытков в сумме 27 829 руб., из которой убытки, связанные с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции 184 руб. и убытки, связанные с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения, в сумме 27 645 руб. а также судебные издержки в сумме 2 500 руб., составляющие стоимость отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 386 руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 79 741 руб. 93 коп., убытки в сумме 27 645 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 220 руб. и судебные издержки в сумме 2 481 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Ответчик полагает, что судом не установлен факт неоплаты арендных платежей за спорный период (с 01.12.2014 по 10.03.2015). По мнению ответчика, поскольку договором аренды не предусмотрен порядок и форма оплаты, все арендные платежи передавались наличными денежными средствами в размере 24000 руб. лично в руки ИП К.А.Е. в присутствии продавца М.С.А. Такая практика принятия арендных платежей сложилась в данном магазине. Кроме этого ответчик не согласен с отчетом N 149-15 от 13.03.2015 г., считает, что данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с этим ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 7-8), согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду часть торгово-офисного помещения общей площадью 40 кв. м в цокольном этаже торгово-офисного 2-этажного нежилого здания, подземная этажность - подвал, общая площадь 612,4 кв. м, лит А, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения магазина сантехники.
В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора составляет 11 месяцев. Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2014 г. (л.д. 8) без замечаний и возражений по стороны ответчика по поводу его состояния.
10.03.2015 г. помещение сдано ответчиком истцу по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды (л.д. 9).
Согласно п. 6.1. договора арендная плата за аренду помещения составляет 24 000 руб. в месяц, начиная с 01.05.2014 г.
В соответствии с п. п. 6.2., 6.3. договора оплата первого месяца аренды производится арендатором после подписания акта приема-передачи помещения в течение 1 рабочего дня, арендная плата за последующие месяцы оплачивается арендатором самостоятельно, без дополнительных уведомлений и выставления счетов не позднее первого числа оплачиваемого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 79 741 руб. 93 коп. за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 27 829 руб., связанные с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции, а также связанные с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2015 г. осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не установлен факт неоплаты арендных платежей за спорный период (с 01.12.2014 по 10.03.2015), поскольку договором аренды не предусмотрен порядок и форма оплаты, все арендные платежи передавались наличными денежными средствами в размере 24000 руб. лично в руки ИП К.А.Е. в присутствии продавца М.С.А., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 6.1. договора арендная плата за аренду помещения составляет 24 000 руб. в месяц, начиная с 01.05.2014 г.
В соответствии с п. п. 6.2., 6.3. договора оплата первого месяца аренды производится арендатором после подписания акта приема-передачи помещения в течение 1 рабочего дня, арендная плата за последующие месяцы оплачивается арендатором самостоятельно, без дополнительных уведомлений и выставления счетов не позднее первого числа оплачиваемого месяца.
В разделе 10 договора аренды "Реквизиты сторон" указан расчетный счет истца в ОАО Банк "Кузнецкий". Однако платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчиком на данный расчетный счет денежных средств в счет оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом требований ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора аренды, апелляционный суд считает, что сторонами в договоре аренды предусмотрен конкретный порядок и форма оплаты. Однако данные условия договора ответчиком не соблюдались.
По мнению ответчика, денежные средства передавались им лично истцу - ИП К.А.Е. в руки. Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие данное обстоятельство (приходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств) в материалы дела не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе поддерживая вышеуказанные доводы, ссылается также на свидетельские показания М.С.А. и М.М. как на доказательство внесения платежей. Между тем данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не может быть принят по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, свидетель М.С.А., допрошенный в судебном заседании 29.09.2015 г., пояснил, что с марта 2013 г. по март 2014 г. работал продавцом у ответчика в магазине по ул. Суворова, д. 168А в г. Пензе. Ответчик оплачивал арендные платежи лично истцу - ИП К.А.Е.
Однако, данный свидетель не пояснил, когда и в какой конкретно сумме вносилась оплата ответчиком, за какой период она вносилась, таким образом, данный свидетель не может подтвердить внесение ответчиком платежей за спорный период в полном объеме.
Кроме этого, поскольку данный свидетель состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его показания оцениваются судом критически.
Свидетель М.М., также допрошенный в судебном заседании 29.09.2015 г., пояснил, что он арендовал помещение, переданное впоследствии в аренду ИП М.А.В., в период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. Арендная плата оплачивалась им на руки истцу - ИП К.А.Е. наличными денежными средствами.
Однако, то обстоятельство, что свидетель М.М. вносил арендные платежи истцу наличными денежными средствами, не может служить доказательством внесения ответчиком арендной платы по договору аренды за спорный период в полном объеме.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, свидетельские показания, в данном случае, не могут являться надлежащими доказательством внесения ответчиком истцу арендных платежей за спорный период в полном объеме и в установленные договором сроки.
Платежные документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств, расписки в получении денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт внесения платежей по договору аренды за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г. в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче помещения арендатору по акту приема-передачи с целью размещения магазина сантехники. При этом действия арендодателя соответствуют порядку, определенному и согласованному сторонами в договоре. Между тем арендатор допустил нарушение договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей в спорный период, в связи с этим исковые требования в данной части являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 27 829 руб., в том числе убытки, связанные с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции в сумме 184 руб., и убытки связанные с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения в сумме 27 645 руб.
Судом установлено, что нежилое помещение передано истцом ответчику в аренду по акту приема-передачи от 30.04.2014 г. (л.д. 8).
В акте приема-передачи стороны указали, что на момент приема-передачи помещение находится в следующем техническом состоянии: стены, перегородки: декоративная штукатурка, покраска, без пятен и отверстий. Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По окончании действия договора аренды, имущество ответчиком возвращено истцу по акту приема-передачи от 10.03.2015 г. (л.д. 9). Вместе с этим в данном акте указано, что на момент приема-передачи помещение находилось в следующем техническом состоянии: стены покрыты отверстиями от сверления. Акт подписан сторонами, в том числе ответчиком.
В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 149-15 от 13.03.2015 г., составленный оценщиком Е. (л.д. 14-49), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного сверлением отверстий в стенах помещения, сданного истцом ответчику в аренду, составляет 27 645 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик оспаривал достоверность представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба N 149-15 от 13.03.2015 г. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ в опровержение отчета иные доказательства не представил, отказался от предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что помещение уже было передано ему с отверстиями в стенах опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.04.2014 г., в котором стороны указали, что на стенах передаваемого в аренду ответчику помещения отсутствуют пятна и отверстия. Ответчик подписал данный акт без возражений.
В обоснование своего довода ответчик ссылался также на свидетельские показания М.М., арендовавшего помещение истца в период с мая 2012 г. по апрель 2013 г., пояснившего в судебном заседании 29.09.2015 г., что в стенах арендуемого им помещения имелись отверстия.
Данный довод арбитражным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после возврата М.М. арендованного помещения истец не осуществлял ремонта стен. При этом представленный в материалы дела акт приема-передачи от 30.04.2014 г. напрямую свидетельствует о том, что стены передаваемого истцом ответчику помещения 30.04.2014 г. не имели отверстий.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
С учетом представленных в дело доказательств, арбитражный суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в сумме 27 645 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции в сумме 184 руб. арбитражный суд оставил без удовлетворения. В данной части решение не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Пензенской области от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-8084/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 11АП-379/2016 ПО ДЕЛУ N А49-8048/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А49-8048/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.А.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года по делу N А49-8048/2015, принятое судьей Алексиной Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя К.А.Е. (ОГРНИП <...>), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю М.А.В. (ОГРНИП <...>), г. Пенза,
о взыскании 107 570 руб. 93 коп.,
в отсутствие сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель К.А.Е. (далее - ИП К.А.Е., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.А.В. (далее - ИП М.А.В., ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, суммы 107 570 руб. 93 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2014 г. в сумме 79 741 руб. 93 коп. за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г. и убытков в сумме 27 829 руб., из которой убытки, связанные с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции 184 руб. и убытки, связанные с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения, в сумме 27 645 руб. а также судебные издержки в сумме 2 500 руб., составляющие стоимость отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 386 руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 79 741 руб. 93 коп., убытки в сумме 27 645 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 220 руб. и судебные издержки в сумме 2 481 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Ответчик полагает, что судом не установлен факт неоплаты арендных платежей за спорный период (с 01.12.2014 по 10.03.2015). По мнению ответчика, поскольку договором аренды не предусмотрен порядок и форма оплаты, все арендные платежи передавались наличными денежными средствами в размере 24000 руб. лично в руки ИП К.А.Е. в присутствии продавца М.С.А. Такая практика принятия арендных платежей сложилась в данном магазине. Кроме этого ответчик не согласен с отчетом N 149-15 от 13.03.2015 г., считает, что данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с этим ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 7-8), согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду часть торгово-офисного помещения общей площадью 40 кв. м в цокольном этаже торгово-офисного 2-этажного нежилого здания, подземная этажность - подвал, общая площадь 612,4 кв. м, лит А, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения магазина сантехники.
В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора составляет 11 месяцев. Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2014 г. (л.д. 8) без замечаний и возражений по стороны ответчика по поводу его состояния.
10.03.2015 г. помещение сдано ответчиком истцу по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды (л.д. 9).
Согласно п. 6.1. договора арендная плата за аренду помещения составляет 24 000 руб. в месяц, начиная с 01.05.2014 г.
В соответствии с п. п. 6.2., 6.3. договора оплата первого месяца аренды производится арендатором после подписания акта приема-передачи помещения в течение 1 рабочего дня, арендная плата за последующие месяцы оплачивается арендатором самостоятельно, без дополнительных уведомлений и выставления счетов не позднее первого числа оплачиваемого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 79 741 руб. 93 коп. за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 27 829 руб., связанные с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции, а также связанные с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2015 г. осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не установлен факт неоплаты арендных платежей за спорный период (с 01.12.2014 по 10.03.2015), поскольку договором аренды не предусмотрен порядок и форма оплаты, все арендные платежи передавались наличными денежными средствами в размере 24000 руб. лично в руки ИП К.А.Е. в присутствии продавца М.С.А., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 6.1. договора арендная плата за аренду помещения составляет 24 000 руб. в месяц, начиная с 01.05.2014 г.
В соответствии с п. п. 6.2., 6.3. договора оплата первого месяца аренды производится арендатором после подписания акта приема-передачи помещения в течение 1 рабочего дня, арендная плата за последующие месяцы оплачивается арендатором самостоятельно, без дополнительных уведомлений и выставления счетов не позднее первого числа оплачиваемого месяца.
В разделе 10 договора аренды "Реквизиты сторон" указан расчетный счет истца в ОАО Банк "Кузнецкий". Однако платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчиком на данный расчетный счет денежных средств в счет оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом требований ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора аренды, апелляционный суд считает, что сторонами в договоре аренды предусмотрен конкретный порядок и форма оплаты. Однако данные условия договора ответчиком не соблюдались.
По мнению ответчика, денежные средства передавались им лично истцу - ИП К.А.Е. в руки. Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие данное обстоятельство (приходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств) в материалы дела не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе поддерживая вышеуказанные доводы, ссылается также на свидетельские показания М.С.А. и М.М. как на доказательство внесения платежей. Между тем данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не может быть принят по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, свидетель М.С.А., допрошенный в судебном заседании 29.09.2015 г., пояснил, что с марта 2013 г. по март 2014 г. работал продавцом у ответчика в магазине по ул. Суворова, д. 168А в г. Пензе. Ответчик оплачивал арендные платежи лично истцу - ИП К.А.Е.
Однако, данный свидетель не пояснил, когда и в какой конкретно сумме вносилась оплата ответчиком, за какой период она вносилась, таким образом, данный свидетель не может подтвердить внесение ответчиком платежей за спорный период в полном объеме.
Кроме этого, поскольку данный свидетель состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его показания оцениваются судом критически.
Свидетель М.М., также допрошенный в судебном заседании 29.09.2015 г., пояснил, что он арендовал помещение, переданное впоследствии в аренду ИП М.А.В., в период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. Арендная плата оплачивалась им на руки истцу - ИП К.А.Е. наличными денежными средствами.
Однако, то обстоятельство, что свидетель М.М. вносил арендные платежи истцу наличными денежными средствами, не может служить доказательством внесения ответчиком арендной платы по договору аренды за спорный период в полном объеме.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, свидетельские показания, в данном случае, не могут являться надлежащими доказательством внесения ответчиком истцу арендных платежей за спорный период в полном объеме и в установленные договором сроки.
Платежные документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств, расписки в получении денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт внесения платежей по договору аренды за период с 01.12.2014 г. по 10.03.2015 г. в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче помещения арендатору по акту приема-передачи с целью размещения магазина сантехники. При этом действия арендодателя соответствуют порядку, определенному и согласованному сторонами в договоре. Между тем арендатор допустил нарушение договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей в спорный период, в связи с этим исковые требования в данной части являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 27 829 руб., в том числе убытки, связанные с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции в сумме 184 руб., и убытки связанные с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения в сумме 27 645 руб.
Судом установлено, что нежилое помещение передано истцом ответчику в аренду по акту приема-передачи от 30.04.2014 г. (л.д. 8).
В акте приема-передачи стороны указали, что на момент приема-передачи помещение находится в следующем техническом состоянии: стены, перегородки: декоративная штукатурка, покраска, без пятен и отверстий. Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По окончании действия договора аренды, имущество ответчиком возвращено истцу по акту приема-передачи от 10.03.2015 г. (л.д. 9). Вместе с этим в данном акте указано, что на момент приема-передачи помещение находилось в следующем техническом состоянии: стены покрыты отверстиями от сверления. Акт подписан сторонами, в том числе ответчиком.
В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 149-15 от 13.03.2015 г., составленный оценщиком Е. (л.д. 14-49), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного сверлением отверстий в стенах помещения, сданного истцом ответчику в аренду, составляет 27 645 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик оспаривал достоверность представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба N 149-15 от 13.03.2015 г. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ в опровержение отчета иные доказательства не представил, отказался от предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что помещение уже было передано ему с отверстиями в стенах опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.04.2014 г., в котором стороны указали, что на стенах передаваемого в аренду ответчику помещения отсутствуют пятна и отверстия. Ответчик подписал данный акт без возражений.
В обоснование своего довода ответчик ссылался также на свидетельские показания М.М., арендовавшего помещение истца в период с мая 2012 г. по апрель 2013 г., пояснившего в судебном заседании 29.09.2015 г., что в стенах арендуемого им помещения имелись отверстия.
Данный довод арбитражным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после возврата М.М. арендованного помещения истец не осуществлял ремонта стен. При этом представленный в материалы дела акт приема-передачи от 30.04.2014 г. напрямую свидетельствует о том, что стены передаваемого истцом ответчику помещения 30.04.2014 г. не имели отверстий.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
С учетом представленных в дело доказательств, арбитражный суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в сумме 27 645 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции в сумме 184 руб. арбитражный суд оставил без удовлетворения. В данной части решение не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Пензенской области от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-8084/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)