Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, расходы на плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что истцы проживают в 3-комнатной муниципальной квартире, площадью 73 кв. м, жилой площадью 44,10 кв. м, по адресу: адрес, на основании договора социального найма. В дата ответчик с момента регистрации брака с фио добровольно выехал из спорной квартиры, расходы на плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не несет. Ссылаясь на ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, пояснили суду, что ответчик в дата переехал к своей супруге на постоянное место жительства по адресу: адрес кор. 2 кв. 145.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и необходимостью соблюдения "постельного" режима, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя не обеспечил. Суд признал причину неявки истца и его представителя неуважительной, поскольку им согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ не представлены доказательства назначения лечащим врачом "постельного" режима, сам по себе листок нетрудоспособности таковым доказательством являться не может, а также уважительности неявки его представителей.
Представитель третьего лица: УФМС России по адрес в суд первой инстанции не явился, извещался.
Третьи лица: фио, фио в суд первой инстанции явились, иск полагали обоснованным.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, его представителей и представителя третьего лица УФМС России по Москве.
Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление фио, Д. фио к Д. фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Д. фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
Взыскать с Д. фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с Д. фио в пользу Д. фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителей фио, фио, возражения фио, фио, их представителя фио, третьего лица фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в 3-комнатной муниципальной квартиры по адресу: адрес, на основании ордера.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы:
- 1. фио (истец);
- 2. Д. фио (истец)
- 3. Д. фио (ответчик);
- 4. фио (супруг истца фио);
- 5. фио фио (сын истца фио).
Квитанциями об оплате ЖКУ подтверждается, что истцы и фактически проживающие лица полностью оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из ответа филиала N IV поликлиники N 121 ответчик фио фактически проживающий по адресу: адрес, обращался за медицинской помощью по адресу фактического места жительства дата, прикреплен до дата. В 2014, 2015 гг. за медицинской помощью не обращался.
Поликлиника N 175 по месту регистрации ответчика в спорной квартире по адресу: адрес сообщила за запрос суда, что фио в регистре прикрепленного населения не числится, за медицинской помощью не обращался.
На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик фио добровольно выехал из спорной квартиры, обязанностей по договору социального найма не исполняет, следовательно, отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес. Сохранение формальной регистрации ответчика умаляет права лиц, проживающих в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая бесспорно установленным факт добровольного выезда фио из спорной квартиры в дата, а также факты не проживания его в спорной квартире и отсутствие попыток вселиться в квартиру.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", говорится, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку у ответчика на протяжении 6 лет отсутствовало волеизъявление на проживание в квартире, бремя содержания спорной квартиры он не нес, с дата добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, забрав все свои вещи, в другое место жительства, создал семью, у последнего отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на нормах закона и обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10769/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, расходы на плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10769/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что истцы проживают в 3-комнатной муниципальной квартире, площадью 73 кв. м, жилой площадью 44,10 кв. м, по адресу: адрес, на основании договора социального найма. В дата ответчик с момента регистрации брака с фио добровольно выехал из спорной квартиры, расходы на плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не несет. Ссылаясь на ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, пояснили суду, что ответчик в дата переехал к своей супруге на постоянное место жительства по адресу: адрес кор. 2 кв. 145.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и необходимостью соблюдения "постельного" режима, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя не обеспечил. Суд признал причину неявки истца и его представителя неуважительной, поскольку им согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ не представлены доказательства назначения лечащим врачом "постельного" режима, сам по себе листок нетрудоспособности таковым доказательством являться не может, а также уважительности неявки его представителей.
Представитель третьего лица: УФМС России по адрес в суд первой инстанции не явился, извещался.
Третьи лица: фио, фио в суд первой инстанции явились, иск полагали обоснованным.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, его представителей и представителя третьего лица УФМС России по Москве.
Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление фио, Д. фио к Д. фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Д. фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
Взыскать с Д. фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с Д. фио в пользу Д. фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителей фио, фио, возражения фио, фио, их представителя фио, третьего лица фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в 3-комнатной муниципальной квартиры по адресу: адрес, на основании ордера.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы:
- 1. фио (истец);
- 2. Д. фио (истец)
- 3. Д. фио (ответчик);
- 4. фио (супруг истца фио);
- 5. фио фио (сын истца фио).
Квитанциями об оплате ЖКУ подтверждается, что истцы и фактически проживающие лица полностью оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из ответа филиала N IV поликлиники N 121 ответчик фио фактически проживающий по адресу: адрес, обращался за медицинской помощью по адресу фактического места жительства дата, прикреплен до дата. В 2014, 2015 гг. за медицинской помощью не обращался.
Поликлиника N 175 по месту регистрации ответчика в спорной квартире по адресу: адрес сообщила за запрос суда, что фио в регистре прикрепленного населения не числится, за медицинской помощью не обращался.
На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик фио добровольно выехал из спорной квартиры, обязанностей по договору социального найма не исполняет, следовательно, отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес. Сохранение формальной регистрации ответчика умаляет права лиц, проживающих в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая бесспорно установленным факт добровольного выезда фио из спорной квартиры в дата, а также факты не проживания его в спорной квартире и отсутствие попыток вселиться в квартиру.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", говорится, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку у ответчика на протяжении 6 лет отсутствовало волеизъявление на проживание в квартире, бремя содержания спорной квартиры он не нес, с дата добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, забрав все свои вещи, в другое место жительства, создал семью, у последнего отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на нормах закона и обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)