Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме и в срок. Однако ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма
установила:
В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между фио (истцом) и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, корп. 5.4, кв. 73. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме и в срок. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на просрочку передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика наименование организации неустойку за период со дата по дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку к нарушению сроков передачи истцу объекта недвижимости привели недобросовестное поведение руководства ответчика.
Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов, пояснив, что задержка в строительстве объекта была вызвана действиями властей по возложению на ответчика дополнительных обязательств по прокладке коммуникаций.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309 - 310, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", "Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" от дата, п. 10, п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор N 113-ЦД-5.4-73/09-01, согласно которому застройщик (ответчик) обязался в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру, условный номер квартиры 73, проектной площадью 63,23 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить денежную сумму в размере сумма из расчета сумма за один кв. м проектной площади квартиры.
Факт выполнения финансовых обязательств истца фио перед наименование организации в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в соответствии с которым объект долевого строительства был передан истцу дата.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.
Размер неустойки за период с дата по дата составит сумма (6 ***,00 x 8,25% / 300 x 2 x 871 день).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.
Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку, в данном случае, это в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя услуг.
Указанные требования истца также основаны на законе.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.
Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма ((1 ***,00 ***,00) / 2) с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил до сумма.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, а также несоразмерном снижении ее размера, коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства, изложенные ответчиком в качестве основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ее размер подлежит снижению с сумма до сумма. При этом суд учел срок допущенного ответчиком нарушения в размере 871 дня (т.е. более 2-х лет), а также то обстоятельство, что истец, является потребителем услуг и его права были существенно нарушены.
Кроме того, обстоятельства, повлекшие перенесение сроков сдачи объекта, и которые, как считает ответчик, относятся к действиям или бездействиям третьих лиц, а также не свидетельствуют о виновных действиях самого ответчика, коллегия считает, относятся к коммерческим рискам ответчика, которые организация, осуществляющая строительство объектов недвижимости, могла предвидеть и предусмотреть, в заключаемом с истцом договоре, при определении сроков окончания строительства объекта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15884/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме и в срок. Однако ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15884
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма
установила:
В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между фио (истцом) и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее дата передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, корп. 5.4, кв. 73. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме и в срок. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на просрочку передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика наименование организации неустойку за период со дата по дата в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку к нарушению сроков передачи истцу объекта недвижимости привели недобросовестное поведение руководства ответчика.
Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов, пояснив, что задержка в строительстве объекта была вызвана действиями властей по возложению на ответчика дополнительных обязательств по прокладке коммуникаций.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309 - 310, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", "Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" от дата, п. 10, п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор N 113-ЦД-5.4-73/09-01, согласно которому застройщик (ответчик) обязался в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, а именно 2-комнатную квартиру, условный номер квартиры 73, проектной площадью 63,23 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить денежную сумму в размере сумма из расчета сумма за один кв. м проектной площади квартиры.
Факт выполнения финансовых обязательств истца фио перед наименование организации в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в соответствии с которым объект долевого строительства был передан истцу дата.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.
Размер неустойки за период с дата по дата составит сумма (6 ***,00 x 8,25% / 300 x 2 x 871 день).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.
Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку, в данном случае, это в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя услуг.
Указанные требования истца также основаны на законе.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.
Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма ((1 ***,00 ***,00) / 2) с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил до сумма.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, а также несоразмерном снижении ее размера, коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства, изложенные ответчиком в качестве основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ее размер подлежит снижению с сумма до сумма. При этом суд учел срок допущенного ответчиком нарушения в размере 871 дня (т.е. более 2-х лет), а также то обстоятельство, что истец, является потребителем услуг и его права были существенно нарушены.
Кроме того, обстоятельства, повлекшие перенесение сроков сдачи объекта, и которые, как считает ответчик, относятся к действиям или бездействиям третьих лиц, а также не свидетельствуют о виновных действиях самого ответчика, коллегия считает, относятся к коммерческим рискам ответчика, которые организация, осуществляющая строительство объектов недвижимости, могла предвидеть и предусмотреть, в заключаемом с истцом договоре, при определении сроков окончания строительства объекта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)