Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года частную жалобу Межрегионального операционного управления Федерального казначейства на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года о разъяснении определения Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения заинтересованного лица,
Р. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в котором просил суд обязать заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-1, корп. 26, кв. 68.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.
29.08.2014 г. Р. обратился в Одинцовский городской суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.10.2014 г. с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в пользу Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на предоставление информации из Росреестра в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 1246 руб. 61 коп.
16.04.2015 г. Р. обратился в Одинцовский городской суд, которым просил установить должника для исполнения определения суда 16.10.2014 г., внести в исполнительный лист дату государственной регистрации в качестве юридического лица и ИНН должника, направить в адрес должника исполнительного листа.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09.07.2014 г. постановлено: возложить обязанность по выплате взысканной с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ денежной суммы на Межрегиональное операционное управление федерального казначейства.
В частной жалобе Межрегиональное операционное управление федерального казначейства ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, и подлежит отмене, с разрешением заявления по существу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Неизвещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение заявления Р., было назначено в суде первой инстанции на 09.07.2015 г. (л.д. 96).
Как усматривается из материалов дела, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, не был надлежащим образом извещен судебной повесткой о рассмотрении в суде заявления Р., и заявление было рассмотрено по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопросы поставленные взыскателем, подлежит разрешению по существу по правилам суда первой инстанции.
В то же время до разрешения вопроса по существу, в заседании судебной коллегии от заявителя поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от заявления должен быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебной коллегией Р. разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу. Из содержания заявления от 15.06.2016 г., представленного суду апелляционной инстанции, следует, что последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю известны.
При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, а производство по заявлению Р. об установлении должника для исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, внесении в исполнительный лист даты государственной регистрации в качестве юридического лица и ИНН должника, направлении в адрес должника исполнительного листа, прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ Р. от заявления об установлении должника для исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, внесении в исполнительный лист даты государственной регистрации в качестве юридического лица и ИНН должника, направлении в адрес должника исполнительного листа.
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года о разъяснении способа и порядка исполнения определения Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года - отменить в связи с отказом Р. от указанного заявления.
Производство настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13731/2016
Обстоятельства: Определением разъяснено определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на предоставление информации из Росреестра.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-13731/2016
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года частную жалобу Межрегионального операционного управления Федерального казначейства на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года о разъяснении определения Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения заинтересованного лица,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в котором просил суд обязать заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-1, корп. 26, кв. 68.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.
29.08.2014 г. Р. обратился в Одинцовский городской суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.10.2014 г. с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в пользу Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на предоставление информации из Росреестра в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 1246 руб. 61 коп.
16.04.2015 г. Р. обратился в Одинцовский городской суд, которым просил установить должника для исполнения определения суда 16.10.2014 г., внести в исполнительный лист дату государственной регистрации в качестве юридического лица и ИНН должника, направить в адрес должника исполнительного листа.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09.07.2014 г. постановлено: возложить обязанность по выплате взысканной с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ денежной суммы на Межрегиональное операционное управление федерального казначейства.
В частной жалобе Межрегиональное операционное управление федерального казначейства ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, и подлежит отмене, с разрешением заявления по существу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Неизвещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение заявления Р., было назначено в суде первой инстанции на 09.07.2015 г. (л.д. 96).
Как усматривается из материалов дела, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, не был надлежащим образом извещен судебной повесткой о рассмотрении в суде заявления Р., и заявление было рассмотрено по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопросы поставленные взыскателем, подлежит разрешению по существу по правилам суда первой инстанции.
В то же время до разрешения вопроса по существу, в заседании судебной коллегии от заявителя поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от заявления должен быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебной коллегией Р. разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу. Из содержания заявления от 15.06.2016 г., представленного суду апелляционной инстанции, следует, что последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю известны.
При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, а производство по заявлению Р. об установлении должника для исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, внесении в исполнительный лист даты государственной регистрации в качестве юридического лица и ИНН должника, направлении в адрес должника исполнительного листа, прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Р. от заявления об установлении должника для исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, внесении в исполнительный лист даты государственной регистрации в качестве юридического лица и ИНН должника, направлении в адрес должника исполнительного листа.
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года о разъяснении способа и порядка исполнения определения Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года - отменить в связи с отказом Р. от указанного заявления.
Производство настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)