Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что фактически квартира ему по акту приема-передачи была передана с существенным нарушением срока передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио удовлетворить частично,
взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в размере ***, руб.,
взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере ***, руб.,
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на заключенный между сторонами дата договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик наименование организации обязался в предусмотренный договором срок не позднее дата построить жилой дом с привлечением средств участников долевого строительства по адресу: адрес. адрес, с/л Первомайское, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) под строительным номером 40. состоящее из 1 комнаты, во 2-й секции на 3-м этаже, общей площадью 40.12 кв. м стоимостью ***,00 руб., однако дата в результате осмотра квартиры были выявлены многочисленные несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора, зафиксированные в соответствующем акте, дата был произведен повторный осмотр квартиры, в результате которого также были выявлены несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора и был составлен соответствующий акт. Поскольку фактически квартира истцу по акту приема-передачи была передана только дата, то есть с существенным нарушением срока передачи, просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере ***,25 руб. ***,00 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.
Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 73 - 74), возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой представителем ответчика, в отсутствие которого был разрешен заявленный спор, не заявлялось; также неправильно судом определены подлежащие взысканию суммы штрафа и компенсации морального вреда.
Также данное судебное постановление обжалуется представителем ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику произошло не по вине застройщика, приложившего максимально возможные усилия для выполнения взятых на себя обязательств; установленный судом размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежат уменьшению; в настоящее время застройщик несет убытки, которые составили сумма, что может привести к банкротству и несостоятельности.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца в полном объеме и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы представителя ответчика, обсудив данные доводы апелляционных жалоб представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что дата между фио и застройщиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства не позднее дата квартиру ***, проектной площадью 43,35 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, которую истец дата оплатил в сумме ***,00 руб. (л.д. 9 - 21, 22), из которых ***,00 руб. - за счет собственных средств, ***,00 руб. за счет кредитных средств, полученных по заключенному с ВТБ 24 адрес кредитному договору N 634/*** от дата на указанную сумму под 12% годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве *** от дата (л.д. 34 - 57); дата при осмотре вышеназванного объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков, что отражено в акте несоответствия объекта долевого строительства (л.д. 30 - 31), при повторном осмотре указанной квартиры истца дата также был выявлен ряд недостатков, что отражено в акте несоответствия объекта долевого строительства (л.д. 32 - 55); дата истец направил ответчику письменную претензию о нарушении условий договора об участии в долевом строительстве с требованием произвести выплату неустойки в размере ***,69 руб. и сумма компенсации морального вреда (л.д. 27 - 29), до настоящего времени оставленная ответчиком без удовлетворения; фактическая передача объекта долевого строительства произошла дата, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку условия Договоров долевого участия в строительстве и уступки права в части оплаты цены Договора истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата, квартира по акту приема-передачи в установленный срок истцу передана не была, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания сумма компенсации морального вреда.
С выводами суда в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ***, 25 коп. = 8,25% \\ 300 x *** сумма x 217 дней, и, признав его арифметически верным, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика за нарушение сроков, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о безосновательном уменьшении судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки, поскольку, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.
При этом, суд в обязательном порядке должен данный вопрос поставить на обсуждение сторон, а в решении привести мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, на что указывает в своей апелляционной жалобе представитель ответчика, основанием для снижения размера неустойки не является.
Аналогичная позиция содержится в п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Указанные положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, представитель ответчика наименование организации в суд не явился, несмотря на то, что о судебном заседании на дата был извещен судебной телеграммой (л.д. 74, 74), письменных возражений на иск не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа не заявлял, в обжалуемом решении такие мотивы не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, отсутствия заявления представителя ответчика об этом, не представление им каких-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, принимая во внимание тот факт, что ответчик наименование организации является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящий ей доход, а также длительность периода нарушения обязательств застройщиком - 217 дней, цену договора - ***,00 руб., судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем она подлежит взысканию в заявленном истцом размере ***, 25 коп. = 8,25% \\ 300 x *** сумма x 217 дней x 2.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и сумма подлежащего взысканию штрафа, установленного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", который взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование и взыскание которого поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, который в данном случае составит сумма = (***, 25 коп. неустойки *** сумма компенсации морального вреда) x 50%, ходатайств об уменьшении которого представителем ответчика также заявлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32563/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что фактически квартира ему по акту приема-передачи была передана с существенным нарушением срока передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-32563
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио удовлетворить частично,
взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в размере ***, руб.,
взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере ***, руб.,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на заключенный между сторонами дата договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик наименование организации обязался в предусмотренный договором срок не позднее дата построить жилой дом с привлечением средств участников долевого строительства по адресу: адрес. адрес, с/л Первомайское, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) под строительным номером 40. состоящее из 1 комнаты, во 2-й секции на 3-м этаже, общей площадью 40.12 кв. м стоимостью ***,00 руб., однако дата в результате осмотра квартиры были выявлены многочисленные несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора, зафиксированные в соответствующем акте, дата был произведен повторный осмотр квартиры, в результате которого также были выявлены несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора и был составлен соответствующий акт. Поскольку фактически квартира истцу по акту приема-передачи была передана только дата, то есть с существенным нарушением срока передачи, просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере ***,25 руб. ***,00 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.
Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 73 - 74), возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой представителем ответчика, в отсутствие которого был разрешен заявленный спор, не заявлялось; также неправильно судом определены подлежащие взысканию суммы штрафа и компенсации морального вреда.
Также данное судебное постановление обжалуется представителем ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику произошло не по вине застройщика, приложившего максимально возможные усилия для выполнения взятых на себя обязательств; установленный судом размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежат уменьшению; в настоящее время застройщик несет убытки, которые составили сумма, что может привести к банкротству и несостоятельности.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя истца в полном объеме и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы представителя ответчика, обсудив данные доводы апелляционных жалоб представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что дата между фио и застройщиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства не позднее дата квартиру ***, проектной площадью 43,35 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, которую истец дата оплатил в сумме ***,00 руб. (л.д. 9 - 21, 22), из которых ***,00 руб. - за счет собственных средств, ***,00 руб. за счет кредитных средств, полученных по заключенному с ВТБ 24 адрес кредитному договору N 634/*** от дата на указанную сумму под 12% годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве *** от дата (л.д. 34 - 57); дата при осмотре вышеназванного объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков, что отражено в акте несоответствия объекта долевого строительства (л.д. 30 - 31), при повторном осмотре указанной квартиры истца дата также был выявлен ряд недостатков, что отражено в акте несоответствия объекта долевого строительства (л.д. 32 - 55); дата истец направил ответчику письменную претензию о нарушении условий договора об участии в долевом строительстве с требованием произвести выплату неустойки в размере ***,69 руб. и сумма компенсации морального вреда (л.д. 27 - 29), до настоящего времени оставленная ответчиком без удовлетворения; фактическая передача объекта долевого строительства произошла дата, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку условия Договоров долевого участия в строительстве и уступки права в части оплаты цены Договора истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата, квартира по акту приема-передачи в установленный срок истцу передана не была, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания сумма компенсации морального вреда.
С выводами суда в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ***, 25 коп. = 8,25% \\ 300 x *** сумма x 217 дней, и, признав его арифметически верным, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика за нарушение сроков, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о безосновательном уменьшении судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки, поскольку, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.
При этом, суд в обязательном порядке должен данный вопрос поставить на обсуждение сторон, а в решении привести мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика, на что указывает в своей апелляционной жалобе представитель ответчика, основанием для снижения размера неустойки не является.
Аналогичная позиция содержится в п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Указанные положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, представитель ответчика наименование организации в суд не явился, несмотря на то, что о судебном заседании на дата был извещен судебной телеграммой (л.д. 74, 74), письменных возражений на иск не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа не заявлял, в обжалуемом решении такие мотивы не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, отсутствия заявления представителя ответчика об этом, не представление им каких-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, принимая во внимание тот факт, что ответчик наименование организации является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящий ей доход, а также длительность периода нарушения обязательств застройщиком - 217 дней, цену договора - ***,00 руб., судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем она подлежит взысканию в заявленном истцом размере ***, 25 коп. = 8,25% \\ 300 x *** сумма x 217 дней x 2.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и сумма подлежащего взысканию штрафа, установленного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", который взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование и взыскание которого поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, который в данном случае составит сумма = (***, 25 коп. неустойки *** сумма компенсации морального вреда) x 50%, ходатайств об уменьшении которого представителем ответчика также заявлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)