Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.И., действующей на основании доверенности в интересах А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 11.01.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по делу N 2-1340/2015 по иску А.Л., Г.С., Б.Д. к А.И., несовершеннолетним А.А., А.В., о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.И., поданного в его интересах и интересах несовершеннолетних А.А., и А.В. к А.Л., Г.С., Б.Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма,
А.Л., Г.С., Б.Д. обратились в суд с иском к А.И., несовершеннолетним А.А., А.В. и, уточнив исковые требования, просили признать А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, снятии его с регистрационного учета; признании А.А., А.В. не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, обязании снять их с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что с - г. А.Л., ее дочь Г.С. проживают и зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма. В - г. по указанному адресу также были зарегистрированы внучка истца Б.Д. и сын А.И. В - г. А.И. выехал из жилого помещения в связи с заключением брака и переездом к своей жене. С указанного времени ответчик по указанному адресу не проживает, вселяться не пытался, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
А.И. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних А.А., А.В., обратился в суд со встречным иском к А.Л., Г.С., Б.Д., уточнив который, просил обязать ответчиков не чинить препятствий ему и его несовершеннолетним детям А.А. и А.В. в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери, вселить в указанное жилое помещение его и несовершеннолетних А.А., А.В., обязать обратиться в ДГИ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от - г. о составе членов семьи нанимателя жилого помещения.
В обоснование иска указано, что в настоящее время А.И., А.А., А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении, до заключения брака в - г. А.И. проживал в данном жилом помещении, приобрел право пользования им. В - г. переехал жить к жене. В марте - г. А.И. с женой стали проживать в спорной квартире, однако в - г. вынуждены были покинуть жилое помещение из-за конфликтных отношений с А.Л. Вместе с тем А.И. пользовался жилым помещением до момента, когда в квартире были заменены замки, что послужило основанием к обращению с названным иском.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 01.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования А.Л., Г.С. и Б.Д. к А.И. в его интересах и интересах несовершеннолетних А.А. и А.В. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -.
Обязать УФМС России по Москве снять с регистрационного учета А.И. по адресу: -.
В остальной части исковые требования А.Л., Г.С. и Б.Ю. - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований А.И. в его интересах и интересах несовершеннолетних А.А. и А.В. к А.Л., Г.С. и Б.Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 21.07.2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 01.10.2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л., Г.С. и Б.Д. к А.И., действующего в интересах несовершеннолетних А.А. и А.В., о признании не приобретшими право пользования на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.
Постановлено в данной части новое решение:
Признать А.А. и А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета А.А. и А.В. по адресу: -.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 21.07.2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 01.10.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
11.02.2016 г. данное дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 24.02.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 30.09.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: -. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены дочь А.Л. - Г.С., сын А.И., внучка Б.Д.
В связи с заключением брака с - г. А.И. выехал в другое жилое помещение по месту проживания его жены. После чего А.И. в спорное жилое помещение не вселялся, бремя содержания жилого помещения не исполнял, оплату за жилое помещение начал осуществлять с февраля 2015 г. после обращения истцов в суд с требованием о признании его утратившим право пользования.
16.02.2015 г. по указанному адресу также были зарегистрированы дочь и сын А.И. - А.А., -, и А.В., -.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что А.И. добровольно выехал в другое место жительства, препятствий в пользовании указанным жилым помещением не имелось, тем самым последний в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. На основании изложенного суд пришел к выводу о признании А.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л., Г.С. и Б.Д. о признании не приобретшими А.А. и А.В. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что проживание детей и их родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, определенным соглашением родителей, не может послужить основанием для признания их не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признавший детей членом семьи при заключении договора социального найма.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства, поскольку в - г. А.И. выехал в другое жилое помещение, таким образом несовершеннолетние А.А. и А.В. не приобрели право пользования указанным жилым помещением, а исходя из того, что регистрация несовершеннолетних была произведена после обращения А.Л., Г.С. и Б.Д. в суд с иском о признании А.И. утратившим право пользования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку выезд из жилого помещения был осуществлен в - г., а на защиту прав истцов распространяется общий срок исковой давности в три года.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, поскольку возникшие между сторонами отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могли возникнуть и после того, как возникло само правоотношение. Кроме того, судом установлено, что право на иск о признании не приобретшими права пользования жилым помещением несовершеннолетними А.А. и А.В. возникло после осуществления их регистрации в указанном жилом помещении.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Г.И., действующей на основании доверенности в интересах А.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 4Г-0353/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 4г/6-353/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.И., действующей на основании доверенности в интересах А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 11.01.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по делу N 2-1340/2015 по иску А.Л., Г.С., Б.Д. к А.И., несовершеннолетним А.А., А.В., о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.И., поданного в его интересах и интересах несовершеннолетних А.А., и А.В. к А.Л., Г.С., Б.Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма,
установил:
А.Л., Г.С., Б.Д. обратились в суд с иском к А.И., несовершеннолетним А.А., А.В. и, уточнив исковые требования, просили признать А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, снятии его с регистрационного учета; признании А.А., А.В. не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, обязании снять их с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что с - г. А.Л., ее дочь Г.С. проживают и зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма. В - г. по указанному адресу также были зарегистрированы внучка истца Б.Д. и сын А.И. В - г. А.И. выехал из жилого помещения в связи с заключением брака и переездом к своей жене. С указанного времени ответчик по указанному адресу не проживает, вселяться не пытался, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
А.И. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних А.А., А.В., обратился в суд со встречным иском к А.Л., Г.С., Б.Д., уточнив который, просил обязать ответчиков не чинить препятствий ему и его несовершеннолетним детям А.А. и А.В. в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери, вселить в указанное жилое помещение его и несовершеннолетних А.А., А.В., обязать обратиться в ДГИ г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от - г. о составе членов семьи нанимателя жилого помещения.
В обоснование иска указано, что в настоящее время А.И., А.А., А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении, до заключения брака в - г. А.И. проживал в данном жилом помещении, приобрел право пользования им. В - г. переехал жить к жене. В марте - г. А.И. с женой стали проживать в спорной квартире, однако в - г. вынуждены были покинуть жилое помещение из-за конфликтных отношений с А.Л. Вместе с тем А.И. пользовался жилым помещением до момента, когда в квартире были заменены замки, что послужило основанием к обращению с названным иском.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 01.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования А.Л., Г.С. и Б.Д. к А.И. в его интересах и интересах несовершеннолетних А.А. и А.В. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -.
Обязать УФМС России по Москве снять с регистрационного учета А.И. по адресу: -.
В остальной части исковые требования А.Л., Г.С. и Б.Ю. - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований А.И. в его интересах и интересах несовершеннолетних А.А. и А.В. к А.Л., Г.С. и Б.Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 21.07.2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 01.10.2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л., Г.С. и Б.Д. к А.И., действующего в интересах несовершеннолетних А.А. и А.В., о признании не приобретшими право пользования на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.
Постановлено в данной части новое решение:
Признать А.А. и А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета А.А. и А.В. по адресу: -.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 21.07.2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 01.10.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
11.02.2016 г. данное дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 24.02.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 30.09.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: -. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены дочь А.Л. - Г.С., сын А.И., внучка Б.Д.
В связи с заключением брака с - г. А.И. выехал в другое жилое помещение по месту проживания его жены. После чего А.И. в спорное жилое помещение не вселялся, бремя содержания жилого помещения не исполнял, оплату за жилое помещение начал осуществлять с февраля 2015 г. после обращения истцов в суд с требованием о признании его утратившим право пользования.
16.02.2015 г. по указанному адресу также были зарегистрированы дочь и сын А.И. - А.А., -, и А.В., -.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что А.И. добровольно выехал в другое место жительства, препятствий в пользовании указанным жилым помещением не имелось, тем самым последний в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. На основании изложенного суд пришел к выводу о признании А.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л., Г.С. и Б.Д. о признании не приобретшими А.А. и А.В. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что проживание детей и их родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, определенным соглашением родителей, не может послужить основанием для признания их не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признавший детей членом семьи при заключении договора социального найма.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства, поскольку в - г. А.И. выехал в другое жилое помещение, таким образом несовершеннолетние А.А. и А.В. не приобрели право пользования указанным жилым помещением, а исходя из того, что регистрация несовершеннолетних была произведена после обращения А.Л., Г.С. и Б.Д. в суд с иском о признании А.И. утратившим право пользования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку выезд из жилого помещения был осуществлен в - г., а на защиту прав истцов распространяется общий срок исковой давности в три года.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, поскольку возникшие между сторонами отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могли возникнуть и после того, как возникло само правоотношение. Кроме того, судом установлено, что право на иск о признании не приобретшими права пользования жилым помещением несовершеннолетними А.А. и А.В. возникло после осуществления их регистрации в указанном жилом помещении.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.И., действующей на основании доверенности в интересах А.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)