Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщиком обязательства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнены в полном объеме, однако застройщик квартиру в установленный срок ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества в ограниченной ответственностью "Республика" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.П. и К. к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца М.П. - И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.П. и К., ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договора участия в долевом строительстве, обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - ООО "Республика") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства (квартиры), предусмотренного договором N ДДУ0607И-Я24-12/14 за период с 1 июля 2016 года по дату вынесения решения судом в размере 2 514 рублей 66 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, указывая на то, что ими обязательства по внесению денежных средств по договору в размере стоимости однокомнатной квартиры (3772000 рублей) выполнили, тогда как ответчик своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил (л.д. 4-7).
Размер неустойки был уточнен истцами по состоянию на 20 февраля 2017 года (590946 рублей 65 копеек) и на 22 марта 2017 года (666386 рублей 6 копейки) (л.д. 61-62, 69-70).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов М.П. и К. - С. поддерживал исковые требования. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал (л.д. 67, 74-75), ранее представил отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки и отказать в удовлетворении остальных исковых требований (л.д. 53-56).
22 марта 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Республика" солидарно в пользу М.П. и К. взысканы неустойка в сумме 666386 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 338143 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего - 1024529 рублей 26 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Республика" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10163 рубля 87 копеек (л.д. 76-82).
Ответчик ООО "Республика" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об уменьшении взысканного размера неустойки и штрафа.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что при определении размера неустойки судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу снижения неустойки, а размер присужденной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. В то время как истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств.
По мнению подателя жалобы, предъявление иска о взыскании неустойки по неисполненному обязательству в отсутствие акта приема-передачи квартиры противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума 4 декабря 2013 года, а также сложившейся судебной практике, в связи с чем находит в действиях истцов злоупотребление правами.
Обращает внимание, что выплата неустойки будет производиться из привлекаемых денежных средств граждан и может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию.
Считает, что взыскание штрафа само по себе является основанием для уменьшения размера неустойки. В противном случае к ответчику будет применена двойная, повышенная ответственность.
С точки зрения ответчика снижение размера неустойки до 100000 рублей будет в полной мере соответствовать восстановлению баланса между нарушенными правами дольщика и мерой ответственности, применяемой к застройщику (л.д. 86-89).
Истцы М.П. и К. представили возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 103-107).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.П. - И. возражала против доводов жалобы.
Истец К. и представитель ответчика ООО "Республика" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 декабря 2014 года между ООО "Республика" (застройщик) и М.П., К. (дольщики) заключен договор N ДДУ0607И-Я24-12/14 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 21-30).
По условиям указанного договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1) В свою очередь дольщики обязались внести долевой взнос, размер которого составляет 3272000 рублей, в срок не позднее семи дней со дня государственной регистрации договора (пункты 2.2.1., 5.1, 5.2.1. договора)
Истцы исполнили обязательства по оплате в полном объеме (л.д. 37-38). Тогда как ответчик в установленный договором срок квартиру им не передал (л.д. 40-43).
14 декабря 2016 года истцы направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки (л.д. 44-45), которое не исполнено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2016 года по 22 марта 2017 года (265 дней) в сумме 666386 рублей 64 копейки.
Суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку, исходя из приведенных ответчиком в отзыве мотивов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии таких оснований, не усматривается исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств ответчиком. Тогда как совершение ответчиком действий по направлению истцам предложения об изменении условий договора в части сроков передачи объекта в контексте отсутствия соответствующего соглашения таким основанием не является.
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом возможные финансовые затруднения и нарушение прав третьих лиц в связи с взысканием неустойки не относятся к обстоятельствам, позволяющим снижать неустойку. В то время как обстоятельства, связанные с наступлением для истцов негативных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств, не относятся к числу имеющих значение для дела.
Довод жалобы о невозможности предъявления иска о взыскании неустойки по неисполненному обязательству и в отсутствие акта приема-передачи квартиры основан на неправильном понимании ответчиком норм материального права. Злоупотребления правом в действиях истцов судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя ответчика о том, что взыскание штрафа само по себе является основанием для уменьшения размера неустойки, противоречит положениям приведенных норм материального права, а потому является несостоятельным. При этом судебная коллегия отмечает, что к лицу, допустившему нарушение исполнения обязательства, может быть применено несколько видов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, связаны с неправильным толкованием норм материального права и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Республика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-3847/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщиком обязательства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнены в полном объеме, однако застройщик квартиру в установленный срок ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-3847/2017
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества в ограниченной ответственностью "Республика" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.П. и К. к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца М.П. - И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.П. и К., ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договора участия в долевом строительстве, обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - ООО "Республика") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства (квартиры), предусмотренного договором N ДДУ0607И-Я24-12/14 за период с 1 июля 2016 года по дату вынесения решения судом в размере 2 514 рублей 66 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, указывая на то, что ими обязательства по внесению денежных средств по договору в размере стоимости однокомнатной квартиры (3772000 рублей) выполнили, тогда как ответчик своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил (л.д. 4-7).
Размер неустойки был уточнен истцами по состоянию на 20 февраля 2017 года (590946 рублей 65 копеек) и на 22 марта 2017 года (666386 рублей 6 копейки) (л.д. 61-62, 69-70).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов М.П. и К. - С. поддерживал исковые требования. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал (л.д. 67, 74-75), ранее представил отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки и отказать в удовлетворении остальных исковых требований (л.д. 53-56).
22 марта 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Республика" солидарно в пользу М.П. и К. взысканы неустойка в сумме 666386 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 338143 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего - 1024529 рублей 26 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Республика" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10163 рубля 87 копеек (л.д. 76-82).
Ответчик ООО "Республика" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об уменьшении взысканного размера неустойки и штрафа.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что при определении размера неустойки судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу снижения неустойки, а размер присужденной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. В то время как истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств.
По мнению подателя жалобы, предъявление иска о взыскании неустойки по неисполненному обязательству в отсутствие акта приема-передачи квартиры противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума 4 декабря 2013 года, а также сложившейся судебной практике, в связи с чем находит в действиях истцов злоупотребление правами.
Обращает внимание, что выплата неустойки будет производиться из привлекаемых денежных средств граждан и может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию.
Считает, что взыскание штрафа само по себе является основанием для уменьшения размера неустойки. В противном случае к ответчику будет применена двойная, повышенная ответственность.
С точки зрения ответчика снижение размера неустойки до 100000 рублей будет в полной мере соответствовать восстановлению баланса между нарушенными правами дольщика и мерой ответственности, применяемой к застройщику (л.д. 86-89).
Истцы М.П. и К. представили возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 103-107).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.П. - И. возражала против доводов жалобы.
Истец К. и представитель ответчика ООО "Республика" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 декабря 2014 года между ООО "Республика" (застройщик) и М.П., К. (дольщики) заключен договор N ДДУ0607И-Я24-12/14 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 21-30).
По условиям указанного договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1) В свою очередь дольщики обязались внести долевой взнос, размер которого составляет 3272000 рублей, в срок не позднее семи дней со дня государственной регистрации договора (пункты 2.2.1., 5.1, 5.2.1. договора)
Истцы исполнили обязательства по оплате в полном объеме (л.д. 37-38). Тогда как ответчик в установленный договором срок квартиру им не передал (л.д. 40-43).
14 декабря 2016 года истцы направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки (л.д. 44-45), которое не исполнено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2016 года по 22 марта 2017 года (265 дней) в сумме 666386 рублей 64 копейки.
Суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку, исходя из приведенных ответчиком в отзыве мотивов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии таких оснований, не усматривается исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств ответчиком. Тогда как совершение ответчиком действий по направлению истцам предложения об изменении условий договора в части сроков передачи объекта в контексте отсутствия соответствующего соглашения таким основанием не является.
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом возможные финансовые затруднения и нарушение прав третьих лиц в связи с взысканием неустойки не относятся к обстоятельствам, позволяющим снижать неустойку. В то время как обстоятельства, связанные с наступлением для истцов негативных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств, не относятся к числу имеющих значение для дела.
Довод жалобы о невозможности предъявления иска о взыскании неустойки по неисполненному обязательству и в отсутствие акта приема-передачи квартиры основан на неправильном понимании ответчиком норм материального права. Злоупотребления правом в действиях истцов судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя ответчика о том, что взыскание штрафа само по себе является основанием для уменьшения размера неустойки, противоречит положениям приведенных норм материального права, а потому является несостоятельным. При этом судебная коллегия отмечает, что к лицу, допустившему нарушение исполнения обязательства, может быть применено несколько видов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, связаны с неправильным толкованием норм материального права и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Республика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)