Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе П.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2624/16 по иску П.М. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обязании исполнить взятые обязательства - прекратить,
Истец П.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обязании исполнить принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи от * года N * квартиры в объекте строительства многоквартирного дома, взыскании неустойки.
24 мая 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено определение о прекращении производства по данному делу в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, об отмене которого просит истец П.М. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
В судебное заседание истец П.М., представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Прекращая производство по делу по вышеуказанным основаниям, районный суд, проанализировав содержание решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.М. к ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и об обязании исполнить обязательства по договору от * года, правильно указал, что заявленные истцом П.М. требования к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М" уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в настоящем иске.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца П.М. без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 года об отказе истцу П.М. в удовлетворении требований об обязании ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" исполнить принятые на себя по договору от * года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31815/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обязании исполнить обязательства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31815
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе П.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2624/16 по иску П.М. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обязании исполнить взятые обязательства - прекратить,
установила:
Истец П.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обязании исполнить принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи от * года N * квартиры в объекте строительства многоквартирного дома, взыскании неустойки.
24 мая 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено определение о прекращении производства по данному делу в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, об отмене которого просит истец П.М. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
В судебное заседание истец П.М., представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Прекращая производство по делу по вышеуказанным основаниям, районный суд, проанализировав содержание решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.М. к ООО "Энергостройкомплект-М Реал Эстейт", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и об обязании исполнить обязательства по договору от * года, правильно указал, что заявленные истцом П.М. требования к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М" уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в настоящем иске.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца П.М. без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 года об отказе истцу П.М. в удовлетворении требований об обязании ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" исполнить принятые на себя по договору от * года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)