Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 08АП-197/2016 ПО ДЕЛУ N А46-3069/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 08АП-197/2016

Дело N А46-3069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Иванова Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-197/2016) индивидуального предпринимателя Онищенко Григория Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-3069/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича (ИНН 550519505626, ОГРНИП 311554323100020)
к индивидуальному предпринимателю Онищенко Григорию Геннадьевичу (ИНН 550731213049, ОГРНИП 313554322800118)
о взыскании 80 993 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Онищенко Григория Геннадьевича - лично Онищенко Г.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Колесник А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по ходатайству о допуске представителя к рассмотрению дела);
- от индивидуального предпринимателя Зотина Михаила Ильича - Калинина Л.Е. (предъявлено адвокатское удостоверение, по ордеру - л.д. 50),
установил:

индивидуальный предприниматель Зотин Михаил Ильич (далее по тексту - ИП Зотин М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Онищенко Григорию Геннадьевичу (далее по тексту - ИП Онищенко Г.Г., ответчик) о взыскании 80 993 руб., из которых: 40 700 руб. - задолженность по договору аренды части нежилого помещения N Б-23/2014 от 01.01.2014 за февраль и март 2015 года, 153 439 руб. - неустойка.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Зотина М.И. удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые на себя обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате не представлено.
Также суд первой инстанции, учитывая подверженность ненадлежащего исполнения ИП Онищенко Г.Г. обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды части нежилого помещения от 01.01.2014 N Б-23/2014, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неустойки.
Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд удовлетворил требование ИП Зотина М.И. о взыскании с ИП Онищенко Г.Г. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, ИП Онищенко Г.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства ИП Онищенко Г.Г. о том, что арендная плата за весь период пользования (до февраля 2015 года включительно) частью нежилого помещения по рассматриваемому договору оплачена ответчиком.
При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик дополнительного соглашения от 12.01.2015 не подписывал, согласия на увеличение ежемесячной арендной платы не давал.
Как указывает ИП Онищенко Г.Г., при представлении истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подлинника указанного дополнительного соглашения от 12.01.2015, ответчиком было выражено несогласие с имеющейся на данном соглашении подписью ИП Онищенко Г.Г., а также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.
Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание с него арендной платы за март 2015 года, поскольку по состоянию на 01.03.2015 ИП Онищенко Г.Г. освободил арендуемую часть нежилого помещения.
Также ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от ИП Онищенко Г.Г. поступило письменное ходатайство о допуске своего представителя к рассмотрению дела, которые судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании от ИП Онищенко Г.Г. поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно дополнительного соглашения от 12.01.2015.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о фальсификации по следующим основаниям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Так, из аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2015, прослушанной судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 25.02.2015, следует, что у ответчика имелись сомнения относительно подлинности данного документа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако предоставленными ему действующим законодательством правами, в частности, заявить ходатайство о фальсификации доказательства, данное лицо не воспользовалось.
Каких-либо доказательств невозможности подачи такого заявления, равно как и препятствования суда первой инстанции в его подаче ответчиком не представлено.
При этом довод ответчика о его юридической беспомощности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, при этом арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Ответчик в целях реализации своего права на защиту был вправе воспользоваться юридической помощью в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ИП Онищенко Г.Г. выбрал такой вид защиты как самостоятельное представление интересов.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем предоставленным ему правом на подачу ходатайства о фальсификации доказательства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался, при этом доказательств чинения ему препятствий для реализации данного права материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанный выше документ представлен истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а ходатайство о фальсификации указанного документа впервые заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, и при этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции и подтверждающих то, что какие-либо факты, свидетельствующие о фальсификации, стали известны заявителю только после вынесения судом первой инстанции решения по делу, к заявлению о фальсификации не приложены, постольку суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер с целью проверки достоверности заявления ИП Онищенко Г.Г. о фальсификации доказательства отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Онищенко Г.Г. и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить неустойку до разумных пределов.
Представитель ИП Зотина М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ИП Зотиным М.И. (арендодатель) и ИП Онищенко Г.Г. (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N Б-23/2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - часть нежилого помещения N 1П, находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Багратиона, дом 4, общей площадью 12 кв. м (далее по тексту - объект аренды), а арендатор принимает указанное недвижимое имущество и обязуется пользоваться им в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды или при расторжении настоящего договора вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Границы передаваемой в аренду части нежилого помещения обозначены на прилагаемом к настоящему договору поэтажном плане первого этажа здания, в котором расположен объект аренды. Указанную информацию о передаваемом в аренду недвижимом имуществе стороны считают достаточной для точного определения предмета аренды (его индивидуализации) (пункт 1 договора).
В пункте 3 договора стороны согласовали срок аренды - 11 месяцев, то есть до 30.11.2015.
В соответствии с пунктом 4 договора размер ежемесячной арендной платы за весь объект аренды составляет 15 000 руб. из расчета 1 250 руб. за один квадратный метр арендуемой площади.
Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, до 25 числа текущего месяца за следующий месяц (предоплата) (пункт 5 договора).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.11.2014 арендная плата за объект аренды установлена сторонами в размере 11 750 руб. из расчета 1098 руб. 13 коп. за один квадратный метр арендуемой площади с 01.12.2014.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 22 Общих условий аренды нежилых помещений на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 4 в случае несвоевременной или неполной оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором аренды, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Иной размер может быть установлен договором аренды.
Дополнительным соглашением от 12.01.2015 внесены изменения в пункт 4 договора аренды части нежилого помещения от 01.01.2014 N Б-23/2014, и предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за весь объект аренды составляет 32 100 руб. из расчета 3000 руб. за один квадратный метр арендуемой площади (НДС не облагается).
В подтверждение исполнения арендодателем своих обязанностей по передаче имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2014, подписанный сторонами.
Уведомлением от 09.02.2015 N 70 ИП Зотин М.И. сообщил ИП Онищенко Г.Г. о том, что договор аренды части нежилого помещения будет расторгнут с 01.03.2015.
Неисполнение ИП Онищенко Г.Г. обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по март 2015 года привело к образованию задолженности и обращению ИП Зотина М.И. в арбитражный суд с соответствующим иском.
10.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции, арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора аренды части нежилого помещения N Б-23/2014 от 01.01.2014, надлежащим образом, передав ИП Онищенко Г.Г. арендуемое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2014, подписанным сторонами.
Утверждения подателя жалобы о полной оплате ИП Онищенко Г.Г. арендных платежей за весь период пользования переданным в аренду имуществом по рассматриваемому договору судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за аренду частью нежилого помещения за февраль и март 2015 года из расчета арендной платы в сумме 32 100 руб., установленной дополнительным соглашением от 12.01.2015, скрепленного подписями обеих сторон.
Доводы ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение им не подписывалось, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
ИП Онищенко Г.Г., сомневающийся в подлинности данного доказательства, вместе с тем предоставленными ему правами не воспользовался. В частности, в материалах дел отсутствуют доказательства как заявления ответчиком о фальсификации доказательства, так и о проведении почерковедческой экспертизы.
Ссылки ИП Онищенко Г.Г. на то, что им было заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательства своего подтверждения в материалах дела не находят. Данное обстоятельство в протоколе судебного заседания не зафиксировано. Из аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2015 также следует, что указанное ходатайство не было заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Каким-либо иными допустимыми доказательствам ответчик представленное дополнительное соглашение от 12.01.2015 не опроверг.
Доводы подателя жалобы о том, что с марта 2015 года у истца также отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы, поскольку арендованная ИП Онищенко Г.Г. по договору аренды N Б-23/2014 от 01.01.2014 часть нежилого помещения возвращена истцу, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, как не подтвержденная надлежащими документами.
Так, частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности, равно как и возврата спорного имущества истцу ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Зотина М.И. о взыскании с ИП Онищенко Г.Г. суммы основного долга.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции нашел также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендованного помещения по договору аренды N Б-23/2014 от 01.01.2014 за период с 26.01.2015 по 17.08.2015 в размере 153 439 руб.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 22 Общих условий аренды нежилых помещений на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 4 в случае несвоевременной или неполной оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Иной размер может быть установлен договором аренды.
Таким образом, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей подтверждено материалам дела, суд первой инстанции признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.
При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.
Правомерность данного вывода подтверждается также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего спора, присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Зотина М.И. о взыскании с ИП Онищенко Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Зотина М.И. в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-3069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)