Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Финансовый управляющий заявил, что сделки являются безденежными, совершены при злоупотреблении сторонами правом в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и носят притворный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от финансового управляющего Шубы Михаила Викторовича
Сидорова Александра Анатольевича: Михайлова Е.А. (доверенность от 09.06.2017),
от финансового управляющего Рыбкина Игоря Викторовича
Митюнина Владимира Яковлевича: Игнатьевой Е.А. (доверенность от 06.05.2015),
от Максина Виталия Владимировича и
его представителя Князева А.В. (доверенность от 05.05.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего Шубы Михаила Викторовича
Сидорова Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2016,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу N А79-8364/2015
по заявлению финансового управляющего Сидорова Александра Анатольевича
к Рыбкину Игорю Викторовичу,
закрытому акционерному обществу "ТУС"
и Максину Виталию Владимировичу
о признании сделок недействительными и
о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шубы Михаила Викторовича,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
финансовый управляющий Рыбкина Игоря Викторовича Митюнин Владимир Яковлевич,
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шубы Михаила Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче Рыбкиным Игорем Викторовичем денежных средств в сумме 19 130 100 рублей в кассу закрытого акционерного общества "ТУС" (далее - ЗАО "ТУС", Общество) по приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 1490, по выдаче Шубе М.В. денежных средств в сумме 19 130 100 рублей из кассы ЗАО "ТУС" по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569, по уступке Шубой М.В. Рыбкину И.В. прав требования с ЗАО "ТУС" задолженности в размере 19 130 100 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Шубой М.В. в размере 19 130 100 рублей.
Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки являются безденежными, совершены в преддверии банкротства Шубы М.В. (за 25 дней до обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом и носят притворный характер, имитируя хозяйственную деятельность без наличия самостоятельной цели и прикрывая безвозмездную сделку по уступке должником своему брату (Рыбкину И.В.) права требования с ЗАО "ТУС" задолженности в сумме 19 130 100 рублей.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен финансовый управляющий Рыбкина И.В. Митюнин Владимир Яковлевич.
Суд определением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, отказал финансовому управляющему Сидорову А.А. в удовлетворении его заявления, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2016 и постановление от 27.02.2017 и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Сидоров А.А. оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорных сделок недействительным (ничтожными) на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель жалобы, результатом согласованных действий должника, ЗАО "ТУС" и Рыбкина И.В. явилось прекращение денежного обязательства Общества перед Шубой М.В. на сумму 19 130 100 рублей в результате перевода прав требования, оформленного посредством формального документооборота по принятию денежных средств в кассу ЗАО "ТУС" и их последующей выдаче; прикрываемая безвозмездная сделка по уступке права требования совершена с заинтересованным лицом - Рыбкиным И.В., являющимся родным братом Шубы М.В., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода актива должника в виде права требования долга с Общества из конкурсной массы. Спорные сделки совершены в один день, на одну и ту же сумму и в отношении одного и того же объекта прав; отсутствие у Рыбкина И.В. денежных средств влечет их отсутствие и в кассе ЗАО "ТУС" и, как следствие, невозможность их выдачи должнику по расходному кассовому ордеру.
По мнению заявителя кассационной жалобы, для ведения хозяйственной деятельности Рыбкин И.В. привлекал заемные средства и выдавал займы, на суммы которых произошло уменьшение имеющихся в его распоряжении свободных активов и за счет которых он мог внести денежные средства в кассу Общества; за весь период хозяйственной деятельности Рыбкин И.В. денежные средства с расчетного счета не снимал, платежи по займам не осуществлял, что свидетельствует о наличии у него обязательств, за счет которых внесение в кассу ЗАО "ТУС" денежных средств не представлялось возможным. Доводы финансового управляющего Матюнина В.Я. и Рыбкина И.В. о получении последним в период 2004 - 2010 годов дохода в размере 30 830 386 рублей 13 копеек и о внесении им в период с 09.01.2008 по 01.08.2014 денежных средств в сумме 43 093 000 рублей в кассу Общества не соответствуют действительности и противоречат нормам налогового законодательства. При этом суды не дали оценку аргументу финансового управляющего должника о недопустимости и недостоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия у Рыбкина И.В. финансовой возможности для совершения спорных сделок.
Заявитель жалобы полагает, что решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N 2-4535/2015 о разделе нажитого в браке имущества Шубы М.В. и Шуба Елены Владимировны не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку финансовый управляющий Сидоров А.А. и конкурсные кредиторы Шубы М.В. не являлись участниками спора по делу N 2-4535/2015, и вопрос о недействительности спорных сделок судом не рассматривался. Согласно выписке из кассовой книги ЗАО "ТУС" от 01.08.2014 должнику из кассы Общества были выданы денежные средства в размере 23 967 900 рублей и 19 130 100 рублей, однако сведения об источниках их поступления в кассу были скрыты, что ввело суд общей юрисдикции в заблуждение при установлении факта возврата Шубе М.В. из кассы Общества денежных средств по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Сидорова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего Митюнина В.Я., Максин В.В. и его представитель отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель Рыбкина И.В. и его финансовый управляющий Митюнин В.Я. в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения. Рыбкин И.В. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей финансового управляющего должника, финансового управляющего Рыбкина И.В. Митюнина В.Я., Максина В.В. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Шуба М.В. (займодавец) и ЗАО "ТУС" (заемщик) заключили договор займа от 27.01.2014 N 100, в соответствии с которым займодавец по платежным поручениям от 18.03.2014 N 96, от 19.03.2014 N 101, от 26.03.2014 N 106, от 28.03.2014 N 109 и от 01.04.2014 N 111 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 19 130 100 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодателю в срок до 31.12.2015.
ЗАО "ТУС" и Шуба М.В. подписали соглашение от 27.01.2014, по условиям которого Общество обязалось передать должнику нежилое помещение общей проектной площадью 579,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, стоимостью 19 130 100 рублей.
Впоследствии Шуба М.В. и ЗАО "ТУС" заключили соглашение от 01.08.2014 о расторжении договора займа от 27.01.2014 N 100 и соглашения от 27.01.2014, в котором моментом расторжения договора и соглашения определили дату подписания соглашения от 01.08.2014 и согласовали возвращение заемщиком займодавцу денежных средств в сумме 19 130 100 рублей и прекращение обязательств сторон по договору займа от 27.01.2014 N 100 с момента подписания соглашения от 01.08.2014.
В заявлении от 01.08.2014 Шуба М.В. предложил Обществу вернуть перечисленные по договору займа денежные средства в размере 19 130 100 рублей. Во исполнение заявления должника Шубе М.В. из кассы ЗАО "ТУС" по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569 были выданы наличные денежные средства в размере 19 130 100 рублей.
ЗАО "ТУС" (застройщик) и Рыбкин И.В. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 25.07.2014 N 117, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства по окончании строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилое помещение кафе на 40 мест и кафетерия общей проектной площадью 542,4 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, а Рыбкин И.В. обязался оплатить застройщику стоимость нежилого помещения в размере 19 130 100 рублей путем внесения денежных средств на счет либо в кассу Общества в течение трех календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Договор долевого участия в строительстве от 25.07.2014 N 117 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра) 31.07.2014. В трехдневный срок после осуществления государственной регистрации указанного договора Рыбкин И.В. по приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 1490 внес в кассу ЗАО "ТУС" наличные денежные средства в сумме 19 130 100 рублей.
По договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 Рыбкин И.В. уступил принадлежащее ему в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 25.07.2014 N 117 право (требование) с Общества нежилого помещения кафе на 40 мест и кафетерия Максину Виталию Владимировичу.
Договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра 02.11.2015.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.09.2015 по заявлению Шуба Е.В. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шубы М.В.; решением от 29.01.2016 признал Шубу М.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Сидорова А.А.
Посчитав, что передача Рыбкиным И.В. денежных средств в сумме 19 130 100 рублей в кассу ЗАО "ТУС" по приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 1490 и выдача Шубе М.В. денежных средств в сумме 19 130 100 рублей из кассы ЗАО "ТУС" по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569 являются безденежными и притворными сделками, совершенными в преддверии банкротства Шубы М.В. (за 25 дней до обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, имитирующими хозяйственную деятельность без наличия самостоятельной цели и прикрывающими безвозмездную сделку по уступке должником своему брату Рыбкину И.В. права требования с ЗАО "ТУС" задолженности в сумме 19 130 100 рублей, финансовый управляющий Сидоров А.А. оспорил законность данных сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.
В рассмотренном случае внесение Рыбкиным И.В. в кассу ЗАО "ТУС" по приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 1490 денежных средств в размере 19 130 100 рублей и выдача из кассы Общества Шубе М.В. по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569 денежных средств в сумме 19 130 100 рублей были направлены на исполнение Рыбкиным И.В. и Обществом гражданско-правовых обязанностей, определенных в соглашении от 01.08.2014 о расторжении договора займа от 27.01.2014 N 100 и в договоре долевого участия в строительстве от 25.07.2014 N 117. Сделки по внесению в кассу ЗАО "ТУС" и по выдаче из кассы Общества наличных денежных средств совершены в простой письменной форме по правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности и безденежности сделок, совершения их с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, а также доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве притворных, прикрывающих безвозмездную сделку по уступке должником Рыбкину И.В. права требования с ЗАО "ТУС" задолженности в сумме 19 130 100 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, новому кредитору может быть передано только право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по обязательству, существовавшему на момент передачи такого права. При этом в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В данном случае после получения из кассы ЗАО "ТУС" денежных средств в сумме 19 130 100 рублей право требования к Обществу, вытекающее из договора займа от 27.01.2014 N 100, у должника прекратилось исполнением Обществом обязательства по возврату заемных средств и, соответственно, юридическая возможность уступить Рыбкину И.В. право требования с ЗАО "ТУС" суммы займа у Шубы М.В. отсутствовала.
Суды двух инстанций исследовали и оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что выдача Шубе М.В. по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569 из кассы из кассы ЗАО "ТУС" денежных средств в сумме 19 130 100 рублей в качестве возврата суммы займа по соглашению о расторжении договора займа от 27.01.2014 N 100 подтверждается заявлением должника от 01.08.2014, личной подписью Шубы М.В. о получении денежных средств и подписью кассира Общества Абаниной И.Д. о их выдаче, разрешительными подписями руководителя и главного бухгалтера ЗАО "ТУС" на расходном кассовом ордере, отчетом кассира Общества по кассе от 01.08.2014; внесение Рыбкиным И.В. по приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 1490 в кассу Общества денежных средств в размере 19 130 100 рублей в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 25.07.2014 N 117 подтверждается подписями кассира и главного бухгалтера ЗАО "ТУС" на приходном кассовом ордере и отчетом кассира Общества по кассе от 01.08.2014; в кассе ЗАО "ТУС" 01.08.2014 имелись наличные денежные средства в размере, достаточном для выдачи должнику 19 130 100 рублей. Доказательств того, что финансовое положение Рыбкина И.В. не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела не представлено.
При этом финансовый управляющий Сидоров А.А. не заявлял о фальсификации представленных в дело доказательств ни в первой, ни в апелляционной инстанции.
Кроме того, Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в решении от 04.06.2015 по делу N 2-4535/2015 о разделе нажитого в браке имущества Шубы М.В. и Шуба Е.В. установил факты расторжения соглашением от 01.08.2014 договора займа от 27.01.2014 N 100 и выдачи 01.08.2014 должнику из кассы Общества наличных денежных средств в размере 19 130 100 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сокрытие сведений об источниках поступления денежных средств в кассу ЗАО "ТУС" ввело суд общей юрисдикции в заблуждение при установлении факта возврата Шубе М.В. из кассы Общества заемных средств по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569, является безосновательным и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Исходя из изложенного, приняв во внимание, что в результате внесения Рыбкиным И.В. в кассу ЗАО "ТУС" и выдачи Шубе М.В. из кассы Общества денежных средств в сумме 19 130 100 рублей не произошло уменьшения имущества должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив отсутствие в материалах дела доказательств безденежности и притворности оспоренных сделок, действия сторон при совершении сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребления ими правом в иных формах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Финансовому управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Шубы М.В. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А79-8364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шубы Михаила Викторовича Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с Шубы Михаила Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф01-1843/2017 ПО ДЕЛУ N А79-8364/2015
Требование: О признании недействительными сделок по передаче денежных средств в кассу общества, по выдаче денежных средств из кассы должнику, по уступке последним контрагенту права взыскания с общества задолженности и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Финансовый управляющий заявил, что сделки являются безденежными, совершены при злоупотреблении сторонами правом в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и носят притворный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А79-8364/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от финансового управляющего Шубы Михаила Викторовича
Сидорова Александра Анатольевича: Михайлова Е.А. (доверенность от 09.06.2017),
от финансового управляющего Рыбкина Игоря Викторовича
Митюнина Владимира Яковлевича: Игнатьевой Е.А. (доверенность от 06.05.2015),
от Максина Виталия Владимировича и
его представителя Князева А.В. (доверенность от 05.05.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего Шубы Михаила Викторовича
Сидорова Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2016,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу N А79-8364/2015
по заявлению финансового управляющего Сидорова Александра Анатольевича
к Рыбкину Игорю Викторовичу,
закрытому акционерному обществу "ТУС"
и Максину Виталию Владимировичу
о признании сделок недействительными и
о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шубы Михаила Викторовича,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
финансовый управляющий Рыбкина Игоря Викторовича Митюнин Владимир Яковлевич,
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шубы Михаила Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче Рыбкиным Игорем Викторовичем денежных средств в сумме 19 130 100 рублей в кассу закрытого акционерного общества "ТУС" (далее - ЗАО "ТУС", Общество) по приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 1490, по выдаче Шубе М.В. денежных средств в сумме 19 130 100 рублей из кассы ЗАО "ТУС" по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569, по уступке Шубой М.В. Рыбкину И.В. прав требования с ЗАО "ТУС" задолженности в размере 19 130 100 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Шубой М.В. в размере 19 130 100 рублей.
Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки являются безденежными, совершены в преддверии банкротства Шубы М.В. (за 25 дней до обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом и носят притворный характер, имитируя хозяйственную деятельность без наличия самостоятельной цели и прикрывая безвозмездную сделку по уступке должником своему брату (Рыбкину И.В.) права требования с ЗАО "ТУС" задолженности в сумме 19 130 100 рублей.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен финансовый управляющий Рыбкина И.В. Митюнин Владимир Яковлевич.
Суд определением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, отказал финансовому управляющему Сидорову А.А. в удовлетворении его заявления, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2016 и постановление от 27.02.2017 и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Сидоров А.А. оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорных сделок недействительным (ничтожными) на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель жалобы, результатом согласованных действий должника, ЗАО "ТУС" и Рыбкина И.В. явилось прекращение денежного обязательства Общества перед Шубой М.В. на сумму 19 130 100 рублей в результате перевода прав требования, оформленного посредством формального документооборота по принятию денежных средств в кассу ЗАО "ТУС" и их последующей выдаче; прикрываемая безвозмездная сделка по уступке права требования совершена с заинтересованным лицом - Рыбкиным И.В., являющимся родным братом Шубы М.В., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода актива должника в виде права требования долга с Общества из конкурсной массы. Спорные сделки совершены в один день, на одну и ту же сумму и в отношении одного и того же объекта прав; отсутствие у Рыбкина И.В. денежных средств влечет их отсутствие и в кассе ЗАО "ТУС" и, как следствие, невозможность их выдачи должнику по расходному кассовому ордеру.
По мнению заявителя кассационной жалобы, для ведения хозяйственной деятельности Рыбкин И.В. привлекал заемные средства и выдавал займы, на суммы которых произошло уменьшение имеющихся в его распоряжении свободных активов и за счет которых он мог внести денежные средства в кассу Общества; за весь период хозяйственной деятельности Рыбкин И.В. денежные средства с расчетного счета не снимал, платежи по займам не осуществлял, что свидетельствует о наличии у него обязательств, за счет которых внесение в кассу ЗАО "ТУС" денежных средств не представлялось возможным. Доводы финансового управляющего Матюнина В.Я. и Рыбкина И.В. о получении последним в период 2004 - 2010 годов дохода в размере 30 830 386 рублей 13 копеек и о внесении им в период с 09.01.2008 по 01.08.2014 денежных средств в сумме 43 093 000 рублей в кассу Общества не соответствуют действительности и противоречат нормам налогового законодательства. При этом суды не дали оценку аргументу финансового управляющего должника о недопустимости и недостоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия у Рыбкина И.В. финансовой возможности для совершения спорных сделок.
Заявитель жалобы полагает, что решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N 2-4535/2015 о разделе нажитого в браке имущества Шубы М.В. и Шуба Елены Владимировны не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку финансовый управляющий Сидоров А.А. и конкурсные кредиторы Шубы М.В. не являлись участниками спора по делу N 2-4535/2015, и вопрос о недействительности спорных сделок судом не рассматривался. Согласно выписке из кассовой книги ЗАО "ТУС" от 01.08.2014 должнику из кассы Общества были выданы денежные средства в размере 23 967 900 рублей и 19 130 100 рублей, однако сведения об источниках их поступления в кассу были скрыты, что ввело суд общей юрисдикции в заблуждение при установлении факта возврата Шубе М.В. из кассы Общества денежных средств по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Сидорова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего Митюнина В.Я., Максин В.В. и его представитель отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель Рыбкина И.В. и его финансовый управляющий Митюнин В.Я. в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения. Рыбкин И.В. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей финансового управляющего должника, финансового управляющего Рыбкина И.В. Митюнина В.Я., Максина В.В. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Шуба М.В. (займодавец) и ЗАО "ТУС" (заемщик) заключили договор займа от 27.01.2014 N 100, в соответствии с которым займодавец по платежным поручениям от 18.03.2014 N 96, от 19.03.2014 N 101, от 26.03.2014 N 106, от 28.03.2014 N 109 и от 01.04.2014 N 111 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 19 130 100 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодателю в срок до 31.12.2015.
ЗАО "ТУС" и Шуба М.В. подписали соглашение от 27.01.2014, по условиям которого Общество обязалось передать должнику нежилое помещение общей проектной площадью 579,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, стоимостью 19 130 100 рублей.
Впоследствии Шуба М.В. и ЗАО "ТУС" заключили соглашение от 01.08.2014 о расторжении договора займа от 27.01.2014 N 100 и соглашения от 27.01.2014, в котором моментом расторжения договора и соглашения определили дату подписания соглашения от 01.08.2014 и согласовали возвращение заемщиком займодавцу денежных средств в сумме 19 130 100 рублей и прекращение обязательств сторон по договору займа от 27.01.2014 N 100 с момента подписания соглашения от 01.08.2014.
В заявлении от 01.08.2014 Шуба М.В. предложил Обществу вернуть перечисленные по договору займа денежные средства в размере 19 130 100 рублей. Во исполнение заявления должника Шубе М.В. из кассы ЗАО "ТУС" по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569 были выданы наличные денежные средства в размере 19 130 100 рублей.
ЗАО "ТУС" (застройщик) и Рыбкин И.В. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 25.07.2014 N 117, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства по окончании строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилое помещение кафе на 40 мест и кафетерия общей проектной площадью 542,4 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, а Рыбкин И.В. обязался оплатить застройщику стоимость нежилого помещения в размере 19 130 100 рублей путем внесения денежных средств на счет либо в кассу Общества в течение трех календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Договор долевого участия в строительстве от 25.07.2014 N 117 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра) 31.07.2014. В трехдневный срок после осуществления государственной регистрации указанного договора Рыбкин И.В. по приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 1490 внес в кассу ЗАО "ТУС" наличные денежные средства в сумме 19 130 100 рублей.
По договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 Рыбкин И.В. уступил принадлежащее ему в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 25.07.2014 N 117 право (требование) с Общества нежилого помещения кафе на 40 мест и кафетерия Максину Виталию Владимировичу.
Договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра 02.11.2015.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.09.2015 по заявлению Шуба Е.В. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шубы М.В.; решением от 29.01.2016 признал Шубу М.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Сидорова А.А.
Посчитав, что передача Рыбкиным И.В. денежных средств в сумме 19 130 100 рублей в кассу ЗАО "ТУС" по приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 1490 и выдача Шубе М.В. денежных средств в сумме 19 130 100 рублей из кассы ЗАО "ТУС" по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569 являются безденежными и притворными сделками, совершенными в преддверии банкротства Шубы М.В. (за 25 дней до обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, имитирующими хозяйственную деятельность без наличия самостоятельной цели и прикрывающими безвозмездную сделку по уступке должником своему брату Рыбкину И.В. права требования с ЗАО "ТУС" задолженности в сумме 19 130 100 рублей, финансовый управляющий Сидоров А.А. оспорил законность данных сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.
В рассмотренном случае внесение Рыбкиным И.В. в кассу ЗАО "ТУС" по приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 1490 денежных средств в размере 19 130 100 рублей и выдача из кассы Общества Шубе М.В. по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569 денежных средств в сумме 19 130 100 рублей были направлены на исполнение Рыбкиным И.В. и Обществом гражданско-правовых обязанностей, определенных в соглашении от 01.08.2014 о расторжении договора займа от 27.01.2014 N 100 и в договоре долевого участия в строительстве от 25.07.2014 N 117. Сделки по внесению в кассу ЗАО "ТУС" и по выдаче из кассы Общества наличных денежных средств совершены в простой письменной форме по правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности и безденежности сделок, совершения их с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, а также доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве притворных, прикрывающих безвозмездную сделку по уступке должником Рыбкину И.В. права требования с ЗАО "ТУС" задолженности в сумме 19 130 100 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, новому кредитору может быть передано только право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по обязательству, существовавшему на момент передачи такого права. При этом в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В данном случае после получения из кассы ЗАО "ТУС" денежных средств в сумме 19 130 100 рублей право требования к Обществу, вытекающее из договора займа от 27.01.2014 N 100, у должника прекратилось исполнением Обществом обязательства по возврату заемных средств и, соответственно, юридическая возможность уступить Рыбкину И.В. право требования с ЗАО "ТУС" суммы займа у Шубы М.В. отсутствовала.
Суды двух инстанций исследовали и оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что выдача Шубе М.В. по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569 из кассы из кассы ЗАО "ТУС" денежных средств в сумме 19 130 100 рублей в качестве возврата суммы займа по соглашению о расторжении договора займа от 27.01.2014 N 100 подтверждается заявлением должника от 01.08.2014, личной подписью Шубы М.В. о получении денежных средств и подписью кассира Общества Абаниной И.Д. о их выдаче, разрешительными подписями руководителя и главного бухгалтера ЗАО "ТУС" на расходном кассовом ордере, отчетом кассира Общества по кассе от 01.08.2014; внесение Рыбкиным И.В. по приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 1490 в кассу Общества денежных средств в размере 19 130 100 рублей в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 25.07.2014 N 117 подтверждается подписями кассира и главного бухгалтера ЗАО "ТУС" на приходном кассовом ордере и отчетом кассира Общества по кассе от 01.08.2014; в кассе ЗАО "ТУС" 01.08.2014 имелись наличные денежные средства в размере, достаточном для выдачи должнику 19 130 100 рублей. Доказательств того, что финансовое положение Рыбкина И.В. не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела не представлено.
При этом финансовый управляющий Сидоров А.А. не заявлял о фальсификации представленных в дело доказательств ни в первой, ни в апелляционной инстанции.
Кроме того, Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в решении от 04.06.2015 по делу N 2-4535/2015 о разделе нажитого в браке имущества Шубы М.В. и Шуба Е.В. установил факты расторжения соглашением от 01.08.2014 договора займа от 27.01.2014 N 100 и выдачи 01.08.2014 должнику из кассы Общества наличных денежных средств в размере 19 130 100 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сокрытие сведений об источниках поступления денежных средств в кассу ЗАО "ТУС" ввело суд общей юрисдикции в заблуждение при установлении факта возврата Шубе М.В. из кассы Общества заемных средств по расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 N 569, является безосновательным и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Исходя из изложенного, приняв во внимание, что в результате внесения Рыбкиным И.В. в кассу ЗАО "ТУС" и выдачи Шубе М.В. из кассы Общества денежных средств в сумме 19 130 100 рублей не произошло уменьшения имущества должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив отсутствие в материалах дела доказательств безденежности и притворности оспоренных сделок, действия сторон при совершении сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребления ими правом в иных формах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Финансовому управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Шубы М.В. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А79-8364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шубы Михаила Викторовича Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с Шубы Михаила Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)