Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Коновалова С.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: Попков А.В., по доверенности от 11.01.2016 N 05; от МУП "Служба капитального строительства": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-59817/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к МУП "Служба капитального строительства" о взыскании арендной платы,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского муниципального района с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 в сумме 197 592 руб. 05 коп., а также пени за период 16.12.2010 по 31.03.2015 в сумме 53 874 руб. 54 коп., а всего 251 466 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-59817/15 в удовлетворении требований Комитета отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между сторонами был заключен договор аренды N 3579 земельного участка с КН: 50:20:0040904:110 площадью 7 695 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п.Успенское, с. Успенское, участок N 70, для строительства пожарного депо.
Срок договора установлен с 04.10.2010 по 03.10.2013.
Как указывает истец, ответчиком обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась в период с 01.04.2014 по 31.03.2015, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как указывалось выше, земельный участок с КН 50:20:0040904:110 был предоставлен ответчику в аренду для строительства пожарного депо.
Администрацией с.п. Успенское Одинцовского района вынесено постановление N 260 от 02.10.2013 об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию здания пожарного депо (лит. Б) в селе Успенское, уч. 70, возведенного МУП "Служба капитального строительства Одинцовского муниципального района".
В адрес арендодателя арендатором направлено письмо N 526/83 от 07.10.2013 о прекращении договора аренды в связи с вводом объекта в эксплуатацию и окончанием срока его действия.
Согласно штампу КУМИ Одинцовского района, данное письмо получено им 11 октября 2013 года.
Письмом от 28.01.2014 предприятие сообщило Комитету о передаче построенного объекта - здания пожарного депо - в муниципальную собственность.
В письмах от 03.07.2014 и от 30.09.2014 МУП "Служба капитального строительства" неоднократно сообщало Комитету о прекращении арендных отношений по договору аренды N 3579 от 04.10.2010.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как усматривается из договора аренды N 3579, он заключен на срок с 04 октября 2010 года по 3 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 5 ст. 1 Земельного кодекса устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 7, ст. 40 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственник (арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).
Спорный земельный участок передан ответчику в аренду для строительства пожарного депо, по договору аренды с определенным сроком действия. Здание пожарного депо было построено ответчиком. В октябре 2013 года данное здание введено в эксплуатацию. Согласно пояснениям ответчика, все документы, необходимые для регистрации объекта в собственность муниципального образования, переданы официально по сопроводительным документам, что подтверждается письмом от 07.07.2014.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что спорный договор аренды прекратил свое действие. Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик не имел намерения продлевать срок действия спорного договора. Доказательств того, что после окончания срока договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4.3.3 договора, арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что все изменения и (или) дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие акта приема-передачи земельного участка.
Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды сторонами не продлялся, новый договор также не заключался.
Требований к письменной форме соглашения о расторжении договора аренды договором не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал злоупотребление правом со стороны Комитета, заключающееся в том, что Комитет без имеющихся на это оснований считает спорный земельный участок находящимся в аренде у ответчика, с вытекающей из этого обязанностью ответчика вносить арендную плату.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-59817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 10АП-16319/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59817/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А41-59817/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Коновалова С.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: Попков А.В., по доверенности от 11.01.2016 N 05; от МУП "Служба капитального строительства": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-59817/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к МУП "Служба капитального строительства" о взыскании арендной платы,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского муниципального района с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 в сумме 197 592 руб. 05 коп., а также пени за период 16.12.2010 по 31.03.2015 в сумме 53 874 руб. 54 коп., а всего 251 466 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-59817/15 в удовлетворении требований Комитета отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между сторонами был заключен договор аренды N 3579 земельного участка с КН: 50:20:0040904:110 площадью 7 695 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п.Успенское, с. Успенское, участок N 70, для строительства пожарного депо.
Срок договора установлен с 04.10.2010 по 03.10.2013.
Как указывает истец, ответчиком обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась в период с 01.04.2014 по 31.03.2015, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как указывалось выше, земельный участок с КН 50:20:0040904:110 был предоставлен ответчику в аренду для строительства пожарного депо.
Администрацией с.п. Успенское Одинцовского района вынесено постановление N 260 от 02.10.2013 об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию здания пожарного депо (лит. Б) в селе Успенское, уч. 70, возведенного МУП "Служба капитального строительства Одинцовского муниципального района".
В адрес арендодателя арендатором направлено письмо N 526/83 от 07.10.2013 о прекращении договора аренды в связи с вводом объекта в эксплуатацию и окончанием срока его действия.
Согласно штампу КУМИ Одинцовского района, данное письмо получено им 11 октября 2013 года.
Письмом от 28.01.2014 предприятие сообщило Комитету о передаче построенного объекта - здания пожарного депо - в муниципальную собственность.
В письмах от 03.07.2014 и от 30.09.2014 МУП "Служба капитального строительства" неоднократно сообщало Комитету о прекращении арендных отношений по договору аренды N 3579 от 04.10.2010.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как усматривается из договора аренды N 3579, он заключен на срок с 04 октября 2010 года по 3 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 5 ст. 1 Земельного кодекса устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 7, ст. 40 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственник (арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).
Спорный земельный участок передан ответчику в аренду для строительства пожарного депо, по договору аренды с определенным сроком действия. Здание пожарного депо было построено ответчиком. В октябре 2013 года данное здание введено в эксплуатацию. Согласно пояснениям ответчика, все документы, необходимые для регистрации объекта в собственность муниципального образования, переданы официально по сопроводительным документам, что подтверждается письмом от 07.07.2014.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что спорный договор аренды прекратил свое действие. Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик не имел намерения продлевать срок действия спорного договора. Доказательств того, что после окончания срока договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4.3.3 договора, арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что все изменения и (или) дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие акта приема-передачи земельного участка.
Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды сторонами не продлялся, новый договор также не заключался.
Требований к письменной форме соглашения о расторжении договора аренды договором не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал злоупотребление правом со стороны Комитета, заключающееся в том, что Комитет без имеющихся на это оснований считает спорный земельный участок находящимся в аренде у ответчика, с вытекающей из этого обязанностью ответчика вносить арендную плату.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-59817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)