Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РТС-Энерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015,
по делу N А40-161870/15(105-1322), принятое судьей Никоновой О.И.
в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "СУ МВО" (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313)
к ООО "РТС-Энерго" (ОГРН 1137746239542, ИНН 7709925150)
о взыскании 205 499,06 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Долгачев Ю.А. по дов. от 15.07.2015;
- от ответчика: Байбаков П.А. - генеральный директор на основании сведений из ЕГРЮЛ от 18.01.2016; Петрова Л.А. по дов. от 18.01.2016;
- установил:
ОАО "СУ МВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТС-Энерго" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды в размере 205 499,06 руб., из них 169 203,10 руб. основной долг, а также 36 295,96 руб. неустойку.
Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.05.2015 N Ар-287/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РТС-Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (далее - истец, арендодатель) и ООО "РТС-Энерго" (далее - ответчик, арендатор) 15.05.2015 заключен Договор аренды недвижимого имущества N Ар-287/15, согласно п. 2.1 которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения в здании по адресу: город Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, корп.
Помещение было передано ответчику 15.05.2015 по акту приема-передачи.
Согласно п. 7.1.2 договора ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 58 716,00 руб.
В соответствии с п. 7.1.5 Договора арендная плата вносится не позднее 5 числа расчетного месяца.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2015, задолженность ответчика перед истцом составила 169 203,10 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 169 203,10 руб.
Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.
Согласно пункту 7.1.11 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 21.05.2015 по 19.08.2015 в размере 36 295,96 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-161870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-58598/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161870/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-58598/2015-ГК
Дело N А40-161870/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РТС-Энерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015,
по делу N А40-161870/15(105-1322), принятое судьей Никоновой О.И.
в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "СУ МВО" (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313)
к ООО "РТС-Энерго" (ОГРН 1137746239542, ИНН 7709925150)
о взыскании 205 499,06 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Долгачев Ю.А. по дов. от 15.07.2015;
- от ответчика: Байбаков П.А. - генеральный директор на основании сведений из ЕГРЮЛ от 18.01.2016; Петрова Л.А. по дов. от 18.01.2016;
- установил:
ОАО "СУ МВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТС-Энерго" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды в размере 205 499,06 руб., из них 169 203,10 руб. основной долг, а также 36 295,96 руб. неустойку.
Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.05.2015 N Ар-287/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РТС-Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (далее - истец, арендодатель) и ООО "РТС-Энерго" (далее - ответчик, арендатор) 15.05.2015 заключен Договор аренды недвижимого имущества N Ар-287/15, согласно п. 2.1 которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения в здании по адресу: город Москва, 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/5, корп.
Помещение было передано ответчику 15.05.2015 по акту приема-передачи.
Согласно п. 7.1.2 договора ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 58 716,00 руб.
В соответствии с п. 7.1.5 Договора арендная плата вносится не позднее 5 числа расчетного месяца.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2015, задолженность ответчика перед истцом составила 169 203,10 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 169 203,10 руб.
Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.
Согласно пункту 7.1.11 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 21.05.2015 по 19.08.2015 в размере 36 295,96 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-161870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)