Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи была приобретена в общую долевую собственность квартира, на момент приобретения квартиры истец и лицо состояли в зарегистрированном браке, брак был расторгнут, в дальнейшем истец и лицо заключили договор купли-продажи квартиры с ответчиком, на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Ч.В., С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец В. (ранее Ч.А.) обратилась в суд с иском к ответчику Ч.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью 38 кв. м, находящейся по адресу: ***, заключенный 20 августа 2013 года между Ч.А., Ч.О.С. и Ч.В., признать право В. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Ч.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 125 руб.
В обосновании иска истец ссылалась на то, что 10 декабря 2009 года В. (Ч.) и Ч.О.В. на основании договора купли-продажи была приобретена в общую долевую собственность по 1\\2 доли каждому квартира, общей площадью 38 кв. м, находящаяся по адресу: ***. На момент приобретения квартиры, истец и Ч.О.С. состояли в зарегистрированном браке, брак был расторгнут 12.05.2016 года. В дальнейшем 20 августа 2013 года истец и Ч.О.С. заключили договор купли-продажи квартиры с ответчиком Ч.В., на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру. В соответствии п. 3 договора цена квартиры составляет 5 850 000 руб. Таким образом, на основании п. 1 ст. 485 ГК РФ, п. 3 договора, ответчик обязалась уплатить истцу и третьему лицу 5 850 000 руб., при подписании договора путем передачи наличных денежных средств. Однако ни при подписании договора, ни позднее, несмотря на состоявшуюся государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ответчику, последняя так и не исполнила своих обязательств по оплате квартиры. Пользуясь родственными отношениями и доверием со стороны истца, ответчик, до настоящего времени под различными предлогами, уклоняется от исполнения своих денежных обязательств. После того, как 30 марта 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение о расторжении брака между истцом и Ч.О.С., Ч.О.С. заявил истцу об отсутствии у ответчика намерения уплатить истцу денежные средства за приобретенную ответчиком квартиру. 20 октября 2016 года истец направил ответчику письменную претензию в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 20 августа 2013 года, в связи с неоплатой цены договора, однако в добровольном порядке претензия не исполнена.
Определением суда от 14 марта 2017 года, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.
Истец и представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Ч.В. по доверенности З. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика С. по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Ч.О.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что денежные средства за квартиру передавались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец В., считая его неправильным.
Истец В. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Б.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик Ч.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя З., который возражал против доводов жалобы.
Ответчик С. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Б.Т., которая возражал против доводов жалобы.
Третье лицо Ч.О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 153, 154, п. п. 1, 2 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 420, 421, 450, ст. 549 ч. 1, ст. 485 ч. 1, ст. 205 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2009 года В. (Ч.) и Ч.О.В. на основании договора купли-продажи была приобретена в общую долевую собственность по 1\\2 доли каждому квартира, общей площадью 38 кв. м, находящаяся по адресу: ***.
На момент приобретения квартиры, истец и Ч.О.С. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 12.05.2016 года.
В дальнейшем 20 августа 2013 года истец и Ч.О.С. заключили договор купли-продажи квартиры с ответчиком Ч.В., на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру.
В соответствии п. 3 договора цена квартиры составляет 5 850 000 руб., п. 3 договора предусмотрено, что ответчик обязалась уплатить истцу и третьем лицу 5 850 000 руб. при подписании договора путем передачи наличных денежных средств.
29 февраля 2016 года между ответчиком Ч.В. и ответчиком С. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 38 кв. м, расположенную по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от 29 февраля 2016 года и актом приема-передачи квартиры от 23 марта 2016 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ***.
Как следует из пояснений истца, ни при подписании договора, ни позднее, несмотря на состоявшуюся государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ответчику, последняя так и не исполнила своих обязательств по оплате квартиры. Пользуясь родственными отношениями и доверием со стороны истца, ответчик до настоящего времени под различными предлогами уклоняется от исполнения своих денежных обязательств. После того, как 30 марта 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение о расторжении брака между истцом и Ч.О.С., Ч.О.С. заявил истцу об отсутствии у ответчика намерения уплатить истцу денежные средства за приобретенную ответчиком квартиру.
20 октября 2016 года истец направил ответчику письменную претензию в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 20 августа 2013 года, в связи с неоплатой цены договора, однако в добровольном порядке претензия не исполнена.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что денежные средства за спорную квартиру не были оплачены ответчиком, поскольку как следует из договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2013 года договор был подписан истцом лично, в соответствии с п. 3 договора, передача денежных средств продавцом в счет оплаты квартиры осуществлялась при подписании договора.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года, срок исковой давности истек 20 августа 2016 года, однако исковое заявление было подано в суд лишь 03 ноября 2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
При этом суд учел, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место с 20 августа 2013 года по требованиям о расторжении договора купли-продажи, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку требования о признании права собственности и взыскании судебных расходов производны от требования о расторжении договора купли-продажи, в которых истцу отказано, суд также отказал в удовлетворении требований о признании права собственности и взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача ответчиком денежных средств в порядке исполнения обязанности по оплате квартиры должна быть подтверждена соответствующим доказательством - распиской о передаче денежных средств, а ответчик такой расписки не предоставил, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При этом коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу ***, признании за истцом права собственности на 1\\2 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако из материалов дела следует и установлено судом, настоящим собственником указанной квартиры является С. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 февраля 2016 г., к которой никаких требований не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как 30 марта 2016 года истец узнала о том, что обязательства по оплате квартиры не будут исполнены, а, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Данный договор был подписан истцом лично.
В соответствии с п. 3 договора, передача денежных средств продавцом в счет оплаты квартиры осуществлялась при подписании договора.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Тем самым, право требования об оплате стоимости квартиры на основании договора купли-продажи юридически возникло у истца В. на следующий день с момента подписания договора, то есть с 21 августа 2013 г., когда, исходя из предписаний закона, она и должна была узнать о заявленном нарушении своего права.
Соответственно, срок исковой давности в настоящем случае в силу прямого предписания закона начал течь именно с 21 августа 2013 года.
В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В суд с настоящим иском В. обратился 03 ноября 2016 года, т.е. за сроком исковой давности.
Тем самым, срок исковой давности в настоящем случае В. пропущен.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36809/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи была приобретена в общую долевую собственность квартира, на момент приобретения квартиры истец и лицо состояли в зарегистрированном браке, брак был расторгнут, в дальнейшем истец и лицо заключили договор купли-продажи квартиры с ответчиком, на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36809/17
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Ч.В., С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец В. (ранее Ч.А.) обратилась в суд с иском к ответчику Ч.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью 38 кв. м, находящейся по адресу: ***, заключенный 20 августа 2013 года между Ч.А., Ч.О.С. и Ч.В., признать право В. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Ч.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 125 руб.
В обосновании иска истец ссылалась на то, что 10 декабря 2009 года В. (Ч.) и Ч.О.В. на основании договора купли-продажи была приобретена в общую долевую собственность по 1\\2 доли каждому квартира, общей площадью 38 кв. м, находящаяся по адресу: ***. На момент приобретения квартиры, истец и Ч.О.С. состояли в зарегистрированном браке, брак был расторгнут 12.05.2016 года. В дальнейшем 20 августа 2013 года истец и Ч.О.С. заключили договор купли-продажи квартиры с ответчиком Ч.В., на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру. В соответствии п. 3 договора цена квартиры составляет 5 850 000 руб. Таким образом, на основании п. 1 ст. 485 ГК РФ, п. 3 договора, ответчик обязалась уплатить истцу и третьему лицу 5 850 000 руб., при подписании договора путем передачи наличных денежных средств. Однако ни при подписании договора, ни позднее, несмотря на состоявшуюся государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ответчику, последняя так и не исполнила своих обязательств по оплате квартиры. Пользуясь родственными отношениями и доверием со стороны истца, ответчик, до настоящего времени под различными предлогами, уклоняется от исполнения своих денежных обязательств. После того, как 30 марта 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение о расторжении брака между истцом и Ч.О.С., Ч.О.С. заявил истцу об отсутствии у ответчика намерения уплатить истцу денежные средства за приобретенную ответчиком квартиру. 20 октября 2016 года истец направил ответчику письменную претензию в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 20 августа 2013 года, в связи с неоплатой цены договора, однако в добровольном порядке претензия не исполнена.
Определением суда от 14 марта 2017 года, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С.
Истец и представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Ч.В. по доверенности З. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика С. по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Ч.О.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что денежные средства за квартиру передавались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец В., считая его неправильным.
Истец В. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Б.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик Ч.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя З., который возражал против доводов жалобы.
Ответчик С. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Б.Т., которая возражал против доводов жалобы.
Третье лицо Ч.О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 153, 154, п. п. 1, 2 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 420, 421, 450, ст. 549 ч. 1, ст. 485 ч. 1, ст. 205 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2009 года В. (Ч.) и Ч.О.В. на основании договора купли-продажи была приобретена в общую долевую собственность по 1\\2 доли каждому квартира, общей площадью 38 кв. м, находящаяся по адресу: ***.
На момент приобретения квартиры, истец и Ч.О.С. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 12.05.2016 года.
В дальнейшем 20 августа 2013 года истец и Ч.О.С. заключили договор купли-продажи квартиры с ответчиком Ч.В., на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру.
В соответствии п. 3 договора цена квартиры составляет 5 850 000 руб., п. 3 договора предусмотрено, что ответчик обязалась уплатить истцу и третьем лицу 5 850 000 руб. при подписании договора путем передачи наличных денежных средств.
29 февраля 2016 года между ответчиком Ч.В. и ответчиком С. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 38 кв. м, расположенную по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от 29 февраля 2016 года и актом приема-передачи квартиры от 23 марта 2016 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ***.
Как следует из пояснений истца, ни при подписании договора, ни позднее, несмотря на состоявшуюся государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ответчику, последняя так и не исполнила своих обязательств по оплате квартиры. Пользуясь родственными отношениями и доверием со стороны истца, ответчик до настоящего времени под различными предлогами уклоняется от исполнения своих денежных обязательств. После того, как 30 марта 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение о расторжении брака между истцом и Ч.О.С., Ч.О.С. заявил истцу об отсутствии у ответчика намерения уплатить истцу денежные средства за приобретенную ответчиком квартиру.
20 октября 2016 года истец направил ответчику письменную претензию в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 20 августа 2013 года, в связи с неоплатой цены договора, однако в добровольном порядке претензия не исполнена.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что денежные средства за спорную квартиру не были оплачены ответчиком, поскольку как следует из договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2013 года договор был подписан истцом лично, в соответствии с п. 3 договора, передача денежных средств продавцом в счет оплаты квартиры осуществлялась при подписании договора.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года, срок исковой давности истек 20 августа 2016 года, однако исковое заявление было подано в суд лишь 03 ноября 2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
При этом суд учел, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место с 20 августа 2013 года по требованиям о расторжении договора купли-продажи, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку требования о признании права собственности и взыскании судебных расходов производны от требования о расторжении договора купли-продажи, в которых истцу отказано, суд также отказал в удовлетворении требований о признании права собственности и взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача ответчиком денежных средств в порядке исполнения обязанности по оплате квартиры должна быть подтверждена соответствующим доказательством - распиской о передаче денежных средств, а ответчик такой расписки не предоставил, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При этом коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу ***, признании за истцом права собственности на 1\\2 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако из материалов дела следует и установлено судом, настоящим собственником указанной квартиры является С. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 февраля 2016 г., к которой никаких требований не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как 30 марта 2016 года истец узнала о том, что обязательства по оплате квартиры не будут исполнены, а, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Данный договор был подписан истцом лично.
В соответствии с п. 3 договора, передача денежных средств продавцом в счет оплаты квартиры осуществлялась при подписании договора.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Тем самым, право требования об оплате стоимости квартиры на основании договора купли-продажи юридически возникло у истца В. на следующий день с момента подписания договора, то есть с 21 августа 2013 г., когда, исходя из предписаний закона, она и должна была узнать о заявленном нарушении своего права.
Соответственно, срок исковой давности в настоящем случае в силу прямого предписания закона начал течь именно с 21 августа 2013 года.
В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В суд с настоящим иском В. обратился 03 ноября 2016 года, т.е. за сроком исковой давности.
Тем самым, срок исковой давности в настоящем случае В. пропущен.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)