Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно принял решение, основанием для вынесения которого послужило несоответствие документов, представленных заявителями, и документов, полученных по межведомственным запросам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио, фио к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения органа государственной власти, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-135/16(01) от 12.02.2016, N ДГИ-ГР18642/16-1 от 04.03.2016 об отказе в приеме заявления фио и фио о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление фио и фио о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма (безвозмездного пользования) с учетом всех представленных документов".
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решений N 33-5-135/16(01) от 12.02.2016, N ДГИ-ГР18642/16-1 от 04.03.2016 об отказе в приеме заявления о признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, принять к рассмотрению заявление от 26.12.2015.
В обоснование указали, что ДГИ г. Москвы незаконно принял решение, основанием для вынесения которого послужило несоответствие документов, представленных заявителями и документов, полученных по межведомственным запросам, а именно: размер жилого помещения по адресу: адрес в выписке ЕГРП не соответствует размеру жилого помещения указанного в выписке из базы МосГорБТИ "Жилищный и нежилой фонд города Москвы". Полагают решение незаконным, так как 22.02.2014 в 00 часов 16 минут жилой дом, расположенный в адрес был уничтожен огнем по всей площади.
фио, фио, их представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамент городского имущества города Москвы фио просила суд в удовлетворении иска отказать, так как у заявителей отсутствовал полный комплект документов для подачи заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ДГИ г. Москвы участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, фио и их представителя фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права положения Постановления Правительства Москвы от 07.04.2011 N 115-ПП (ред. от 09.12.2014) "Об утверждении Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2015 за N 2461393-2015 в Департамент городского имущества города Москвы поступило на рассмотрение совместное заявление фио и фио о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным Кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). К поданному заявлению были приложены все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления ДГИ г. Москвы принято решение об отказе в приеме заявления N 33-5-135/16(01) от 12.02.2016 на основании наличия у заявителей неполного комплекта документов.
18.02.2016, в порядке досудебного урегулирования спора такое решение было обжаловано руководителю Департамента городского имущества города Москвы.
Согласно ответу заместителя начальника управления ведения жилищного учета ДГИ г. Москвы фио N ДГИ-18642/16-1 от 04.03.2016, ранее принятое решение об отказе в приеме заявления признано законным и обоснованным.
Суд указал, что обращение фио и фио от 18.02.2016 руководителем Департамента рассматривалось фактически не как обжалование отказа в принятии заявления, а как повторно поданное заявление о признании малоимущими и нуждающимися.
Суд установил, что в качестве основания для отказа в принятии заявления о признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в ответах департамента N 33-5-135/16(01) от 12.02.2016; N ДГИ-18642/16-1 от 04.03.2016 указано на несоответствие документов, представленных заявителем и документов, полученных по межведомственным запросам, а именно: размер жилого помещения по адресу: адрес в выписке ЕГРП не соответствует размеру жилого помещения указанного в выписке из баз МосГорБТИ "Жилищный и нежилой фонд города Москвы".
Удовлетворяя требования о признании решений ДГИ г. Москвы об отказе в приеме заявления к рассмотрению необоснованными и незаконными, суд сослался на то, что фио с 22.07.1998, фио с 25.08.1999 проживали и были зарегистрированы по адресу адрес. Занимаемое жилое помещение состояло из 2-х жилых комнат площадью 26,5 кв. м, общей площадью 54 кв. адрес квартиры являлся фио.
Согласно выписке ЕГРП от 02.02.2016 жилой дом по адресу: адрес состоит из двух квартир, площадью 184, 5 кв. м.
03.08.2012 зарегистрировано право собственности фио на 21/100 долю в индивидуальном жилом строении с площадью объекта 184,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва. адрес. Информация о том, что фио зарегистрировано право собственности именно на квартиру N 2, в выписке из ЕГРП не содержится.
22.02.2014 в 00 часов 16 минут жилой дом, расположенный в адрес был уничтожен огнем по всей площади, что подтверждается актом о пожаре, постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 25.02.2014.
Суд принял во внимание положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", в котором жители города Москвы признаются нуждающимися в жилом помещении, если они занимают жилые помещения, в которых размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы (10 кв. м для отдельных квартир) либо проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения и признаны малоимущими, подали в установленном порядке соответствующее заявление.
Поскольку жилой дом по адресу: адрес был полностью уничтожен в результате пожара, то суд верно указал, что размер занимаемой истцами ранее жилой площади не имеет значения.
Несогласие в жалобе с решением суда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку указание в отказе на несоответствие размера жилого помещения по адресу адрес в выписках ЕГРП, тем размерам, которые указаны из баз данных МосГорБТИ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В выписке из базы данных МосГорБТИ содержится информация (общая и жилая площадь, количество и размер комнат, подсобных помещений) в отношении квартиры N 2 дома 202, расположенного в <...>. Кроме того в нарушение требований регламента, информация о наличии зарегистрированных прав на иные жилые помещения в доме N 202 по адресу: <...> в том числе, составляющие 79/100 доли дома, ДГИ г. Москвы запрошена не была.
Суд законно и обоснованно обязал ДГИ г. Москвы рассмотреть заявление фио и фио о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21749/2017
Требование: Об оспаривании решения органа государственной власти.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно принял решение, основанием для вынесения которого послужило несоответствие документов, представленных заявителями, и документов, полученных по межведомственным запросам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21749/2017
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио, фио к ДГИ г. Москвы об оспаривании решения органа государственной власти, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-135/16(01) от 12.02.2016, N ДГИ-ГР18642/16-1 от 04.03.2016 об отказе в приеме заявления фио и фио о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление фио и фио о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма (безвозмездного пользования) с учетом всех представленных документов".
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решений N 33-5-135/16(01) от 12.02.2016, N ДГИ-ГР18642/16-1 от 04.03.2016 об отказе в приеме заявления о признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, принять к рассмотрению заявление от 26.12.2015.
В обоснование указали, что ДГИ г. Москвы незаконно принял решение, основанием для вынесения которого послужило несоответствие документов, представленных заявителями и документов, полученных по межведомственным запросам, а именно: размер жилого помещения по адресу: адрес в выписке ЕГРП не соответствует размеру жилого помещения указанного в выписке из базы МосГорБТИ "Жилищный и нежилой фонд города Москвы". Полагают решение незаконным, так как 22.02.2014 в 00 часов 16 минут жилой дом, расположенный в адрес был уничтожен огнем по всей площади.
фио, фио, их представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамент городского имущества города Москвы фио просила суд в удовлетворении иска отказать, так как у заявителей отсутствовал полный комплект документов для подачи заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ДГИ г. Москвы участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, фио и их представителя фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права положения Постановления Правительства Москвы от 07.04.2011 N 115-ПП (ред. от 09.12.2014) "Об утверждении Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2015 за N 2461393-2015 в Департамент городского имущества города Москвы поступило на рассмотрение совместное заявление фио и фио о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным Кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). К поданному заявлению были приложены все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления ДГИ г. Москвы принято решение об отказе в приеме заявления N 33-5-135/16(01) от 12.02.2016 на основании наличия у заявителей неполного комплекта документов.
18.02.2016, в порядке досудебного урегулирования спора такое решение было обжаловано руководителю Департамента городского имущества города Москвы.
Согласно ответу заместителя начальника управления ведения жилищного учета ДГИ г. Москвы фио N ДГИ-18642/16-1 от 04.03.2016, ранее принятое решение об отказе в приеме заявления признано законным и обоснованным.
Суд указал, что обращение фио и фио от 18.02.2016 руководителем Департамента рассматривалось фактически не как обжалование отказа в принятии заявления, а как повторно поданное заявление о признании малоимущими и нуждающимися.
Суд установил, что в качестве основания для отказа в принятии заявления о признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в ответах департамента N 33-5-135/16(01) от 12.02.2016; N ДГИ-18642/16-1 от 04.03.2016 указано на несоответствие документов, представленных заявителем и документов, полученных по межведомственным запросам, а именно: размер жилого помещения по адресу: адрес в выписке ЕГРП не соответствует размеру жилого помещения указанного в выписке из баз МосГорБТИ "Жилищный и нежилой фонд города Москвы".
Удовлетворяя требования о признании решений ДГИ г. Москвы об отказе в приеме заявления к рассмотрению необоснованными и незаконными, суд сослался на то, что фио с 22.07.1998, фио с 25.08.1999 проживали и были зарегистрированы по адресу адрес. Занимаемое жилое помещение состояло из 2-х жилых комнат площадью 26,5 кв. м, общей площадью 54 кв. адрес квартиры являлся фио.
Согласно выписке ЕГРП от 02.02.2016 жилой дом по адресу: адрес состоит из двух квартир, площадью 184, 5 кв. м.
03.08.2012 зарегистрировано право собственности фио на 21/100 долю в индивидуальном жилом строении с площадью объекта 184,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва. адрес. Информация о том, что фио зарегистрировано право собственности именно на квартиру N 2, в выписке из ЕГРП не содержится.
22.02.2014 в 00 часов 16 минут жилой дом, расположенный в адрес был уничтожен огнем по всей площади, что подтверждается актом о пожаре, постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 25.02.2014.
Суд принял во внимание положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", в котором жители города Москвы признаются нуждающимися в жилом помещении, если они занимают жилые помещения, в которых размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы (10 кв. м для отдельных квартир) либо проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения и признаны малоимущими, подали в установленном порядке соответствующее заявление.
Поскольку жилой дом по адресу: адрес был полностью уничтожен в результате пожара, то суд верно указал, что размер занимаемой истцами ранее жилой площади не имеет значения.
Несогласие в жалобе с решением суда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку указание в отказе на несоответствие размера жилого помещения по адресу адрес в выписках ЕГРП, тем размерам, которые указаны из баз данных МосГорБТИ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В выписке из базы данных МосГорБТИ содержится информация (общая и жилая площадь, количество и размер комнат, подсобных помещений) в отношении квартиры N 2 дома 202, расположенного в <...>. Кроме того в нарушение требований регламента, информация о наличии зарегистрированных прав на иные жилые помещения в доме N 202 по адресу: <...> в том числе, составляющие 79/100 доли дома, ДГИ г. Москвы запрошена не была.
Суд законно и обоснованно обязал ДГИ г. Москвы рассмотреть заявление фио и фио о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)