Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу У., поданную через отделение почтовой связи 17 июня 2016 г., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу по иску У. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
У. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2013 г. между ОАО "Авгур Эстейт" и истцом был заключен договор N М1901/06 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру общей проектной площадью кв. м и условным номером 6-115 в многоквартирном доме по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, с.п. Сосенское, дер. Бачурино, стоимостью руб. Договором были определены как обязательства участника У., так и обязательства застройщика ОАО "Авгур Эстейт" (ныне ПАО "Авгур Эстейт"). В соответствии с условиями договора (п. 5.1.), ОАО "Авгур Эстейт" обязано было передать участнику объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 октября 2014 г. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчиком договорные обязательства нарушены, фактически квартира передана истцу только 15.01.2015 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. постановлено:
взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу У. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N М 1901/06 от 26 апреля 2013 г. в сумме руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере руб., судебные расходы за составление доверенности в сумме руб., штраф в сумме руб.,
в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставит вопрос об изменении решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26 апреля 2013 г. между ОАО "Авгур Эстейт" (застройщиком) с одной стороны и У. (участником) с другой стороны был заключен договор N М 1901/06 участия в долевом строительстве, согласно пункту 3.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 1.2. договора - жилой дом - многоэтажный жилой дом, корпус N 6 строительства жилого комплекса на территории города Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, дер. Бачурино.
В соответствии с п. 3.2. договора по настоящему договору и на основании положений действующего законодательства, у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный N 6-115, номер секции - 3, этаж - 2, порядковый номер на этаже - 10, количество комнат - 1, проектная общая площадь объекта - кв. м, наличие балкона/лоджии - лоджия (л.д. 9). Технические характеристики жилого помещения согласованы сторонами и указаны в Приложении 1 к договору. Местоположение жилого помещения на плане создаваемого жилого дома указано в Приложении 2 к договору (пункт 3.2 договора).
Цена договора составила руб. (п. 4.1. договора), определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 20% от цены договора (пункт 4.1. договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести месяцев) с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 октября 2014 г. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно пункту 5.1 договора, направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях бездействия участника.
05 октября 2015 г. У. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что объект до настоящего времени не передан и просил выплатить ему неустойку в размере руб., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве.
30.11.2015 г. ответчиком истцу была перечислена сумма в размере руб. в качестве добровольной компенсации участнику долевого строительства по договору, что подтверждено платежным поручением N от 27.11.2015 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положения ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований У.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
15 ноября 2015 г. объект недвижимости был передан истцу.
30.11.2015 г. ответчиком истцу была перечислена сумма в размере руб. в качестве добровольной компенсации участнику долевого строительства по договору, что подтверждается платежным поручением N 10807 от 27.11.2015 г.
Принимая во внимание, что срок передачи квартиры ответчиком нарушен, истец вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, частичную добровольную выплату ответчиком истцу денежной суммы в размере руб., а также просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом правильно примененных положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В данной связи на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу истца взыскал расходы на оформление доверенности в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы У. о несоразмерном уменьшении неустойки являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-7965/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/7-7965/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу У., поданную через отделение почтовой связи 17 июня 2016 г., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу по иску У. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
У. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2013 г. между ОАО "Авгур Эстейт" и истцом был заключен договор N М1901/06 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру общей проектной площадью кв. м и условным номером 6-115 в многоквартирном доме по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, с.п. Сосенское, дер. Бачурино, стоимостью руб. Договором были определены как обязательства участника У., так и обязательства застройщика ОАО "Авгур Эстейт" (ныне ПАО "Авгур Эстейт"). В соответствии с условиями договора (п. 5.1.), ОАО "Авгур Эстейт" обязано было передать участнику объект не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 октября 2014 г. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчиком договорные обязательства нарушены, фактически квартира передана истцу только 15.01.2015 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. постановлено:
взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу У. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N М 1901/06 от 26 апреля 2013 г. в сумме руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере руб., судебные расходы за составление доверенности в сумме руб., штраф в сумме руб.,
в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставит вопрос об изменении решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 26 апреля 2013 г. между ОАО "Авгур Эстейт" (застройщиком) с одной стороны и У. (участником) с другой стороны был заключен договор N М 1901/06 участия в долевом строительстве, согласно пункту 3.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 1.2. договора - жилой дом - многоэтажный жилой дом, корпус N 6 строительства жилого комплекса на территории города Москвы (пос. Коммунарка) на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, дер. Бачурино.
В соответствии с п. 3.2. договора по настоящему договору и на основании положений действующего законодательства, у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный N 6-115, номер секции - 3, этаж - 2, порядковый номер на этаже - 10, количество комнат - 1, проектная общая площадь объекта - кв. м, наличие балкона/лоджии - лоджия (л.д. 9). Технические характеристики жилого помещения согласованы сторонами и указаны в Приложении 1 к договору. Местоположение жилого помещения на плане создаваемого жилого дома указано в Приложении 2 к договору (пункт 3.2 договора).
Цена договора составила руб. (п. 4.1. договора), определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 20% от цены договора (пункт 4.1. договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести месяцев) с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 октября 2014 г. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно пункту 5.1 договора, направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях бездействия участника.
05 октября 2015 г. У. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что объект до настоящего времени не передан и просил выплатить ему неустойку в размере руб., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве.
30.11.2015 г. ответчиком истцу была перечислена сумма в размере руб. в качестве добровольной компенсации участнику долевого строительства по договору, что подтверждено платежным поручением N от 27.11.2015 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положения ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований У.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
15 ноября 2015 г. объект недвижимости был передан истцу.
30.11.2015 г. ответчиком истцу была перечислена сумма в размере руб. в качестве добровольной компенсации участнику долевого строительства по договору, что подтверждается платежным поручением N 10807 от 27.11.2015 г.
Принимая во внимание, что срок передачи квартиры ответчиком нарушен, истец вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, частичную добровольную выплату ответчиком истцу денежной суммы в размере руб., а также просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом правильно примененных положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и требований разумности, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В данной связи на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу истца взыскал расходы на оформление доверенности в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы У. о несоразмерном уменьшении неустойки являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)