Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Парфенковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-13643/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Васильевны (ОГРНИП: 305440100800056)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100), мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Маслова Светлана Васильевна (далее - истец, ИП Маслова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Комитет), мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) с иском о взыскании 2 806 182 руб. 28 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Федерального закона N 159-ФЗ, по 50% с каждого из ответчиков.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены, с Комитета и Мэрии за счет казны муниципального образования города Ярославля в пользу ИП Масловой С.В. взыскано 2 806 182 руб. 28 коп. убытков, по 1 403 091 руб. 14 коп. с каждого.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор купли-продажи не заключен, истец использует помещение по своему желанию для реализации предпринимательской деятельности, соответственно обязан уплачивать арендную плату. Спорный период (с ноября 2013 по 02.03.2015) является периодом урегулирования разногласий в судебном порядке, что не является уклонением от заключения договора купли-продажи.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик необоснованно считает период с ноября 2013 года по 02.03.2015 периодом урегулирования разногласий. Ответчиком допущены существенные нарушения сроков подготовки документов для реализации права на выкуп арендованного имущества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Нежилые помещения первого этажа N 11 - 16 общей площадью 276,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 28/86, являются муниципальной собственностью и находятся у ИП Масловой С.В. в аренде на основании договора N 20/05 от 20.05.2010.
Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, ИП Маслова С.В. 04.07.2013 обратилась с соответствующим заявлением в Комитет.
29.07.2013 Комитет отказал в предоставлении заявителю права на выкуп арендуемых помещений.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу N А82-14222/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, указанный отказ Комитета признан судом незаконным, на Комитет и Мэрию возложена обязанность совершить действия, направленные на предоставление предпринимателю в собственность арендованных помещений.
До настоящего времени договор купли-продажи помещений между сторонами не заключен, проект договора ответчиками в адрес истца не направлен.
В материалы дела представлено заключение мэрии от 19.11.2015 на проект постановления "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 28/86", согласно которому мэрия считает невозможным принятие указанного постановления без совершения Комитетом определенных действий, указанных в заключении.
Считая, что действиями ответчиков причинены убытки в размере уплаченной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что противоправность бездействия ответчиков подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу N А82-14222/2013, имеющим обязательное значение для данного спора (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при разрешении настоящего спора арбитражный суд правомерно принял во внимание, что по заявлению ИП Масловой С.В. от 04.07.2013 Комитет в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Однако до настоящего времени фактически проект договора купли-продажи ответчиками не составлен и не направлен в адрес арендатора.
Предусмотренные законом обязанности ответчиками не исполнены, несмотря, в том числе, и на наличие вступившего в законную силу судебного решения, предписывающего ответчикам совершить необходимые действия, связанные с заключением договора купли-продажи помещений.
Как следствие, истец продолжает нести материальные расходы, связанные с исполнением договора аренды и уплатой арендных платежей.
В ходе судебного рассмотрения ни Комитет, ни Мэрия не ссылались на невозможность заключения договора купли-продажи не по их вине, не указали причин, в силу которых имелись объективные обстоятельства невозможности заключения данного договора.
Также ни в отзывах по делу, ни в апелляционной жалобе заявитель не указал на наличие вины либо неправомерных действий (бездействия) самого истца в незаключении договора выкупа арендованного имущества.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ссылалась на то, что такой причиной такого бездействия ответчиков является передача объекта недвижимости в целом в залог.
При совокупности вышеизложенного суд второй инстанции находит правомерными выводы арбитражного суда, что именно в результате незаконного бездействия ответчиков у истца возникли материальные убытки.
В случае своевременного совершения действий, связанных с заключением договора купли-продажи арендованного имущества, у истца не имелось бы указанных им фактически понесенных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает, что являются доказанными как вина ответчиков в незаконном бездействии, так и наличие причинной связи между незаконным бездействием ответчиков и возникшими убытками.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не заключен, соответственно, истец обязан вносить арендные платежи во исполнение договора аренды, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, так как именно по причине незаконного бездействия ответчиков истец понес расходы, которые могли отсутствовать в случае своевременного исполнения ответчиками как требований закона, так и вступившего в законную силу судебного акта.
Указания заявителя на то, что между сторонами имелся преддоговорной спор, не принимаются апелляционным судом, так как не основаны на материалах дела, являются не подтвержденными никакими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не являются основаниями к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-13643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 02АП-76/2016 ПО ДЕЛУ N А82-13643/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А82-13643/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Парфенковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-13643/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Васильевны (ОГРНИП: 305440100800056)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100), мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Маслова Светлана Васильевна (далее - истец, ИП Маслова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Комитет), мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) с иском о взыскании 2 806 182 руб. 28 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Федерального закона N 159-ФЗ, по 50% с каждого из ответчиков.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены, с Комитета и Мэрии за счет казны муниципального образования города Ярославля в пользу ИП Масловой С.В. взыскано 2 806 182 руб. 28 коп. убытков, по 1 403 091 руб. 14 коп. с каждого.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор купли-продажи не заключен, истец использует помещение по своему желанию для реализации предпринимательской деятельности, соответственно обязан уплачивать арендную плату. Спорный период (с ноября 2013 по 02.03.2015) является периодом урегулирования разногласий в судебном порядке, что не является уклонением от заключения договора купли-продажи.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик необоснованно считает период с ноября 2013 года по 02.03.2015 периодом урегулирования разногласий. Ответчиком допущены существенные нарушения сроков подготовки документов для реализации права на выкуп арендованного имущества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Нежилые помещения первого этажа N 11 - 16 общей площадью 276,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 28/86, являются муниципальной собственностью и находятся у ИП Масловой С.В. в аренде на основании договора N 20/05 от 20.05.2010.
Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, ИП Маслова С.В. 04.07.2013 обратилась с соответствующим заявлением в Комитет.
29.07.2013 Комитет отказал в предоставлении заявителю права на выкуп арендуемых помещений.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу N А82-14222/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, указанный отказ Комитета признан судом незаконным, на Комитет и Мэрию возложена обязанность совершить действия, направленные на предоставление предпринимателю в собственность арендованных помещений.
До настоящего времени договор купли-продажи помещений между сторонами не заключен, проект договора ответчиками в адрес истца не направлен.
В материалы дела представлено заключение мэрии от 19.11.2015 на проект постановления "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 28/86", согласно которому мэрия считает невозможным принятие указанного постановления без совершения Комитетом определенных действий, указанных в заключении.
Считая, что действиями ответчиков причинены убытки в размере уплаченной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что противоправность бездействия ответчиков подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу N А82-14222/2013, имеющим обязательное значение для данного спора (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при разрешении настоящего спора арбитражный суд правомерно принял во внимание, что по заявлению ИП Масловой С.В. от 04.07.2013 Комитет в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Однако до настоящего времени фактически проект договора купли-продажи ответчиками не составлен и не направлен в адрес арендатора.
Предусмотренные законом обязанности ответчиками не исполнены, несмотря, в том числе, и на наличие вступившего в законную силу судебного решения, предписывающего ответчикам совершить необходимые действия, связанные с заключением договора купли-продажи помещений.
Как следствие, истец продолжает нести материальные расходы, связанные с исполнением договора аренды и уплатой арендных платежей.
В ходе судебного рассмотрения ни Комитет, ни Мэрия не ссылались на невозможность заключения договора купли-продажи не по их вине, не указали причин, в силу которых имелись объективные обстоятельства невозможности заключения данного договора.
Также ни в отзывах по делу, ни в апелляционной жалобе заявитель не указал на наличие вины либо неправомерных действий (бездействия) самого истца в незаключении договора выкупа арендованного имущества.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ссылалась на то, что такой причиной такого бездействия ответчиков является передача объекта недвижимости в целом в залог.
При совокупности вышеизложенного суд второй инстанции находит правомерными выводы арбитражного суда, что именно в результате незаконного бездействия ответчиков у истца возникли материальные убытки.
В случае своевременного совершения действий, связанных с заключением договора купли-продажи арендованного имущества, у истца не имелось бы указанных им фактически понесенных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает, что являются доказанными как вина ответчиков в незаконном бездействии, так и наличие причинной связи между незаконным бездействием ответчиков и возникшими убытками.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не заключен, соответственно, истец обязан вносить арендные платежи во исполнение договора аренды, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, так как именно по причине незаконного бездействия ответчиков истец понес расходы, которые могли отсутствовать в случае своевременного исполнения ответчиками как требований закона, так и вступившего в законную силу судебного акта.
Указания заявителя на то, что между сторонами имелся преддоговорной спор, не принимаются апелляционным судом, так как не основаны на материалах дела, являются не подтвержденными никакими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не являются основаниями к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-13643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)