Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе В.В.С. на определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца В.В.С. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по иску В.В.С. к К. о признании недействительным договора дарения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по иску В.В.С. к К. о признании недействительным договора дарения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указав, что в настоящее она является малоимущим пенсионером, ветераном труда, у нее не имеется иного жилого помещения для проживания, ответчик воспользовался возрастом и состоянием ее здоровья, совершил сделку исключительно в своих корыстных интересах, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований. В.В.С. просила восстановить указанный срок по причине ее юридической безграмотности, ссылалась также на то, что суд не учел то обстоятельство, что договор дарения от <...> года на квартиру они не могли подписать в этот день, так как ее муж находился на стационарном лечении.
Заявитель В.В. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили удовлетворить, также пояснили, что вновь открывшим обстоятельством является то, что истцу при ознакомлении с материалами дела в настоящее время стало известно, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная от имени В.В.И. и ее супруга на имя Х., которую уполномочили на оформление договора дарения квартиры, истец и ее супруг не подписывали, в связи с чем, после возобновления производства по делу они намерены ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие, поскольку в соответствии со ст. 396 ГПК РФ неявка сторон, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.В.С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии В.В.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя В.В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела решением Люблинского районного суда от 08 июля 2015 года в отказано удовлетворении исковых требований В.В. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, ходатайств о восстановлении срока истцом не подавалось. Истцом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В восстановлении срока подачи жалобы истцу было отказано определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года. Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения. Таким образом, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года вступило в законную силу 19 сентября 2015 года.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), является исчерпывающим и предусмотрен ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд правильно указал, что из поданного В.В. заявления не усматривается наличие каких-либо существенных обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Указанные истцом в обоснования заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку в иске заявителю отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а восстановление срока исковой давности является способом защиты права, которое было рассмотрено судом при вынесения решения.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на решение суда в целом, так как из них не следует, что пропуск срока исковой давности со стороны заявителя отсутствовал. Каких-либо объяснений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на вывод суда относительно пропуска срока исковой давности, суду не приведены.
Доводы частной жалобы В.В.С. не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрения спора по существу. Ссылка на состояние здоровья и возраст не являются основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19584/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по иску о признании недействительным договора дарения по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19584
Ф\\С Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе В.В.С. на определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца В.В.С. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по иску В.В.С. к К. о признании недействительным договора дарения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по иску В.В.С. к К. о признании недействительным договора дарения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указав, что в настоящее она является малоимущим пенсионером, ветераном труда, у нее не имеется иного жилого помещения для проживания, ответчик воспользовался возрастом и состоянием ее здоровья, совершил сделку исключительно в своих корыстных интересах, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований. В.В.С. просила восстановить указанный срок по причине ее юридической безграмотности, ссылалась также на то, что суд не учел то обстоятельство, что договор дарения от <...> года на квартиру они не могли подписать в этот день, так как ее муж находился на стационарном лечении.
Заявитель В.В. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили удовлетворить, также пояснили, что вновь открывшим обстоятельством является то, что истцу при ознакомлении с материалами дела в настоящее время стало известно, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная от имени В.В.И. и ее супруга на имя Х., которую уполномочили на оформление договора дарения квартиры, истец и ее супруг не подписывали, в связи с чем, после возобновления производства по делу они намерены ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие, поскольку в соответствии со ст. 396 ГПК РФ неявка сторон, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.В.С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии В.В.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя В.В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела решением Люблинского районного суда от 08 июля 2015 года в отказано удовлетворении исковых требований В.В. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, ходатайств о восстановлении срока истцом не подавалось. Истцом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В восстановлении срока подачи жалобы истцу было отказано определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года. Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения. Таким образом, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года вступило в законную силу 19 сентября 2015 года.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), является исчерпывающим и предусмотрен ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд правильно указал, что из поданного В.В. заявления не усматривается наличие каких-либо существенных обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Указанные истцом в обоснования заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку в иске заявителю отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а восстановление срока исковой давности является способом защиты права, которое было рассмотрено судом при вынесения решения.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на решение суда в целом, так как из них не следует, что пропуск срока исковой давности со стороны заявителя отсутствовал. Каких-либо объяснений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на вывод суда относительно пропуска срока исковой давности, суду не приведены.
Доводы частной жалобы В.В.С. не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрения спора по существу. Ссылка на состояние здоровья и возраст не являются основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)