Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Д.Д., поступившую в Московский городской суд 17.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 12.10.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Д.Д. к К.Л.С., Д.Е., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности,
установил:
Д.Д. обратился в суд с иском к ответчикам - К.Л.С., Д.Е., Управлению Росреестра по Москве и просил признать договор дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, от 20.12.2012 г. заключенным, признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, обязать Росреестр г. Москвы зарегистрировать переход права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу от Д.С. и Д.Е. к истцу Д.Д. В обоснование иска истец указал, что 20.12.2012 г. между ним, его отцом Д.С. и матерью Д.Е. был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу, по которому дарители безвозмездно передали, а истец принял 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, из которых 2/4 доли принадлежат Д.С., 1/4 доли - Д.Е. 20.12.2012 г. истец с обоими дарителями присутствовал в Росреестре с целью подачи договора на государственную регистрацию, где столкнулись в огромной очередью и получили разъяснение о том, что их договор не имеет срока давности, что провести его регистрацию можно в любое время. Впоследствии неоднократно по инициативе Д.С. они хотели подать договор на государственную регистрацию, но по причине работы матери истца Д.Е. посещение Росреестра откладывалось. 31.08.2015 г. Д.С. умер, в связи с чем, в Росреестре сообщили о невозможности регистрации договора. В указанной квартире истец постоянно проживал и проживает со своей семьей, все правоустанавливающие документы ему были переданы сразу после подписания договора дарения, истец несет обязательства по содержанию квартиры. Истец полагает, что смерть дарителя явилась обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения. Наследственное дело не открыто, наследниками первой очереди в отсутствие договора дарения наравне с истцом и его матерью выступала бы его сестра К.Л.С.
Протокольным определением суда от 29.03.2016 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика К.Л.С. на надлежащего - К.Л.С.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 12.10.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Д. к К.Л.С., Д.Е., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, заключенным, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, обязании зарегистрировать переход права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу от Д.С. и Д.Е. к Д.Д. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение районного суда от 20.05.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 12.10.2016 г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Письмом судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.12.2012 г. между Д.С., Д.Е. (дарителями), с одной стороны, и Д.Д. (одаряемый), с другой стороны, был подписан договор дарения, по условиям которого, дарители безвозмездно передают, а одаряемый принимает 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N 75 по адресу: ххх, из которых 2/4 доли принадлежат Д.С., 1/4 доли - Д.Е., что подтверждается материалами дела.
Как следует из искового заявления и других материалов дела, указанный договор дарения на государственную регистрацию представлен не был по причине занятости дарителя Д.Е.
Согласно свидетельству о смерти 31.08.2015 г. Д.С. умер.
19.11.2015 г., т.е. до обращения истца Д.Д. с иском в суд, нотариусом г. Москвы Ф. по заявлению ответчика К.Л.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Д.С.
Исковые требования истца Д.Д. основаны на том, что после смерти Д.С. обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации договора дарения, явилась смерть дарителя, в связи с чем, истец просит о применении по аналогии п. 2 ст. 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае никаких доказательств уклонения от регистрации договора дарения со стороны умершего Д.С. представлено суду не было, напротив, из искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что от регистрации договора по причине занятости на работе уклонялась ответчик Д.Е.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также исходил недоказанности волеизъявления самого Д.С. на обращение за регистрацией договора дарения, поскольку между моментом подписания договора дарения и моментом смерти Д.С. прошел значительный период времени.
В материалах дела имеется завещание от 21.12.2011 г., оформленное Д.С. не в пользу истца Д.Д., а в пользу внука М., <...> г.р., которое было отменено распоряжением от 22.05.2012 г.
При применении в данном споре положений п. 1 ст. 165 ГК РФ совместно с положениями ст. ст. 572, 574 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отклоняет их в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела, указав при этом, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе об отклонении ходатайства адвоката Айбазовой З.Х., ранее представлявшей интересы истца Д.Д., в котором она просила слушание по делу отложить, не может послужить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией и обоснованно отклонено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 12.10.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Д.Д. к К.Л.С., Д.Е., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 4Г-5137/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 4г/3-5137/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Д.Д., поступившую в Московский городской суд 17.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 12.10.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Д.Д. к К.Л.С., Д.Е., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности,
установил:
Д.Д. обратился в суд с иском к ответчикам - К.Л.С., Д.Е., Управлению Росреестра по Москве и просил признать договор дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, от 20.12.2012 г. заключенным, признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, обязать Росреестр г. Москвы зарегистрировать переход права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу от Д.С. и Д.Е. к истцу Д.Д. В обоснование иска истец указал, что 20.12.2012 г. между ним, его отцом Д.С. и матерью Д.Е. был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу, по которому дарители безвозмездно передали, а истец принял 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, из которых 2/4 доли принадлежат Д.С., 1/4 доли - Д.Е. 20.12.2012 г. истец с обоими дарителями присутствовал в Росреестре с целью подачи договора на государственную регистрацию, где столкнулись в огромной очередью и получили разъяснение о том, что их договор не имеет срока давности, что провести его регистрацию можно в любое время. Впоследствии неоднократно по инициативе Д.С. они хотели подать договор на государственную регистрацию, но по причине работы матери истца Д.Е. посещение Росреестра откладывалось. 31.08.2015 г. Д.С. умер, в связи с чем, в Росреестре сообщили о невозможности регистрации договора. В указанной квартире истец постоянно проживал и проживает со своей семьей, все правоустанавливающие документы ему были переданы сразу после подписания договора дарения, истец несет обязательства по содержанию квартиры. Истец полагает, что смерть дарителя явилась обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения. Наследственное дело не открыто, наследниками первой очереди в отсутствие договора дарения наравне с истцом и его матерью выступала бы его сестра К.Л.С.
Протокольным определением суда от 29.03.2016 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика К.Л.С. на надлежащего - К.Л.С.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 12.10.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Д. к К.Л.С., Д.Е., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, заключенным, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, обязании зарегистрировать переход права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу от Д.С. и Д.Е. к Д.Д. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение районного суда от 20.05.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 12.10.2016 г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Письмом судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.12.2012 г. между Д.С., Д.Е. (дарителями), с одной стороны, и Д.Д. (одаряемый), с другой стороны, был подписан договор дарения, по условиям которого, дарители безвозмездно передают, а одаряемый принимает 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N 75 по адресу: ххх, из которых 2/4 доли принадлежат Д.С., 1/4 доли - Д.Е., что подтверждается материалами дела.
Как следует из искового заявления и других материалов дела, указанный договор дарения на государственную регистрацию представлен не был по причине занятости дарителя Д.Е.
Согласно свидетельству о смерти 31.08.2015 г. Д.С. умер.
19.11.2015 г., т.е. до обращения истца Д.Д. с иском в суд, нотариусом г. Москвы Ф. по заявлению ответчика К.Л.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Д.С.
Исковые требования истца Д.Д. основаны на том, что после смерти Д.С. обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации договора дарения, явилась смерть дарителя, в связи с чем, истец просит о применении по аналогии п. 2 ст. 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае никаких доказательств уклонения от регистрации договора дарения со стороны умершего Д.С. представлено суду не было, напротив, из искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что от регистрации договора по причине занятости на работе уклонялась ответчик Д.Е.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также исходил недоказанности волеизъявления самого Д.С. на обращение за регистрацией договора дарения, поскольку между моментом подписания договора дарения и моментом смерти Д.С. прошел значительный период времени.
В материалах дела имеется завещание от 21.12.2011 г., оформленное Д.С. не в пользу истца Д.Д., а в пользу внука М., <...> г.р., которое было отменено распоряжением от 22.05.2012 г.
При применении в данном споре положений п. 1 ст. 165 ГК РФ совместно с положениями ст. ст. 572, 574 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отклоняет их в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела, указав при этом, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе об отклонении ходатайства адвоката Айбазовой З.Х., ранее представлявшей интересы истца Д.Д., в котором она просила слушание по делу отложить, не может послужить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией и обоснованно отклонено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 12.10.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Д.Д. к К.Л.С., Д.Е., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)