Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Алексеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2016 года
по делу N А60-6759/2015,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Мирошиной Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 305667129800057, ИНН 667113034030)
к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Алексеевне (ОГРНИП 307667403700064, ИНН 667400840650)
о взыскании 1056021 руб. 68 коп.,
Индивидуальный предприниматель Мирошина Татьяна Леонидовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 828 361 руб. 80 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 16 186 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 132000 руб. 00 коп. - сумма штрафа, 7000 руб. 00 коп. - сумма неустойки (с учетом уточнения).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 840 598 руб. 93 коп., в том числе 828 361 руб. 80 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 12 237 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда о проверенном начислении арендной платы до истечения четырехмесячного срока с даты уведомления о расторжении договора. Ответчик критически относится к результатам экспертизы, настаивает, помещение освобождено ранее 25.03.2015, просит решение изменить в части взыскания долга, взыскать с ответчика в пользу истца долг 172 293 руб. 76 коп.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) и заключен договор субаренды N 348-02/14 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец на неопределенный срок передал ответчику на неопределенный срок во временное пользование нежилое помещение общей площадью 75 кв. м на втором этаже семиэтажного нежилого здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10, что подтверждается актом приема-передачи 20.08.2014, что подтверждается актом приема-передачи 20.08.2014.
Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно в срок до 10 числа расчетного месяца вносить арендную плату, включающую в себя постоянную составляющую арендной платы и дополнительную составляющую арендной платы, а также плату за маркетинговые услуги, переменную составляющую арендной платы (коммунальные, эксплуатационные услуги, в т.ч. электроснабжение) ответчик обязан вносить до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчику предоставлена скидка на оплату постоянной составляющей части арендной платы, а именно на период с 20.08.2014 по 30.11.2014 размер постоянной составляющей арендной платы составляет 180 000 рублей, на период с 01.12.2014 по 28.02.2015-200 000 рублей, при этом на период с 20.08.2014 по 02.09.2014 ответчик освобожден от оплаты постоянной составляющей арендной платы и платы за маркетинговые услуги.
Дополнительным соглашением от 01.09.2014 в исключение п.п. 6.2., 6.16. договора установлен размер постоянной составляющей арендной платы в сумме 100 000 рублей в месяц.
По расчету истца ответчик в соответствии с условиями договора должен внести сумму в размере 1 192 074,80 рублей за период аренды с 20.08.2014 по 28.02.2015. С учетом внесенной части обеспечительного платежа ответчиком уплачено 363 713 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 19.08.2014 на сумму 150 000 рублей; N 80 от 15.09.2014 на сумму 11 613 рублей; N 82 от 15.09.2014 на сумму 82 100 рублей; N 86 от 22.09.2014 на сумму 30 000 рублей; N 92 от 03.10.2014 на сумму 20 000 рублей; N 113 от 04.12.2014 г. на сумму 70 000 рублей.
В соответствии с условиями договора истец имеет право зачесть внесенный обеспечительный платеж по договору в счет оплаты последнего месяца пользования помещением.
Истец зачел сумму обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей в счет частичной оплаты за пользование помещением в феврале 2015 года.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 661 036 рублей 34 копейки за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, задолженность по внесению дополнительной составляющей арендной платы в сумме 150 000 рублей за период с октября 2014 года по февраль 2015 года; задолженность ответчика по внесению платы за маркетинговые услуги в размере 10 300 рублей за период октябрь 2014 - февраль 2015 года; задолженность по внесению переменной составляющей арендной платы в сумме 7 025 рублей 46 копеек за период октябрь 2014 года - декабрь 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в размере 828 361 рубль 80 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ответчик, заявляя о сумме долга в размере 172 293 руб. 76 коп., контррасчет с первичными документами не представил.
Исходя из пункта 13.1.3 договора субаренды, его действие может быть прекращено по инициативе одной из сторон при уведомлении об отказе от исполнения договора за 4 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Письмом от 25.11.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды, следовательно, в соответствии с пунктом 13.1.3 договора указанный договор является прекращенным по истечении четырехмесячного срока с даты уведомления истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза (экспертное заключение от 04.08.2015 N 1/214э-15), которой установлено следующее: подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенные в генеральном договоре N ГД-03/13 от 01.01.2013 г., заключенном между ООО "Торговый центр "УСПЕНСКИЙ" и ИП Мирошиной Т.Л. и договоре субаренды N 348-02/14 от 12.08.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнены одним и тем же лицом; подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенные в Генеральном договоре N ГД-03/13 от 01.01.2013 г., заключенном между ООО "Торговый центр "УСПЕНСКИЙ" и ИП Мирошиной Т.Л., а также в Договоре субаренды N 348-02/14 от 12.08.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнены не теми лицами, которыми выполнены подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны в дополнительном соглашении от 01.09.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. и акте возврата от 25.11.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А.; подпись от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенная в дополнительном соглашении от 01.09.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнена не тем лицом, которым выполнена подпись от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны в акте возврата от 25.11.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за период по февраль 2015 года. Доказательства того, что в заявленный истцом период, помещением пользовалось иное лицо, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза соответствует установленным законодательством требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
О проведении повторной экспертизы ответчиком не было заявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-6759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 17АП-16515/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-6759/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 17АП-16515/2015-АК
Дело N А60-6759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Алексеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2016 года
по делу N А60-6759/2015,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Мирошиной Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 305667129800057, ИНН 667113034030)
к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Алексеевне (ОГРНИП 307667403700064, ИНН 667400840650)
о взыскании 1056021 руб. 68 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мирошина Татьяна Леонидовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 828 361 руб. 80 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 16 186 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 132000 руб. 00 коп. - сумма штрафа, 7000 руб. 00 коп. - сумма неустойки (с учетом уточнения).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 840 598 руб. 93 коп., в том числе 828 361 руб. 80 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 12 237 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда о проверенном начислении арендной платы до истечения четырехмесячного срока с даты уведомления о расторжении договора. Ответчик критически относится к результатам экспертизы, настаивает, помещение освобождено ранее 25.03.2015, просит решение изменить в части взыскания долга, взыскать с ответчика в пользу истца долг 172 293 руб. 76 коп.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) и заключен договор субаренды N 348-02/14 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец на неопределенный срок передал ответчику на неопределенный срок во временное пользование нежилое помещение общей площадью 75 кв. м на втором этаже семиэтажного нежилого здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 10, что подтверждается актом приема-передачи 20.08.2014, что подтверждается актом приема-передачи 20.08.2014.
Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно в срок до 10 числа расчетного месяца вносить арендную плату, включающую в себя постоянную составляющую арендной платы и дополнительную составляющую арендной платы, а также плату за маркетинговые услуги, переменную составляющую арендной платы (коммунальные, эксплуатационные услуги, в т.ч. электроснабжение) ответчик обязан вносить до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчику предоставлена скидка на оплату постоянной составляющей части арендной платы, а именно на период с 20.08.2014 по 30.11.2014 размер постоянной составляющей арендной платы составляет 180 000 рублей, на период с 01.12.2014 по 28.02.2015-200 000 рублей, при этом на период с 20.08.2014 по 02.09.2014 ответчик освобожден от оплаты постоянной составляющей арендной платы и платы за маркетинговые услуги.
Дополнительным соглашением от 01.09.2014 в исключение п.п. 6.2., 6.16. договора установлен размер постоянной составляющей арендной платы в сумме 100 000 рублей в месяц.
По расчету истца ответчик в соответствии с условиями договора должен внести сумму в размере 1 192 074,80 рублей за период аренды с 20.08.2014 по 28.02.2015. С учетом внесенной части обеспечительного платежа ответчиком уплачено 363 713 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 19.08.2014 на сумму 150 000 рублей; N 80 от 15.09.2014 на сумму 11 613 рублей; N 82 от 15.09.2014 на сумму 82 100 рублей; N 86 от 22.09.2014 на сумму 30 000 рублей; N 92 от 03.10.2014 на сумму 20 000 рублей; N 113 от 04.12.2014 г. на сумму 70 000 рублей.
В соответствии с условиями договора истец имеет право зачесть внесенный обеспечительный платеж по договору в счет оплаты последнего месяца пользования помещением.
Истец зачел сумму обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей в счет частичной оплаты за пользование помещением в феврале 2015 года.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 661 036 рублей 34 копейки за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, задолженность по внесению дополнительной составляющей арендной платы в сумме 150 000 рублей за период с октября 2014 года по февраль 2015 года; задолженность ответчика по внесению платы за маркетинговые услуги в размере 10 300 рублей за период октябрь 2014 - февраль 2015 года; задолженность по внесению переменной составляющей арендной платы в сумме 7 025 рублей 46 копеек за период октябрь 2014 года - декабрь 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в размере 828 361 рубль 80 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ответчик, заявляя о сумме долга в размере 172 293 руб. 76 коп., контррасчет с первичными документами не представил.
Исходя из пункта 13.1.3 договора субаренды, его действие может быть прекращено по инициативе одной из сторон при уведомлении об отказе от исполнения договора за 4 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Письмом от 25.11.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды, следовательно, в соответствии с пунктом 13.1.3 договора указанный договор является прекращенным по истечении четырехмесячного срока с даты уведомления истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза (экспертное заключение от 04.08.2015 N 1/214э-15), которой установлено следующее: подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенные в генеральном договоре N ГД-03/13 от 01.01.2013 г., заключенном между ООО "Торговый центр "УСПЕНСКИЙ" и ИП Мирошиной Т.Л. и договоре субаренды N 348-02/14 от 12.08.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнены одним и тем же лицом; подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенные в Генеральном договоре N ГД-03/13 от 01.01.2013 г., заключенном между ООО "Торговый центр "УСПЕНСКИЙ" и ИП Мирошиной Т.Л., а также в Договоре субаренды N 348-02/14 от 12.08.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнены не теми лицами, которыми выполнены подписи от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны в дополнительном соглашении от 01.09.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. и акте возврата от 25.11.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А.; подпись от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны, расположенная в дополнительном соглашении от 01.09.2014 г., составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А. - выполнена не тем лицом, которым выполнена подпись от имени Мирошиной Татьяны Леонидовны в акте возврата от 25.11.2014, составленном между ИП Мирошиной Т.Л. и ИП Соколовой Е.А.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за период по февраль 2015 года. Доказательства того, что в заявленный истцом период, помещением пользовалось иное лицо, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза соответствует установленным законодательством требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
О проведении повторной экспертизы ответчиком не было заявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-6759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)