Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в спорную квартиру вселились на законных основаниях, постоянно проживают там до настоящего времени, производят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А., М.Д., М.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с М.А.В. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. *** кв. ***, включив в него в качестве членов семьи М.Д., М.О. с последующим заключением с М.А., М.Д. договора передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в собственность в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.",
установила:
Истцы М.А., М.Д., М.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма и договор передачи. В обоснование требований указали, что истцы с 1997 года и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, данная квартира была предоставлена истцам как семье работника Прокуратуры г. Москвы на основании решения Префекта ЦАО г. Москвы N 2*** от 02.02.1998 года. В соответствии с данным решением был оформлен ордер N *** от 16.03.1998 г. на право занятия жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры N *** по адресу: <...> дом ***, корп. ***, на основании которого истцы были вселены в данную квартиру. В указанную квартиру истцы вселились на законных основаниях, постоянно проживают там до настоящего времени, производят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг. В настоящее время спорная квартира принадлежит ответчику ДГИ г. Москвы. В декабре 2014 г. истцы обратились с заявлением к ответчику, в котором просили заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, с правом последующей приватизации. Ответчик, рассмотрев данное заявление, отказал истцам в заключении договора социального найма по причине наличия дополнительной площади у М.О. и М.Д., а также сослался на тот факт, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации. В апреле 2015 г. истцы вновь обратились к ответчику ДГИ г. Москвы с повторным заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, приложив к заявлению документы на 47 листах. Ответчиком ДГИ г. Москвы не представлен истцам ответ по существу обращения, не принято соответствующего решения о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, что истцы считают фактическим отказом от заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения. С данными отказами истцы не согласны, считают, что приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма, так как были вселены на спорную площадь на законных основаниях как семья работника прокуратуры, зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу, регулярно производят оплату коммунальных платежей. Истец М.А. отработал в органах Прокуратуры г. Москвы и Следственного Комитета РФ более 10 лет.
На основании изложенного, истцы просят признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. *** и обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с М.А., М.О., М.Д. договор социального найма жилого помещения, а с М.А., М.Д. договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации в отношении указанной квартиры.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя С.В., который исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Прокуратуры города Москвы по доверенности А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации по доверенности С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.
Департамент городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - С.В., представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации - К., представителя третьего лица Прокуратуры г. Москвы - А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в случае превышения размеров площади жилого помещения, указанные граждане имеют право на выкуп жилого помещения, но не более одной комнаты на человека.
Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).
Судом установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***.
На основании решения Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 02.02.1998 года, двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. *** была включена в служебный жилой фонд Прокуратуры г. Москвы с последующим предоставлением М.А. на семью из трех человек (он, жена, сын *** г.р.) по договору на право пользования служебной жилой площадью.
В соответствии с данным решением истцам был оформлен ордер N *** от 16.03.1998 г. на право занятия жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры N *** по адресу: <...> дом ***, корп. ***. (л.д. 25).
Истцы М.А., М.О. *** г. постоянно зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Истец М.Д. постоянно зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу *** года, по достижении *** (л.д. 31).
Ранее истцы были зарегистрированы по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, откуда выписаны 28.10.1996 года.
Согласно справке от 03.12.2014 года N ***, выданной Комитетом по управлению имуществом города ***, М.А. участия в приватизации жилого помещения в городе *** не принимал.
Из справки от 10.12.2014 года N ***, выданной Комитетом по управлению имуществом города *** следует, что М.О. и ее сын М.Д., *** г.р., принимали участие в приватизации жилого помещения в городе *** в 1996 г., однако согласно статье 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), М.Д. сохранил право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения им *** лет.
Как усматривается из копии трудовой книжки, М.А. был принят на работу в прокуратуру города Москвы 12.08.1996 года, откуда был уволен 09.03.2005 года в порядке перевода в Генеральную прокуратуру РФ.
17.10.2007 года М.А. был уволен из Генеральной прокуратуры РФ в порядке перевода в Следственный комитет при прокуратуре РФ (в настоящее время Следственный комитет РФ), где работает в должности руководителя Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 14.06.2012 года N *** присвоено специальное звание генерал-лейтенанта юстиции (л.д. 32 - 49).
Истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации, в чем им было отказано 10.12.2014 года. Также истцы обращались в апреле 2015 г. с аналогичным заявлением в ДГИ г. Москвы. ДГИ г. Москвы не был в установленный законом срок представлен истцам ответ по существу обращения, не было принято соответствующего решения о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях - на основании служебного ордера, в связи с работой М.А. в Прокуратуре г. Москвы, Генеральной прокуратуре РФ и Следственном комитете РФ более 10 лет, общая площадь спорной квартиры не превышает нормы предоставления жилой площади, установленной ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом права истца М.А. на дополнительную площадь как работника Следственного комитета РФ (п. 23 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"), истцы длительное время, с 1997 года, проживают в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства, оплачивают коммунальные платежи, спорная квартира с 02.10.2008 года находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 56), следовательно, на истцов в полной мере распространяется указанное выше Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) с учетом Определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8, которым признан недействующим пункт 1.1 указанного Положения.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика заключить с истцами М.А. и М.Д. договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что граждане, занимающие жилое помещение по договору социального найма имеют возможность, в соответствии с Законом от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приобрести его в собственность бесплатно в порядке приватизации, М.А. в приватизации ранее не участвовал, М.Д. участвовал в приватизации, будучи несовершеннолетним, в связи с чем в настоящее время, достигнув *** лет, в соответствии со ст. 11 указанного Закона, сохранил право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцами не предоставлено доказательств предоставления им спорной квартиры по ордеру, по договору субаренды, поскольку ордер на служебное жилье предоставлялся прокуратуре г. Москвы для предоставления сотруднику по договору субаренды, однако договор субаренды не был заключен, поскольку Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП предусматривает заключение договора социального найма с гражданами на занимаемые ими жилые помещения в случае проживания в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет. То обстоятельство, что с истцами не был заключен договор субаренды, не может служить основанием для отказа истцам в иске, поскольку из финансового лицевого счета усматривается, что истцы зарегистрированы в спорной квартире на основании ордера N *** от 16.03.1998 г., проживают в квартире более 17 лет.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания за истцами права пользования жилым помещением, поскольку данное право истцов никем не оспаривается, истцы длительное время пользуются спорным жилым помещением, вопрос об их выселении ДГИ г. Москвы не ставился.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, поскольку суд, придя к правильному выводу о том, что истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма и на заключение договора передачи жилого помещения в собственность истцов М.А. и М.Д. в порядке приватизации, в резолютивной части решения обязал ответчика заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения с последующим заключением договора передачи квартиры в собственность истцов М.А. и М.Д. в порядке приватизации. Между тем, действующее законодательство не знает такого вида договора социального найма как договор социального найма с последующим заключением договора передачи в собственность в порядке приватизации, что делает настоящее решение суда неисполнимым. Договор социального найма на жилое помещение и договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации - это два самостоятельных договора, заключение которых зависит от волеизъявления не только собственника жилого помещения в лице соответствующих органов, но и от волеизъявления граждан, проживающих в этом жилом помещении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав на обязанность Департамент городского имущества города Москвы заключить с М.А. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. ***, кв. ***, включив в него в качестве членов семьи М.Д., М.О., и заключить с М.А., М.Д. договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцами не был заключен договор субаренды, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ордер N *** от 16 марта 1998 г. на спорную квартиру был выдан Прокуратуре г. Москвы для предоставления сотруднику по договору субаренды, при этом, согласно финансового лицевого счета, истцы были зарегистрированы в спорной квартире на основании того же самого ордера N *** от 16.03.1998 г. Никакие иные сотрудники Прокуратуры г. Москвы на спорную квартиру не претендуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Прокуратура г. Москвы не финансируется за счет бюджета г. Москвы, также не может быть принят во внимание, поскольку заселение истцов как семьи сотрудника Прокуратуры г. Москвы в спорную квартиру происходило на основании указанного выше ордера, выданного на основании решения Префекта ЦАО от 02.02.1998 г. N *** Прокуратуре г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебным жилым помещение, а потому не может быть приватизирована, не подтверждается материалами дела. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в настоящее время спорная квартира является служебным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования М.А., М.Д., М.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с М.А. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. 2, кв. 16, включив в него в качестве членов семьи М.Д., М.О., и заключить с М.А., М.Д. договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 2, кв. 16, в собственность в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5784/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в спорную квартиру вселились на законных основаниях, постоянно проживают там до настоящего времени, производят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5784
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А., М.Д., М.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с М.А.В. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. *** кв. ***, включив в него в качестве членов семьи М.Д., М.О. с последующим заключением с М.А., М.Д. договора передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в собственность в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.",
установила:
Истцы М.А., М.Д., М.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма и договор передачи. В обоснование требований указали, что истцы с 1997 года и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, данная квартира была предоставлена истцам как семье работника Прокуратуры г. Москвы на основании решения Префекта ЦАО г. Москвы N 2*** от 02.02.1998 года. В соответствии с данным решением был оформлен ордер N *** от 16.03.1998 г. на право занятия жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры N *** по адресу: <...> дом ***, корп. ***, на основании которого истцы были вселены в данную квартиру. В указанную квартиру истцы вселились на законных основаниях, постоянно проживают там до настоящего времени, производят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг. В настоящее время спорная квартира принадлежит ответчику ДГИ г. Москвы. В декабре 2014 г. истцы обратились с заявлением к ответчику, в котором просили заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, с правом последующей приватизации. Ответчик, рассмотрев данное заявление, отказал истцам в заключении договора социального найма по причине наличия дополнительной площади у М.О. и М.Д., а также сослался на тот факт, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации. В апреле 2015 г. истцы вновь обратились к ответчику ДГИ г. Москвы с повторным заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, приложив к заявлению документы на 47 листах. Ответчиком ДГИ г. Москвы не представлен истцам ответ по существу обращения, не принято соответствующего решения о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, что истцы считают фактическим отказом от заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения. С данными отказами истцы не согласны, считают, что приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма, так как были вселены на спорную площадь на законных основаниях как семья работника прокуратуры, зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу, регулярно производят оплату коммунальных платежей. Истец М.А. отработал в органах Прокуратуры г. Москвы и Следственного Комитета РФ более 10 лет.
На основании изложенного, истцы просят признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. *** и обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с М.А., М.О., М.Д. договор социального найма жилого помещения, а с М.А., М.Д. договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации в отношении указанной квартиры.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя С.В., который исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Прокуратуры города Москвы по доверенности А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации по доверенности С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.
Департамент городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - С.В., представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации - К., представителя третьего лица Прокуратуры г. Москвы - А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в случае превышения размеров площади жилого помещения, указанные граждане имеют право на выкуп жилого помещения, но не более одной комнаты на человека.
Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).
Судом установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***.
На основании решения Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 02.02.1998 года, двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. *** была включена в служебный жилой фонд Прокуратуры г. Москвы с последующим предоставлением М.А. на семью из трех человек (он, жена, сын *** г.р.) по договору на право пользования служебной жилой площадью.
В соответствии с данным решением истцам был оформлен ордер N *** от 16.03.1998 г. на право занятия жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры N *** по адресу: <...> дом ***, корп. ***. (л.д. 25).
Истцы М.А., М.О. *** г. постоянно зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Истец М.Д. постоянно зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу *** года, по достижении *** (л.д. 31).
Ранее истцы были зарегистрированы по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, откуда выписаны 28.10.1996 года.
Согласно справке от 03.12.2014 года N ***, выданной Комитетом по управлению имуществом города ***, М.А. участия в приватизации жилого помещения в городе *** не принимал.
Из справки от 10.12.2014 года N ***, выданной Комитетом по управлению имуществом города *** следует, что М.О. и ее сын М.Д., *** г.р., принимали участие в приватизации жилого помещения в городе *** в 1996 г., однако согласно статье 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), М.Д. сохранил право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения им *** лет.
Как усматривается из копии трудовой книжки, М.А. был принят на работу в прокуратуру города Москвы 12.08.1996 года, откуда был уволен 09.03.2005 года в порядке перевода в Генеральную прокуратуру РФ.
17.10.2007 года М.А. был уволен из Генеральной прокуратуры РФ в порядке перевода в Следственный комитет при прокуратуре РФ (в настоящее время Следственный комитет РФ), где работает в должности руководителя Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 14.06.2012 года N *** присвоено специальное звание генерал-лейтенанта юстиции (л.д. 32 - 49).
Истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации, в чем им было отказано 10.12.2014 года. Также истцы обращались в апреле 2015 г. с аналогичным заявлением в ДГИ г. Москвы. ДГИ г. Москвы не был в установленный законом срок представлен истцам ответ по существу обращения, не было принято соответствующего решения о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях - на основании служебного ордера, в связи с работой М.А. в Прокуратуре г. Москвы, Генеральной прокуратуре РФ и Следственном комитете РФ более 10 лет, общая площадь спорной квартиры не превышает нормы предоставления жилой площади, установленной ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом права истца М.А. на дополнительную площадь как работника Следственного комитета РФ (п. 23 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"), истцы длительное время, с 1997 года, проживают в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства, оплачивают коммунальные платежи, спорная квартира с 02.10.2008 года находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 56), следовательно, на истцов в полной мере распространяется указанное выше Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП) с учетом Определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8, которым признан недействующим пункт 1.1 указанного Положения.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика заключить с истцами М.А. и М.Д. договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что граждане, занимающие жилое помещение по договору социального найма имеют возможность, в соответствии с Законом от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приобрести его в собственность бесплатно в порядке приватизации, М.А. в приватизации ранее не участвовал, М.Д. участвовал в приватизации, будучи несовершеннолетним, в связи с чем в настоящее время, достигнув *** лет, в соответствии со ст. 11 указанного Закона, сохранил право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцами не предоставлено доказательств предоставления им спорной квартиры по ордеру, по договору субаренды, поскольку ордер на служебное жилье предоставлялся прокуратуре г. Москвы для предоставления сотруднику по договору субаренды, однако договор субаренды не был заключен, поскольку Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП предусматривает заключение договора социального найма с гражданами на занимаемые ими жилые помещения в случае проживания в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет. То обстоятельство, что с истцами не был заключен договор субаренды, не может служить основанием для отказа истцам в иске, поскольку из финансового лицевого счета усматривается, что истцы зарегистрированы в спорной квартире на основании ордера N *** от 16.03.1998 г., проживают в квартире более 17 лет.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания за истцами права пользования жилым помещением, поскольку данное право истцов никем не оспаривается, истцы длительное время пользуются спорным жилым помещением, вопрос об их выселении ДГИ г. Москвы не ставился.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, поскольку суд, придя к правильному выводу о том, что истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма и на заключение договора передачи жилого помещения в собственность истцов М.А. и М.Д. в порядке приватизации, в резолютивной части решения обязал ответчика заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения с последующим заключением договора передачи квартиры в собственность истцов М.А. и М.Д. в порядке приватизации. Между тем, действующее законодательство не знает такого вида договора социального найма как договор социального найма с последующим заключением договора передачи в собственность в порядке приватизации, что делает настоящее решение суда неисполнимым. Договор социального найма на жилое помещение и договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации - это два самостоятельных договора, заключение которых зависит от волеизъявления не только собственника жилого помещения в лице соответствующих органов, но и от волеизъявления граждан, проживающих в этом жилом помещении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав на обязанность Департамент городского имущества города Москвы заключить с М.А. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. ***, кв. ***, включив в него в качестве членов семьи М.Д., М.О., и заключить с М.А., М.Д. договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцами не был заключен договор субаренды, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ордер N *** от 16 марта 1998 г. на спорную квартиру был выдан Прокуратуре г. Москвы для предоставления сотруднику по договору субаренды, при этом, согласно финансового лицевого счета, истцы были зарегистрированы в спорной квартире на основании того же самого ордера N *** от 16.03.1998 г. Никакие иные сотрудники Прокуратуры г. Москвы на спорную квартиру не претендуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Прокуратура г. Москвы не финансируется за счет бюджета г. Москвы, также не может быть принят во внимание, поскольку заселение истцов как семьи сотрудника Прокуратуры г. Москвы в спорную квартиру происходило на основании указанного выше ордера, выданного на основании решения Префекта ЦАО от 02.02.1998 г. N *** Прокуратуре г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебным жилым помещение, а потому не может быть приватизирована, не подтверждается материалами дела. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в настоящее время спорная квартира является служебным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования М.А., М.Д., М.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с М.А. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. 2, кв. 16, включив в него в качестве членов семьи М.Д., М.О., и заключить с М.А., М.Д. договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 2, кв. 16, в собственность в порядке приватизации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)