Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истцы свои обязательства по уплате денежных средств выполнили, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
справка: судья Сайфуллин И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Сагетдиновой А.М.,
Идрисовой А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
исковые требования Х.М., Х.Г. к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Х.М. и Х.Г. неустойку в размере 117400 руб. 73 к.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Х.М. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг 7000 руб.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Х.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Х.М. и Х.Г. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 58700 руб. 36 к.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3848 руб.
Заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Х.М. и Х.Г. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что дата ими с ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома... в соответствие с условиями которого, они приняли на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в объеме приобретаемой им доли (части) - квартиры, то есть в размере 2121700 руб., а ответчик не позднее дата передать в их собственность названную квартиру в чистовой отделке, чего ГУП "ФЖС" сделано не было. В этой связи полагают, что поскольку ответчик свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, им, как участникам долевого строительства, подлежит выплата неустойки, предусмотренная законом, которая за период с дата по дата составляет 117400 руб. 73 к. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договоров долевого участия, попадают под Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", считают, что действиями ответчика им как потребителям причинен моральный вред, заключающийся в длительной невозможности использования своего имущества, который оценивают в 10000 руб., а поскольку их права, как потребителя, ответчиком нарушены, считает необходимым взыскать с ГУП "ФЖС" штраф, предусмотренный названным законом. На основании изложенного, просят взыскать с ГУП "ФЖС" сумму неустойку в размере 117400 руб. 73 к., компенсировать причиненный им моральный вред в размере 10000 руб., а также штраф при удовлетворении их требований как потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, кроме того, учитывая, что в целях защиты своих интересов они обратились за юридической помощью, просят в возмещение названных расходов взыскать с ответчика 10000 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указывает, что строительство было приостановлено в связи со сменой генерального подрядчика. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того считают, завышенными размеры судебных расходов и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного ссуда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУП "ФЖС РБ"., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что между Х.М., Х.Г. и ГУП "ФЖС" заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Х-вы приняли на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес микрорайон в объеме приобретаемой им доли (части) - квартиры, в размере 2121700 руб., а ответчик ГУП "ФЖС" в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - участникам долевого строительства.
Согласно п. 3.3. договора, стоимость квартира составляет 2121700 руб.
Как следует из п. 3.2. договора, Х-вы оплачивают стоимость приобретаемой квартиры, как за счет кредитных средств, размер которых составляет 1697360 руб. (п. 5.1.2. договора), так и за счет собственных средств, размер которых составляет 424340 руб. (п. 5.1. договора). В соответствие с п. 3.2. договора, ГУП "ФЖС" обязался не позднее дата передать в собственность Х-вых долю (часть) построенного дома, в виде квартиры в чистовой отделке согласно приложениям.
Х-выми произведена оплату по договору.
Однако в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) построенного дома в виде квартиры в чистовой отделке в установленный п. 3.2. договора срок, то есть не позднее дата, ГУП "ФЖС" не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не направлял.
Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому требования о взыскании неустойки за указанный истцом в иске период с дата по дата за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки, о которой просил ответчик, у суда не имеется поскольку, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов. Довод апелляционной жалобы о исполнение генеральным подрядчиком обязательств по строительству, не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку компенсация морального вреда, предусмотрена совокупностью положений п. 2 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101, ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов, поскольку, материалы дела содержат доказательства несения таких расходов, размер которых определен судом с соблюдением правил статьи 100 ГПК РФ
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15484/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истцы свои обязательства по уплате денежных средств выполнили, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-15484/2017
справка: судья Сайфуллин И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Сагетдиновой А.М.,
Идрисовой А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
исковые требования Х.М., Х.Г. к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Х.М. и Х.Г. неустойку в размере 117400 руб. 73 к.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Х.М. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг 7000 руб.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Х.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Х.М. и Х.Г. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 58700 руб. 36 к.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3848 руб.
Заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Х.М. и Х.Г. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что дата ими с ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома... в соответствие с условиями которого, они приняли на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в объеме приобретаемой им доли (части) - квартиры, то есть в размере 2121700 руб., а ответчик не позднее дата передать в их собственность названную квартиру в чистовой отделке, чего ГУП "ФЖС" сделано не было. В этой связи полагают, что поскольку ответчик свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, им, как участникам долевого строительства, подлежит выплата неустойки, предусмотренная законом, которая за период с дата по дата составляет 117400 руб. 73 к. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договоров долевого участия, попадают под Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", считают, что действиями ответчика им как потребителям причинен моральный вред, заключающийся в длительной невозможности использования своего имущества, который оценивают в 10000 руб., а поскольку их права, как потребителя, ответчиком нарушены, считает необходимым взыскать с ГУП "ФЖС" штраф, предусмотренный названным законом. На основании изложенного, просят взыскать с ГУП "ФЖС" сумму неустойку в размере 117400 руб. 73 к., компенсировать причиненный им моральный вред в размере 10000 руб., а также штраф при удовлетворении их требований как потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, кроме того, учитывая, что в целях защиты своих интересов они обратились за юридической помощью, просят в возмещение названных расходов взыскать с ответчика 10000 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указывает, что строительство было приостановлено в связи со сменой генерального подрядчика. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того считают, завышенными размеры судебных расходов и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного ссуда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУП "ФЖС РБ"., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что между Х.М., Х.Г. и ГУП "ФЖС" заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Х-вы приняли на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес микрорайон в объеме приобретаемой им доли (части) - квартиры, в размере 2121700 руб., а ответчик ГУП "ФЖС" в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - участникам долевого строительства.
Согласно п. 3.3. договора, стоимость квартира составляет 2121700 руб.
Как следует из п. 3.2. договора, Х-вы оплачивают стоимость приобретаемой квартиры, как за счет кредитных средств, размер которых составляет 1697360 руб. (п. 5.1.2. договора), так и за счет собственных средств, размер которых составляет 424340 руб. (п. 5.1. договора). В соответствие с п. 3.2. договора, ГУП "ФЖС" обязался не позднее дата передать в собственность Х-вых долю (часть) построенного дома, в виде квартиры в чистовой отделке согласно приложениям.
Х-выми произведена оплату по договору.
Однако в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) построенного дома в виде квартиры в чистовой отделке в установленный п. 3.2. договора срок, то есть не позднее дата, ГУП "ФЖС" не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не направлял.
Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому требования о взыскании неустойки за указанный истцом в иске период с дата по дата за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки, о которой просил ответчик, у суда не имеется поскольку, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов. Довод апелляционной жалобы о исполнение генеральным подрядчиком обязательств по строительству, не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку компенсация морального вреда, предусмотрена совокупностью положений п. 2 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101, ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов, поскольку, материалы дела содержат доказательства несения таких расходов, размер которых определен судом с соблюдением правил статьи 100 ГПК РФ
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
А.М.САГЕТДИНОВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
А.М.САГЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)