Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору долевого участия уплатил застройщику денежные средства, однако ответчик в нарушение договора не передал ему объект в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройКат" по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. частично удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве от 08.06.2012 года N ...-СКА, заключенный между ООО "СтройКат" и Ш.
Взыскать с ООО "СтройКат" в пользу Ш. уплаченную по договору сумму... рублей, неустойку... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000, всего... (...) рубля 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СтройКат" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... (...) рублей.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройКат" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме... руб., неустойки в размере... руб., денежной компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что по договору долевого участия от 08.06.2012 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, истец, как участник долевого строительства, своевременно оплатил... рублей застройщику ООО "СтройКат", однако ответчик в нарушение договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок. Согласно п. 5.1 и 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в июле 2013 года и передать Участнику долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика и представитель Товарищества на вере "СУ-155 и Компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец Ш. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 08 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями пункта 3.1. которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру секция 3, этаж 3, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 44, 03 кв. м в четырехсекционном жилом доме N 1 по строительному адресу: <...>, а участник обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Истец уплатил ответчику по договору денежную сумму в размере 1 422 169 руб.
В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в июле 2013 года и передать Участнику долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Как установлено судом, обязательства по передаче квартиры в оговоренные сроки ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу также не были возвращены.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по причине просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени за период просрочки с 20 июня 2012 года по 22 октября 2014 года, размер которых был уменьшен судом по письменному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме.... руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом по вине ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме... руб. 50 коп., а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана судом госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 16 511 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального и процессуального права, правильно примененных, а также оцененных надлежащим образом собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как данные доводы повторяют возражения представителя ответчика на поданное исковое заявление, этим доводам в постановленном судебном решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и подлежит дальнейшему уменьшению, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройКат" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34569/2015
Требование: О расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору долевого участия уплатил застройщику денежные средства, однако ответчик в нарушение договора не передал ему объект в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34569
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройКат" по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. частично удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве от 08.06.2012 года N ...-СКА, заключенный между ООО "СтройКат" и Ш.
Взыскать с ООО "СтройКат" в пользу Ш. уплаченную по договору сумму... рублей, неустойку... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000, всего... (...) рубля 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СтройКат" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... (...) рублей.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройКат" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме... руб., неустойки в размере... руб., денежной компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что по договору долевого участия от 08.06.2012 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, истец, как участник долевого строительства, своевременно оплатил... рублей застройщику ООО "СтройКат", однако ответчик в нарушение договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок. Согласно п. 5.1 и 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в июле 2013 года и передать Участнику долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика и представитель Товарищества на вере "СУ-155 и Компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец Ш. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 08 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями пункта 3.1. которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру секция 3, этаж 3, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 44, 03 кв. м в четырехсекционном жилом доме N 1 по строительному адресу: <...>, а участник обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Истец уплатил ответчику по договору денежную сумму в размере 1 422 169 руб.
В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в июле 2013 года и передать Участнику долевого строительства в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Как установлено судом, обязательства по передаче квартиры в оговоренные сроки ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу также не были возвращены.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по причине просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени за период просрочки с 20 июня 2012 года по 22 октября 2014 года, размер которых был уменьшен судом по письменному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме.... руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом по вине ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме... руб. 50 коп., а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана судом госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 16 511 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального и процессуального права, правильно примененных, а также оцененных надлежащим образом собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как данные доводы повторяют возражения представителя ответчика на поданное исковое заявление, этим доводам в постановленном судебном решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и подлежит дальнейшему уменьшению, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройКат" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)