Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что договоры о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов являются ничтожными по основанию притворности, так как, по сути, они являются сделкой аренды нежилого помещения, в силу отсутствия согласия собственника помещения - Российской Федерации, а также несоблюдения публичных процедур при ее заключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Истоминой К.А. (доверенность от 25.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-3675/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимская ТелеРадиоКомпания" (ОГРН 1023802004588, ИНН 3817022247, г. Усть-Илимск, далее - ООО "УИ ТРК", ответчик) о взыскании 123 837 рублей 49 копеек, из которых: 110 419 рублей 14 копеек - неосновательное обогащение, 13 418 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФГУП "Почта России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что судами дана неверная оценка доводам истца, что на передачу федерального имущества в пользование, необходимо согласие собственника. Судом ошибочно сделан вывод о согласованности существенных условий договора в части размера арендной платы. Поскольку объект недвижимого имущества, являющийся предметом аренды, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, то проведение оценки носит обязательный характер, и при исчислении арендной платы подлежит применению рыночная стоимость. В договоре от 06.12.2010 N 38.25.2-14 согласовано только возмещение коммунальных услуг и он по своей сути является сопутствующим к договору аренды, который должен быть заключен по итогам торгов и с согласия собственника. Обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг исполнены надлежащим образом, однако за фактическое пользование объектом плата не производилась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "УИ-ТРК" (заказчик) заключен договор от 01.07.2008 N 38.25-39 о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов, связанных оказанием за плату комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта недвижимого имущества.
Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений к договору установлено, что ориентировочная цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 3 210 рублей в месяц.
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 10-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
01.12.2010 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "УИ-ТРК" (заказчик) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов, связанных оказанием за плату комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр. "Химки", д. 35.
Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем.
Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 установлено, что ориентировочная цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 3 860 рублей 50 копеек.
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 5-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
К договору сторонами согласован тариф на оплату единого комплекса услуг, который составляет 147 рублей 37 копеек за 1 кв. м.
Из договоров от 01.07.2008 N 38.25-39, N 01.12.2010 N 38.25.2-14 следует, что стороны определили их правовую природу как договоров возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагая сделки ничтожными по основанию притворности (так как по сути она является сделкой аренды) в силу отсутствия согласия собственника, а также не соблюдения публичных процедур при ее заключении, а, следовательно, и установлении цены аренды в виде рыночной стоимости, обратился в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является недействительной сделкой, поэтому применимыми являются нормы о неосновательном обогащении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, поэтому внесенные ответчиком истцу денежные средства в размере 143 145 рублей 10 копеек следует расценивать в качестве платы за пользование спорным нежилым помещением, а не за его содержание, указанная сумма превышает размер исковых требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку в оплаченных ответчиком истцу суммах содержится как плата за пользование, так и плата за иные услуги, а истцом доказана только рыночная стоимость платы за пользование, то взысканию подлежит только разница между заявленными и уплаченными суммами, при ином подходе сформируется неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку он дважды получит плату за пользование. Судом первой инстанции неверно указана сумма денежных средств, уплаченная ООО "УИ ТРК". По расчету суда ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 136 350 рублей 90 копеек. Однако, указав, что данные обстоятельства не привели к неправильному решению, так как заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения 110 419 рублей 14 копеек меньше, чем уплаченная ответчиком сумма 136 350 рублей 90 копеек, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным помещением; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами, факт пользования в заявленном истцом периоде (с апреля 2013 года по февраль 2016 года) объектом, расположенным по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр. "Химки", д. 5, сторонами не оспаривается.
Проанализировав представленные доказательства, условия оспариваемого договора, волю и поведение сторон сделки, суды квалифицировали договорные отношения как сложившиеся в рамках аренды нежилого помещения, которые регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды здания (сооружения).
В силу статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как правильно указали суды, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в спорных договорах согласованы существенные условия о предмете и размере арендной платы, они составлены в виде единого письменного документа, следовательно, заключены, а сделка является совершенной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о согласованности размера арендной платы, отклоняются судом округа, так как данные выводы сделаны судами при оценке поведения сторон, а также применительно к оценке того, были ли совершены сделки.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи предоставления указанных прав на такое имущество.
При этом наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, как правильно указали суды, для заключения ФГУП "Почта России" договоров аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было соблюсти публичные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Установив, что предусмотренных законодательством публичных процедур при заключении договоров от 01.07.2008 N 38.25-39 и N 01.12.2010 N 38.25.2-14 не проводилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключенные сторонами с нарушением требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры как договоры аренды здания (сооружения) являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды правильно не нашли оснований для применения при разрешении настоящего спора по существу правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии обязательного требования соблюдения публичных процедур при совершении названных сделок в любом случае знали и должны были знать обе стороны, а сделки, по существу, посягают на публичные интересы и совершены в обход требования Закона о защите конкуренции об обязательном порядке их совершения (заключения договора).
Иной подход к применению правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к признанию судом силы сделки, направленной в обход обязательного требования соблюдения публичных процедур.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договорной обязанности по внесению арендной платы именно в установленных договорами размере у ответчика по недействительной в силу ничтожности сделок - договоров от 01.07.2008 N 38.25-39 и N 06.12.2010 N 38.25.2-14 не возникло.
Поскольку в результате исполнения ничтожных сделок ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением, в силу указанных норм права обязан возместить почте - субъекту права хозяйственного ведения в денежной форме стоимость этого пользования по правилам о неосновательном обогащении (сбережении).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
При таких обстоятельствах, поскольку объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации, следовательно, проведение оценки объекта недвижимого имущества является обязательным, соответственно, при исчислении стоимости арендной платы недвижимого имущества подлежит применению рыночная стоимость арендной платы.
В соответствии с данными отчета N 101/15 от 15.10.2015 "Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения", выполненного ООО "Бюро профессиональной оценки", рыночная ставка арендной платы за период пользования помещениями N 31, 32 на 2-м этаже здания по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр. "Химки", д. 35, за период с 01.03.2013 по 29.02.2016 составляет 158 рублей 41 копейка/кв. м в месяц.
В соответствии с уточненными истцом требованиями, размер неосновательного обогащения составил 110 419 рублей 14 копеек.
Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2015), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.04.2013 по 29.02.2016 обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения была возложена не на ответчика, а на собственника (арендодателя) указанного нежилого помещения, в связи с чем внесенные ответчиком истцу денежные средства в размере 143 145 рублей 10 копеек следует расценивать в качестве платы за пользование спорным нежилым помещением, а не за его содержание.
Суд апелляционной инстанции правомерно с указанными выше выводами частично не согласился по следующим основаниям.
Согласно указанным выше нормам при неосновательном обогащении лицо должно возвратить все неосновательно приобретенное или сбереженное, то есть, как в виде сэкономленной арендной платы, так и в виде использованных коммунальных ресурсов.
Следовательно, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размеры неосновательного сбережения.
Истец представил отчет, в котором рыночная ставка арендной платы определена без НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, то есть, размер рыночной платы за пользование истцом доказан. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер и рыночная стоимость остальных расходов истцом не доказаны.
Представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями доказывают только сам факт несения расходов истцом, но не доказывают размера потребленных ответчиком коммунальных и иных услуг.
Поскольку в оплаченных ответчиком истцу суммах содержится как плата за пользование, так и плата за иные услуги, а истцом доказана только рыночная стоимость платы за пользование, то взысканию подлежит только разница между заявленными и уплаченными суммами, при ином подходе сформируется неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку он дважды получит плату за пользование.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, правильно установил, что согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям платежных поручений и актам сверки в спорный период (с 01.04.2013 по 29.02.2016) ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 136 350 рублей 90 копеек, что также подтверждается расчетами ответчика.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения 110 419 рублей 14 копеек меньше, чем уплаченная ответчиком сумма 136 350 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем судами двух инстанций нарушены нормы процессуального права.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В силу части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016, в котором состоялось рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, указано, что протокол ведется секретарем судебного заседания Мункуевой Д.Н. При этом указанный протокол подписан помощником судьи Михеевой А.Ф. (т. 4, л.д. 4).
Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года указано, что протокол судебного заседания велся помощником судьи Михеевой А.Ф. (т. 4, л.д. 5), в мотивированном решении Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года указано, что протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Мункуевой Д.Н. (т. 4, л.д. 7).
Подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не устранил, следовательно судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрению суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-3675/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф02-2942/2017 ПО ДЕЛУ N А19-3675/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что договоры о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов являются ничтожными по основанию притворности, так как, по сути, они являются сделкой аренды нежилого помещения, в силу отсутствия согласия собственника помещения - Российской Федерации, а также несоблюдения публичных процедур при ее заключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А19-3675/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Истоминой К.А. (доверенность от 25.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-3675/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимская ТелеРадиоКомпания" (ОГРН 1023802004588, ИНН 3817022247, г. Усть-Илимск, далее - ООО "УИ ТРК", ответчик) о взыскании 123 837 рублей 49 копеек, из которых: 110 419 рублей 14 копеек - неосновательное обогащение, 13 418 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФГУП "Почта России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что судами дана неверная оценка доводам истца, что на передачу федерального имущества в пользование, необходимо согласие собственника. Судом ошибочно сделан вывод о согласованности существенных условий договора в части размера арендной платы. Поскольку объект недвижимого имущества, являющийся предметом аренды, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, то проведение оценки носит обязательный характер, и при исчислении арендной платы подлежит применению рыночная стоимость. В договоре от 06.12.2010 N 38.25.2-14 согласовано только возмещение коммунальных услуг и он по своей сути является сопутствующим к договору аренды, который должен быть заключен по итогам торгов и с согласия собственника. Обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг исполнены надлежащим образом, однако за фактическое пользование объектом плата не производилась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "УИ-ТРК" (заказчик) заключен договор от 01.07.2008 N 38.25-39 о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов, связанных оказанием за плату комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта недвижимого имущества.
Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений к договору установлено, что ориентировочная цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 3 210 рублей в месяц.
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 10-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
01.12.2010 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "УИ-ТРК" (заказчик) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов, связанных оказанием за плату комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр. "Химки", д. 35.
Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем.
Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 установлено, что ориентировочная цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 3 860 рублей 50 копеек.
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 5-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
К договору сторонами согласован тариф на оплату единого комплекса услуг, который составляет 147 рублей 37 копеек за 1 кв. м.
Из договоров от 01.07.2008 N 38.25-39, N 01.12.2010 N 38.25.2-14 следует, что стороны определили их правовую природу как договоров возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагая сделки ничтожными по основанию притворности (так как по сути она является сделкой аренды) в силу отсутствия согласия собственника, а также не соблюдения публичных процедур при ее заключении, а, следовательно, и установлении цены аренды в виде рыночной стоимости, обратился в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является недействительной сделкой, поэтому применимыми являются нормы о неосновательном обогащении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, поэтому внесенные ответчиком истцу денежные средства в размере 143 145 рублей 10 копеек следует расценивать в качестве платы за пользование спорным нежилым помещением, а не за его содержание, указанная сумма превышает размер исковых требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку в оплаченных ответчиком истцу суммах содержится как плата за пользование, так и плата за иные услуги, а истцом доказана только рыночная стоимость платы за пользование, то взысканию подлежит только разница между заявленными и уплаченными суммами, при ином подходе сформируется неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку он дважды получит плату за пользование. Судом первой инстанции неверно указана сумма денежных средств, уплаченная ООО "УИ ТРК". По расчету суда ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 136 350 рублей 90 копеек. Однако, указав, что данные обстоятельства не привели к неправильному решению, так как заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения 110 419 рублей 14 копеек меньше, чем уплаченная ответчиком сумма 136 350 рублей 90 копеек, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным помещением; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами, факт пользования в заявленном истцом периоде (с апреля 2013 года по февраль 2016 года) объектом, расположенным по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр. "Химки", д. 5, сторонами не оспаривается.
Проанализировав представленные доказательства, условия оспариваемого договора, волю и поведение сторон сделки, суды квалифицировали договорные отношения как сложившиеся в рамках аренды нежилого помещения, которые регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды здания (сооружения).
В силу статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как правильно указали суды, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в спорных договорах согласованы существенные условия о предмете и размере арендной платы, они составлены в виде единого письменного документа, следовательно, заключены, а сделка является совершенной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о согласованности размера арендной платы, отклоняются судом округа, так как данные выводы сделаны судами при оценке поведения сторон, а также применительно к оценке того, были ли совершены сделки.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи предоставления указанных прав на такое имущество.
При этом наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, как правильно указали суды, для заключения ФГУП "Почта России" договоров аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было соблюсти публичные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Установив, что предусмотренных законодательством публичных процедур при заключении договоров от 01.07.2008 N 38.25-39 и N 01.12.2010 N 38.25.2-14 не проводилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключенные сторонами с нарушением требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры как договоры аренды здания (сооружения) являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды правильно не нашли оснований для применения при разрешении настоящего спора по существу правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии обязательного требования соблюдения публичных процедур при совершении названных сделок в любом случае знали и должны были знать обе стороны, а сделки, по существу, посягают на публичные интересы и совершены в обход требования Закона о защите конкуренции об обязательном порядке их совершения (заключения договора).
Иной подход к применению правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к признанию судом силы сделки, направленной в обход обязательного требования соблюдения публичных процедур.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договорной обязанности по внесению арендной платы именно в установленных договорами размере у ответчика по недействительной в силу ничтожности сделок - договоров от 01.07.2008 N 38.25-39 и N 06.12.2010 N 38.25.2-14 не возникло.
Поскольку в результате исполнения ничтожных сделок ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением, в силу указанных норм права обязан возместить почте - субъекту права хозяйственного ведения в денежной форме стоимость этого пользования по правилам о неосновательном обогащении (сбережении).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
При таких обстоятельствах, поскольку объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации, следовательно, проведение оценки объекта недвижимого имущества является обязательным, соответственно, при исчислении стоимости арендной платы недвижимого имущества подлежит применению рыночная стоимость арендной платы.
В соответствии с данными отчета N 101/15 от 15.10.2015 "Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения", выполненного ООО "Бюро профессиональной оценки", рыночная ставка арендной платы за период пользования помещениями N 31, 32 на 2-м этаже здания по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр. "Химки", д. 35, за период с 01.03.2013 по 29.02.2016 составляет 158 рублей 41 копейка/кв. м в месяц.
В соответствии с уточненными истцом требованиями, размер неосновательного обогащения составил 110 419 рублей 14 копеек.
Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2015), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.04.2013 по 29.02.2016 обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения была возложена не на ответчика, а на собственника (арендодателя) указанного нежилого помещения, в связи с чем внесенные ответчиком истцу денежные средства в размере 143 145 рублей 10 копеек следует расценивать в качестве платы за пользование спорным нежилым помещением, а не за его содержание.
Суд апелляционной инстанции правомерно с указанными выше выводами частично не согласился по следующим основаниям.
Согласно указанным выше нормам при неосновательном обогащении лицо должно возвратить все неосновательно приобретенное или сбереженное, то есть, как в виде сэкономленной арендной платы, так и в виде использованных коммунальных ресурсов.
Следовательно, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размеры неосновательного сбережения.
Истец представил отчет, в котором рыночная ставка арендной платы определена без НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, то есть, размер рыночной платы за пользование истцом доказан. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер и рыночная стоимость остальных расходов истцом не доказаны.
Представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями доказывают только сам факт несения расходов истцом, но не доказывают размера потребленных ответчиком коммунальных и иных услуг.
Поскольку в оплаченных ответчиком истцу суммах содержится как плата за пользование, так и плата за иные услуги, а истцом доказана только рыночная стоимость платы за пользование, то взысканию подлежит только разница между заявленными и уплаченными суммами, при ином подходе сформируется неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку он дважды получит плату за пользование.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, правильно установил, что согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям платежных поручений и актам сверки в спорный период (с 01.04.2013 по 29.02.2016) ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 136 350 рублей 90 копеек, что также подтверждается расчетами ответчика.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения 110 419 рублей 14 копеек меньше, чем уплаченная ответчиком сумма 136 350 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем судами двух инстанций нарушены нормы процессуального права.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В силу части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016, в котором состоялось рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, указано, что протокол ведется секретарем судебного заседания Мункуевой Д.Н. При этом указанный протокол подписан помощником судьи Михеевой А.Ф. (т. 4, л.д. 4).
Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года указано, что протокол судебного заседания велся помощником судьи Михеевой А.Ф. (т. 4, л.д. 5), в мотивированном решении Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года указано, что протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Мункуевой Д.Н. (т. 4, л.д. 7).
Подписание протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не устранил, следовательно судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрению суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-3675/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)