Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица надлежащим образом исполнила обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ответчиком установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира была передана с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Недаркал" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор N ПБ/1В-2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, корпус N 1В, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до дата объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 28,63 кв. м, расположенную на первом этаже названного многоквартирного дома, стоимостью сумма. Она надлежащим образом исполнила обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО "Недаркал" установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира была передана лишь дата, то есть с нарушением установленного договором срока.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика М.Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не соблюдены сроки изготовления решения в окончательной форме; нарушение срока передачи объекта вызвано объективными причинами; размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ООО "Недаркал" (застройщик) и В. (дольщик) был заключен договор N ПБ/1В-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный 4-этажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: адрес, корпус 1В, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.2 договора в соответствии с настоящим договором передаче дольщику подлежит однокомнатная квартира условный N 2 (тип 1А), первый этаж, общей площадью 28,63 кв. м.
В соответствии с п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее дата. Передача объекта дольщику осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра приведенной площади объекта составляет сумма и изменению не подлежит. На момент подписания настоящего договора ориентировочная цена объекта составляет сумма и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате договора.
дата ООО "Недаркал" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
дата в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным между сторонами по настоящему делу договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
дата между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N ПБ/1В-2 от дата.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от дата N 214-ФЗ (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
При этом, определяя период просрочки передачи объекта с дата по 8 декабря 2015 года, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что дата истец надлежащим образом была уведомлена о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принятия объекта, однако, с 8 по дата не принимала мер для принятия объекта по акту приема-передачи, что свидетельствует об уклонении от подписания акта приема-передачи спорной квартиры.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Недаркал" прав потребителя В. суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере сумма.
Доводы жалобы о срыве сроков строительства по вине Администрации г.о. Химки, коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные со сносом теплового пункта, на которые ссылается ответчик, были известны застройщику задолго до заключения договора долевого участия в строительстве с В., и не освобождают ООО "Недаркал" от исполнения договорных обязательств с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, как и размер штрафа до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Довод апелляционной жалобы об изготовлении судом мотивированного решения с нарушением пятидневного срока не является основанием к его отмене, поскольку нарушение данного срока не может служить законным основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Недаркал" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19037/2016
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица надлежащим образом исполнила обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ответчиком установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира была передана с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-19037
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Недаркал" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор N ПБ/1В-2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, корпус N 1В, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до дата объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 28,63 кв. м, расположенную на первом этаже названного многоквартирного дома, стоимостью сумма. Она надлежащим образом исполнила обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО "Недаркал" установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира была передана лишь дата, то есть с нарушением установленного договором срока.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика М.Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не соблюдены сроки изготовления решения в окончательной форме; нарушение срока передачи объекта вызвано объективными причинами; размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ООО "Недаркал" (застройщик) и В. (дольщик) был заключен договор N ПБ/1В-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный 4-этажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: адрес, корпус 1В, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.2 договора в соответствии с настоящим договором передаче дольщику подлежит однокомнатная квартира условный N 2 (тип 1А), первый этаж, общей площадью 28,63 кв. м.
В соответствии с п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее дата. Передача объекта дольщику осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра приведенной площади объекта составляет сумма и изменению не подлежит. На момент подписания настоящего договора ориентировочная цена объекта составляет сумма и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате договора.
дата ООО "Недаркал" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
дата в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным между сторонами по настоящему делу договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
дата между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N ПБ/1В-2 от дата.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от дата N 214-ФЗ (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
При этом, определяя период просрочки передачи объекта с дата по 8 декабря 2015 года, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что дата истец надлежащим образом была уведомлена о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принятия объекта, однако, с 8 по дата не принимала мер для принятия объекта по акту приема-передачи, что свидетельствует об уклонении от подписания акта приема-передачи спорной квартиры.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Недаркал" прав потребителя В. суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере сумма.
Доводы жалобы о срыве сроков строительства по вине Администрации г.о. Химки, коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные со сносом теплового пункта, на которые ссылается ответчик, были известны застройщику задолго до заключения договора долевого участия в строительстве с В., и не освобождают ООО "Недаркал" от исполнения договорных обязательств с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, как и размер штрафа до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Довод апелляционной жалобы об изготовлении судом мотивированного решения с нарушением пятидневного срока не является основанием к его отмене, поскольку нарушение данного срока не может служить законным основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Недаркал" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)