Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016,
по делу N А40-164135/15(176-1359), принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ООО "Орбита-Сервис НК" (ИНН 7720023501, ОГРН 1037739457183)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным решения от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Степанова Н.В. по доверенности от 10.08.2015 г.;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орбита-Сервис НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, и обязании ответчика не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить в отношении заявителя действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-164135/15 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить в отношении заявителя действия, определенные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Орбита-Сервис НК" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Департамент решением, оформленным сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, отказал ООО "Орбита-Сервис НК" в предоставлении услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" со ссылкой на п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", указав в качестве основания для отказа на то, что договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 21.01.1999 N 04-14/99 в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, в силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным и не привел к возникновению у заявителя преимущественного права на выкуп нежилого помещения.
Посчитав указанное решение Департамента незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Орбита-Сервис НК" как субъекта малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 21.01.1999 N 04-14/99 (далее - Договор) Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодателем, правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) заявителю (арендатору) во вмененное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 91 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 47, для использования под мастерскую по ремонту телерадиоаппаратуры, обуви. Договор заключен на срок до 26.10.2013, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Орбита-Сервис НК" относится к субъектам малого предпринимательства.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
С учетом отсутствия возражений со стороны Департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 73), отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ), а также о размере арендной платы (ст. 606 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что соглашение по указанным условиям в Договоре было достигнуто его сторонами, имущество было передано арендатору, и Договор фактически исполнялся - арендатор пользовался арендованным имуществом, внося арендную плату, а Департамент принимал исполнение в течение всего периода действия Договора, в связи с чем единственным последствием отсутствия государственной регистрации договора являются лишь установленные п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 обстоятельства отсутствия у лица, пользующегося имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, возможности противопоставления своих прав из договора третьим лицам, но не отсутствия у него всех прав арендатора по договору, в том числе права, предоставленного арендаторам, являющимся субъектами малого предпринимательства, нормами Закона N 159-ФЗ - на выкуп арендованного имущества.
Иных оснований для отказа в выкупе арендованного имущества решение Департамента не содержит.
Как указано в пунктах 3, 3.1, 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, Закон N 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которые они могут реализовать в упрощенном по отношению к общим правилам приватизации порядке (вне конкурсных процедур).
Поскольку по смыслу Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 34) один и тот же субъект не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, участие муниципальных образований в гражданском обороте, как и состав объектов муниципальной собственности могут быть связаны только с осуществлением властных функций и решением задач, возложенных на местное самоуправление. Исходя из этого, применительно к публичной собственности допустима возможность законодательного установления условий приватизации предприятий и средств производства, непосредственно не связанных с решением задач местного самоуправления, при соблюдении требований ст. 8 и ст. 35 Конституции Российской Федерации на основе принципа юридического равенства и с учетом необходимости обеспечения баланса различных конституционно защищаемых прав и законных интересов.
С учетом изложенного, исходя из норм действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал, что препятствий для реализации права заявителя на приватизацию спорного помещения не имеется, в связи с чем отказ ответчика в выкупе арендуемого им нежилого помещения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Орбита-Сервис НК" необходимо обязать Департамент не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить в отношении ООО "Орбита-Сервис НК" действия, определенные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, путем направления в его адрес проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, по делу N А40-164135/15(176-1359) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 09АП-19027/2016 ПО ДЕЛУ N А40-164135/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 09АП-19027/2016
Дело N А40-164135/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016,
по делу N А40-164135/15(176-1359), принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ООО "Орбита-Сервис НК" (ИНН 7720023501, ОГРН 1037739457183)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным решения от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Степанова Н.В. по доверенности от 10.08.2015 г.;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орбита-Сервис НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, и обязании ответчика не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить в отношении заявителя действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-164135/15 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить в отношении заявителя действия, определенные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Орбита-Сервис НК" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Департамент решением, оформленным сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, отказал ООО "Орбита-Сервис НК" в предоставлении услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" со ссылкой на п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", указав в качестве основания для отказа на то, что договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 21.01.1999 N 04-14/99 в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, в силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным и не привел к возникновению у заявителя преимущественного права на выкуп нежилого помещения.
Посчитав указанное решение Департамента незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Орбита-Сервис НК" как субъекта малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 21.01.1999 N 04-14/99 (далее - Договор) Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодателем, правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) заявителю (арендатору) во вмененное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 91 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 47, для использования под мастерскую по ремонту телерадиоаппаратуры, обуви. Договор заключен на срок до 26.10.2013, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Орбита-Сервис НК" относится к субъектам малого предпринимательства.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
С учетом отсутствия возражений со стороны Департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 73), отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ), а также о размере арендной платы (ст. 606 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что соглашение по указанным условиям в Договоре было достигнуто его сторонами, имущество было передано арендатору, и Договор фактически исполнялся - арендатор пользовался арендованным имуществом, внося арендную плату, а Департамент принимал исполнение в течение всего периода действия Договора, в связи с чем единственным последствием отсутствия государственной регистрации договора являются лишь установленные п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 обстоятельства отсутствия у лица, пользующегося имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, возможности противопоставления своих прав из договора третьим лицам, но не отсутствия у него всех прав арендатора по договору, в том числе права, предоставленного арендаторам, являющимся субъектами малого предпринимательства, нормами Закона N 159-ФЗ - на выкуп арендованного имущества.
Иных оснований для отказа в выкупе арендованного имущества решение Департамента не содержит.
Как указано в пунктах 3, 3.1, 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, Закон N 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которые они могут реализовать в упрощенном по отношению к общим правилам приватизации порядке (вне конкурсных процедур).
Поскольку по смыслу Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 34) один и тот же субъект не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, участие муниципальных образований в гражданском обороте, как и состав объектов муниципальной собственности могут быть связаны только с осуществлением властных функций и решением задач, возложенных на местное самоуправление. Исходя из этого, применительно к публичной собственности допустима возможность законодательного установления условий приватизации предприятий и средств производства, непосредственно не связанных с решением задач местного самоуправления, при соблюдении требований ст. 8 и ст. 35 Конституции Российской Федерации на основе принципа юридического равенства и с учетом необходимости обеспечения баланса различных конституционно защищаемых прав и законных интересов.
С учетом изложенного, исходя из норм действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал, что препятствий для реализации права заявителя на приватизацию спорного помещения не имеется, в связи с чем отказ ответчика в выкупе арендуемого им нежилого помещения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Орбита-Сервис НК" необходимо обязать Департамент не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить в отношении ООО "Орбита-Сервис НК" действия, определенные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, путем направления в его адрес проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, по делу N А40-164135/15(176-1359) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)