Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
возвратить заявление Ф. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 11 августа 2011 года и кассационное определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 года.
Возвращение искового заявления не препятствие повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 частично удовлетворены исковые требования К. к М.М., Щ., В. о признании В. недостойным наследником, признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 - решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 отменено в части признания договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 01.08.2010, заключенного между Г. и М.М. недействительным; признания договора купли-продажи квартиры по адресу *** от 08.11.2010, заключенного между М.М. и Щ. недействительным; включения квартиры по адресу: ***, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г., умершего 29.08.2010; взыскания с М.М. в пользу Щ. *** руб.; указания о том, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; а также в части отмены мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от 30.11.2010, в виде снятия запрета Управлению Росреестра на регистрацию сделок по отчуждению и распоряжению квартирой по адресу ***. В данной части настоящее дело направлено в Хорошевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда. В остальной части, - об отказе в иске К. к В. о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру по адресу: ***, - решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца К., действующего по ордеру и по доверенности, адвоката Сотникова М.И. - без удовлетворения.
При новом рассмотрении настоящего дела 20 февраля 2012 года производство по делу по иску К. к М.М., Щ., В. о признании завещания недействительным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, - прекращено в связи с отказом истца от иска.
03 апреля 2012 года Ф. обратился в суд с заявлением, просил признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по данному делу.
Вступившим в законную силу 08.08.2012 определением суда первой инстанции от 20.04.2012 - Ф. отказано в удовлетворении такого заявления.
11 мая 2012 года Ф. обратился в суд с заявлением, просил признать его истцом по данному иску.
Вступившим в законную силу 08.08.2012 определением суда первой инстанции от 21.05.2012 Ф. отказано в удовлетворении указанного заявления.
01.04.2014 в суд первой инстанции от Ф. поступили кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи в вышестоящий суд на состоявшиеся решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое лицо, не привлеченное к участию в деле, Ф. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая Ф. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, судья фактически исходил из того, что Ф. является лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права и интересы обжалуемыми им судебными актами - не нарушены.
Между тем, согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен... На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Исходя из толкования положений ст. 112 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении процессуального срока либо об отказе в восстановлении процессуального срока.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия.
Кроме того, судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, - судья не имел правовых оснований для возвращения заявления Ф. на стадии его принятия без рассмотрения и разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10196/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов в связи с тем, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, его права обжалуемыми судебными актами не нарушены.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10196
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
возвратить заявление Ф. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 11 августа 2011 года и кассационное определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 года.
Возвращение искового заявления не препятствие повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 частично удовлетворены исковые требования К. к М.М., Щ., В. о признании В. недостойным наследником, признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 - решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 отменено в части признания договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, от 01.08.2010, заключенного между Г. и М.М. недействительным; признания договора купли-продажи квартиры по адресу *** от 08.11.2010, заключенного между М.М. и Щ. недействительным; включения квартиры по адресу: ***, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Г., умершего 29.08.2010; взыскания с М.М. в пользу Щ. *** руб.; указания о том, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; а также в части отмены мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от 30.11.2010, в виде снятия запрета Управлению Росреестра на регистрацию сделок по отчуждению и распоряжению квартирой по адресу ***. В данной части настоящее дело направлено в Хорошевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда. В остальной части, - об отказе в иске К. к В. о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру по адресу: ***, - решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца К., действующего по ордеру и по доверенности, адвоката Сотникова М.И. - без удовлетворения.
При новом рассмотрении настоящего дела 20 февраля 2012 года производство по делу по иску К. к М.М., Щ., В. о признании завещания недействительным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, - прекращено в связи с отказом истца от иска.
03 апреля 2012 года Ф. обратился в суд с заявлением, просил признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по данному делу.
Вступившим в законную силу 08.08.2012 определением суда первой инстанции от 20.04.2012 - Ф. отказано в удовлетворении такого заявления.
11 мая 2012 года Ф. обратился в суд с заявлением, просил признать его истцом по данному иску.
Вступившим в законную силу 08.08.2012 определением суда первой инстанции от 21.05.2012 Ф. отказано в удовлетворении указанного заявления.
01.04.2014 в суд первой инстанции от Ф. поступили кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи в вышестоящий суд на состоявшиеся решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое лицо, не привлеченное к участию в деле, Ф. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая Ф. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, судья фактически исходил из того, что Ф. является лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права и интересы обжалуемыми им судебными актами - не нарушены.
Между тем, согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен... На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Исходя из толкования положений ст. 112 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении процессуального срока либо об отказе в восстановлении процессуального срока.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия.
Кроме того, судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, - судья не имел правовых оснований для возвращения заявления Ф. на стадии его принятия без рассмотрения и разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)