Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком решения суда, которым с него в пользу истца взыскана задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по иску ООО "МАХ "Атлант-М" к К.А.В., К.Г., Ч., Л., П.Ю.Б. о признании договоров дарения и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на супружескую долю в имуществе супругов, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 14.12.2012 дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** от 14.08.2012, заключенный между К.А.В. и Ч., применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор дарения от 14.12.2012 дарения машино-места, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, от 14.08.2012, заключенный между К.А.В. и Ч., применить последствия недействительности сделки.
Признать общей совместной собственностью супругов К.Г. и К.А.В.: жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м; машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м.
Выделить из общего имущества супругов долю К.Г., а именно:
- 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м;
- 1/2 долю машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м.
Обратить взыскание на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - ***5 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Обратить взыскание на 1/2 долю машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать с К.Г. в пользу ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец ООО "МАХ "Атлант-М" обратился в суд с иском к ответчикам К.Г., К.А.В., Ч., Л., П.Ю.Б. о признании договоров дарения и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на супружескую долю в имуществе супругов, ссылаясь на неисполнение К.Г. решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012, которым с него в пользу ЗАО "МАХ "Атлант-М", правопредшественника ООО "МАХ "Атлант-М", взыскана задолженность в размере *** руб., проценты в размере *** руб. и судебные расходы. В обоснование иска указало, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у К.Г. не обнаружено, однако стало известно, что ранее в его собственности находились с 18.11.2002 квартира по адресу: *** и с 17.11.2005 машино-место N *** по адресу: ***. Указанные квартира и машино-место, приобретенные К.Г. в период брака с К.А.В., в соответствии с заключенными между ними брачным договором от 25.11.2011, переданы в личную собственность К.А.В., при этом ЗАО "МАХ "Атлант-М" о заключении К.Г. брачного договора, изменившего режим имущества супругов, в нарушение положений ст. 46 СК РФ, уведомлен не был. В последующем, 14.08.2012 данные квартира и машино-место подарены ответчиком К.А.В. своей матери - ответчику Ч., которая продала 26.09.2013 квартиру ответчику Л. за *** руб. и 12.12.2014 машино-место ответчику П.Ю.Б. за *** руб. Ссылаясь на то, что К.Г. и К.А.В., зная о судебном разбирательстве, инициированном ЗАО "МАХ "Атлант-М", заключили брачный договор исключительно с целью отчуждения имеющего ценность имущества, отчуждение квартиры и машины произведено К.Г. без уведомления его кредитора, по заниженной стоимости, регистрация перехода права собственности произведена после вынесения решения Бабушкинским районным судом г. Москвы, после заключения сделок по отчуждению имущества К.Г. и К.А.В. продолжали им пользоваться, истец ООО "МАХ "Атлант-М", уточнив требования, просил суд признать мнимыми (недействительными) сделками договор дарения квартиры N 14 от 14.08.2012 и договор дарения машино-места N 13 от 14.08.2012, заключенные между К.А.В., и Ч.; договор купли-продажи квартиры N 14 от 26.09.2013, заключенный между Ч. и Л.; договор купли-продажи машино-места N 13 от 12.12.2014, заключенный между Ч. и П.Ю.Б.; применить к указанным сделкам последствия их недействительности, признав квартиру по адресу: ***, и машино-место N *** по адресу: ***, общей совместной собственностью супругов К.А.В. и К.Г.; выделить из указанного имущества супружескую долю К.Г. в размере 1/2 доли и обратить на нее взыскание путем продажи 1/2 доли квартиры и 1/2 доли машино-места с публичных торгов, направив вырученные денежные средства в счет исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 по исполнительному листу ВС N ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ООО "МАХ "Атлант-М" по доверенностям Ц., М.А. заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.
Ответчики К.А.В., П.Ю.Б., представитель ответчиков К.Г., К.А.В., Ч. по доверенностям Ф., а также представитель ответчика Л. по доверенности К.А.А. с иском ООО "МАХ "Атлант-М" не согласились.
Ответчики К.Г., Ч., Л. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Л. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, подписанной ее представителем по доверенности К.А.А., на нарушение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии ответчики К.Г., Ч., Л. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "МАХ "Атлант-М" по доверенности Ц., ответчиков К.А.В., П.Ю.Б., представителя ответчика Л. по доверенности К.А.А. и представителя ответчиков Ч., К.Г. и К.А.В. по доверенностям Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из материалов дела следует, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 с К.Г. в пользу правопредшественника истца ООО "МАХ "Атлант-М" - ЗАО "МАХ "Атлант-М" взыскана задолженность по заключенному между ними договору займа от 29.04.2010 в размере *** руб., проценты в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.
Данное решение суда К.Г. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ЗАО "МАХ "Атлант-М" 11.04.2013 получен исполнительный лист ВС N ***, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N ***.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя М.С. от 03.03.2015, по итогам выполненного судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника К.Г., имущества, на которое возможно обратить взыскание, эквивалентного сумме долга, не обнаружено.
Между тем, в собственности К.Г. с 18.11.2002 находились квартира *** и машино-место ***, расположенные по адресу: ****.
Указанное имущество было приобретено К.Г. в период нахождения в браке с К.А.В., который был зарегистрирован Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 08.06.2002, актовая запись N 1299.
Между К.Г. и К.А.В. 25.11.2011 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Шамбо Н.Т., согласно которому режим имущества супругов, в том числе спорных квартиры N ** и машино-места N *** по адресу: ***, изменен, данное имущество передано в собственность К.А.В.
Сведений об извещении ЗАО "МАХ "Атлант-М" о заключении указанного договора, стороной ответчика суду не представлено.
В последующем, 14.08.2012, между К.А.В. и Ч., согласно записи акта о рождении N 105 от 24.01.1976, являющейся ее матерью, заключены договоры дарения квартиры и машино-места, в соответствии с которыми права собственности на квартиру N *** и машино-место N *** по адресу: ***, перешли к ответчику Ч.
Право собственности Ч. на квартиру по адресу: ***, и соответствующий договор дарения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2013; право собственности на машино-место *** по адресу: **** и заключенный в отношении машино-места договора дарения - 01.02.2013.
Квартира по адресу: ****, продана Ч. покупателю Л. по заключенному между ними договору купли-продажи от 26.09.2013, согласно условиям которого стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб.
Право собственности Л. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2013.
Машино-место ***, расположенное в доме ***, продано Ч. 12.12.2014 покупателю П.Ю.Б. на основании заключенного между ними договора купли-продажи машино-места за *** руб. и передано на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.12.2014, который от имени Ч. подписан К.Г., действующим по доверенности.
Право собственности П.Ю.Б. на приобретенное у Ч. машино-место зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2014.
В обоснование доводов искового заявления о мнимости заключенных Ч. с Л. и П.Ю.Б. договоров купли-продажи квартиры и машино-места, истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества, составленные ООО "Юръ Интелис", согласно которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 26.09.2016, составляла *** руб., а рыночная стоимость машино-места ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 12.12.2014 составляла *** руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 10, 167, 168, 170, 255, 454, 549, 550, 551, 555, 572 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39, 40, 42, 45 и 46 СК РФ, признал заключенные в отношении спорных квартиры и машино-места 14.08.2012 между ответчиками К.А.В. и Ч. договоры дарения, недействительными, так как их заключение находится в прямой причинно-следственной связи с намерениями ответчиков К.А.В. и ее супруга К.Г. исключить возможность обращения взыскания на данное имущество.
Применяя последствия недействительности сделок и удовлетворяя требования ООО "МАХ "Атлант-М" об обращении взыскания на 1/2 долю спорной квартиры и 1/2 долю машино-места, путем продажи их с публичных торгов, суд правильно исходил из того, что спорные квартиры и машино-место приобретены К.Г. в период брака с К.А.В., доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 в добровольном порядке К.Г. не исполнено, что предполагает наступление правовых последствий в виде выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, поскольку о его заключении К.Г. своего кредитора ЗАО "МАХ "Атлант-М", иск которого о взыскании задолженности по договору займа на момент заключения брачного договора уже находился в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы, не уведомил.
Начальная продажная цена доли в праве собственности на квартиру в размере *** руб., в праве собственности на машино-место - в размере *** руб. определена судом исходя из представленных истцом отчетов об оценке данного недвижимого имущества, поскольку стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорных объектов недвижимости не представлено.
В удовлетворении требований истца о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и машино-места, заключенных Ч. с Л. и П.Ю.Б. судом первой инстанции отказано.
Компенсация расходов на оплату государственной пошлины судом в пользу истца ООО "МАХ "Атлант-М" взыскана с ответчика К.Г. в размере *** руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В своей апелляционной жалобе Л. приводит доводы, направленные только на оспаривание выводов суда в части обращения взыскания на 1/2 долю приобретенной ею у Ч. спорной квартиры по адресу: ***, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, надлежащим образом не исследовал вопрос признания ее добросовестным приобретателем данного объекта недвижимости.
Доводов, направленных на оспаривание иных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Л. не приведено.
Поскольку решение суда в остальной части стороны не обжалуют, постольку оснований для проверки решения в полном объеме в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора проверил изложенные в возражениях на иск доводы Л. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Признавая данные доводы несостоятельными, суд правильно указал на то, что спорная квартира приобретена Л. по значительно заниженной стоимости, у лица, являющегося собственником данного жилого помещения только в течение 13 месяцев, и чье право собственности на квартиру было зарегистрировано по истечении 5 месяцев с момента заключения сделки по приобретению данной квартиры.
Поскольку дата заключения договора дарения, на основании которого спорная квартира перешла в собственность Ч. и дата регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отражены в тексте заключенного Л. с Ч. договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заключая договор купли-продажи спорной квартиры Л. не могла не знать о данных обстоятельствах и при должной степени осмотрительности, с учетом указания в договоре стоимости квартиры, уменьшенной относительно рыночной стоимости более чем в 7 раз, должна была усомниться в добросовестности продавца, в том числе, в наличии у него права на отчуждение имущества.
Следовательно, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях материальных норм, в частности ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут, поскольку правильности выводов суда о недействительности заключенного между К.А.В. и Ч. договора дарения, в силу чего у Ч. на момент заключения договора купли-продажи от 26.09.2013 отсутствовали правомочия по распоряжению спорной квартирой, не опровергают.
При таком положении, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта в обжалуемой его части.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20606/2017
Требование: О признании договоров дарения и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на супружескую долю в имуществе супругов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком решения суда, которым с него в пользу истца взыскана задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-20606
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по иску ООО "МАХ "Атлант-М" к К.А.В., К.Г., Ч., Л., П.Ю.Б. о признании договоров дарения и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на супружескую долю в имуществе супругов, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от 14.12.2012 дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** от 14.08.2012, заключенный между К.А.В. и Ч., применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор дарения от 14.12.2012 дарения машино-места, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, от 14.08.2012, заключенный между К.А.В. и Ч., применить последствия недействительности сделки.
Признать общей совместной собственностью супругов К.Г. и К.А.В.: жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м; машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м.
Выделить из общего имущества супругов долю К.Г., а именно:
- 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м;
- 1/2 долю машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м.
Обратить взыскание на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - ***5 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Обратить взыскание на 1/2 долю машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Взыскать с К.Г. в пользу ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец ООО "МАХ "Атлант-М" обратился в суд с иском к ответчикам К.Г., К.А.В., Ч., Л., П.Ю.Б. о признании договоров дарения и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении взыскания на супружескую долю в имуществе супругов, ссылаясь на неисполнение К.Г. решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012, которым с него в пользу ЗАО "МАХ "Атлант-М", правопредшественника ООО "МАХ "Атлант-М", взыскана задолженность в размере *** руб., проценты в размере *** руб. и судебные расходы. В обоснование иска указало, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у К.Г. не обнаружено, однако стало известно, что ранее в его собственности находились с 18.11.2002 квартира по адресу: *** и с 17.11.2005 машино-место N *** по адресу: ***. Указанные квартира и машино-место, приобретенные К.Г. в период брака с К.А.В., в соответствии с заключенными между ними брачным договором от 25.11.2011, переданы в личную собственность К.А.В., при этом ЗАО "МАХ "Атлант-М" о заключении К.Г. брачного договора, изменившего режим имущества супругов, в нарушение положений ст. 46 СК РФ, уведомлен не был. В последующем, 14.08.2012 данные квартира и машино-место подарены ответчиком К.А.В. своей матери - ответчику Ч., которая продала 26.09.2013 квартиру ответчику Л. за *** руб. и 12.12.2014 машино-место ответчику П.Ю.Б. за *** руб. Ссылаясь на то, что К.Г. и К.А.В., зная о судебном разбирательстве, инициированном ЗАО "МАХ "Атлант-М", заключили брачный договор исключительно с целью отчуждения имеющего ценность имущества, отчуждение квартиры и машины произведено К.Г. без уведомления его кредитора, по заниженной стоимости, регистрация перехода права собственности произведена после вынесения решения Бабушкинским районным судом г. Москвы, после заключения сделок по отчуждению имущества К.Г. и К.А.В. продолжали им пользоваться, истец ООО "МАХ "Атлант-М", уточнив требования, просил суд признать мнимыми (недействительными) сделками договор дарения квартиры N 14 от 14.08.2012 и договор дарения машино-места N 13 от 14.08.2012, заключенные между К.А.В., и Ч.; договор купли-продажи квартиры N 14 от 26.09.2013, заключенный между Ч. и Л.; договор купли-продажи машино-места N 13 от 12.12.2014, заключенный между Ч. и П.Ю.Б.; применить к указанным сделкам последствия их недействительности, признав квартиру по адресу: ***, и машино-место N *** по адресу: ***, общей совместной собственностью супругов К.А.В. и К.Г.; выделить из указанного имущества супружескую долю К.Г. в размере 1/2 доли и обратить на нее взыскание путем продажи 1/2 доли квартиры и 1/2 доли машино-места с публичных торгов, направив вырученные денежные средства в счет исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 по исполнительному листу ВС N ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ООО "МАХ "Атлант-М" по доверенностям Ц., М.А. заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.
Ответчики К.А.В., П.Ю.Б., представитель ответчиков К.Г., К.А.В., Ч. по доверенностям Ф., а также представитель ответчика Л. по доверенности К.А.А. с иском ООО "МАХ "Атлант-М" не согласились.
Ответчики К.Г., Ч., Л. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Л. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, подписанной ее представителем по доверенности К.А.А., на нарушение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии ответчики К.Г., Ч., Л. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "МАХ "Атлант-М" по доверенности Ц., ответчиков К.А.В., П.Ю.Б., представителя ответчика Л. по доверенности К.А.А. и представителя ответчиков Ч., К.Г. и К.А.В. по доверенностям Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, из материалов дела следует, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 с К.Г. в пользу правопредшественника истца ООО "МАХ "Атлант-М" - ЗАО "МАХ "Атлант-М" взыскана задолженность по заключенному между ними договору займа от 29.04.2010 в размере *** руб., проценты в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.
Данное решение суда К.Г. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ЗАО "МАХ "Атлант-М" 11.04.2013 получен исполнительный лист ВС N ***, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N ***.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя М.С. от 03.03.2015, по итогам выполненного судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника К.Г., имущества, на которое возможно обратить взыскание, эквивалентного сумме долга, не обнаружено.
Между тем, в собственности К.Г. с 18.11.2002 находились квартира *** и машино-место ***, расположенные по адресу: ****.
Указанное имущество было приобретено К.Г. в период нахождения в браке с К.А.В., который был зарегистрирован Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 08.06.2002, актовая запись N 1299.
Между К.Г. и К.А.В. 25.11.2011 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Шамбо Н.Т., согласно которому режим имущества супругов, в том числе спорных квартиры N ** и машино-места N *** по адресу: ***, изменен, данное имущество передано в собственность К.А.В.
Сведений об извещении ЗАО "МАХ "Атлант-М" о заключении указанного договора, стороной ответчика суду не представлено.
В последующем, 14.08.2012, между К.А.В. и Ч., согласно записи акта о рождении N 105 от 24.01.1976, являющейся ее матерью, заключены договоры дарения квартиры и машино-места, в соответствии с которыми права собственности на квартиру N *** и машино-место N *** по адресу: ***, перешли к ответчику Ч.
Право собственности Ч. на квартиру по адресу: ***, и соответствующий договор дарения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2013; право собственности на машино-место *** по адресу: **** и заключенный в отношении машино-места договора дарения - 01.02.2013.
Квартира по адресу: ****, продана Ч. покупателю Л. по заключенному между ними договору купли-продажи от 26.09.2013, согласно условиям которого стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб.
Право собственности Л. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2013.
Машино-место ***, расположенное в доме ***, продано Ч. 12.12.2014 покупателю П.Ю.Б. на основании заключенного между ними договора купли-продажи машино-места за *** руб. и передано на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.12.2014, который от имени Ч. подписан К.Г., действующим по доверенности.
Право собственности П.Ю.Б. на приобретенное у Ч. машино-место зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2014.
В обоснование доводов искового заявления о мнимости заключенных Ч. с Л. и П.Ю.Б. договоров купли-продажи квартиры и машино-места, истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества, составленные ООО "Юръ Интелис", согласно которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 26.09.2016, составляла *** руб., а рыночная стоимость машино-места ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 12.12.2014 составляла *** руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 10, 167, 168, 170, 255, 454, 549, 550, 551, 555, 572 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39, 40, 42, 45 и 46 СК РФ, признал заключенные в отношении спорных квартиры и машино-места 14.08.2012 между ответчиками К.А.В. и Ч. договоры дарения, недействительными, так как их заключение находится в прямой причинно-следственной связи с намерениями ответчиков К.А.В. и ее супруга К.Г. исключить возможность обращения взыскания на данное имущество.
Применяя последствия недействительности сделок и удовлетворяя требования ООО "МАХ "Атлант-М" об обращении взыскания на 1/2 долю спорной квартиры и 1/2 долю машино-места, путем продажи их с публичных торгов, суд правильно исходил из того, что спорные квартиры и машино-место приобретены К.Г. в период брака с К.А.В., доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 в добровольном порядке К.Г. не исполнено, что предполагает наступление правовых последствий в виде выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, поскольку о его заключении К.Г. своего кредитора ЗАО "МАХ "Атлант-М", иск которого о взыскании задолженности по договору займа на момент заключения брачного договора уже находился в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы, не уведомил.
Начальная продажная цена доли в праве собственности на квартиру в размере *** руб., в праве собственности на машино-место - в размере *** руб. определена судом исходя из представленных истцом отчетов об оценке данного недвижимого имущества, поскольку стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорных объектов недвижимости не представлено.
В удовлетворении требований истца о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и машино-места, заключенных Ч. с Л. и П.Ю.Б. судом первой инстанции отказано.
Компенсация расходов на оплату государственной пошлины судом в пользу истца ООО "МАХ "Атлант-М" взыскана с ответчика К.Г. в размере *** руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В своей апелляционной жалобе Л. приводит доводы, направленные только на оспаривание выводов суда в части обращения взыскания на 1/2 долю приобретенной ею у Ч. спорной квартиры по адресу: ***, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, надлежащим образом не исследовал вопрос признания ее добросовестным приобретателем данного объекта недвижимости.
Доводов, направленных на оспаривание иных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Л. не приведено.
Поскольку решение суда в остальной части стороны не обжалуют, постольку оснований для проверки решения в полном объеме в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора проверил изложенные в возражениях на иск доводы Л. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Признавая данные доводы несостоятельными, суд правильно указал на то, что спорная квартира приобретена Л. по значительно заниженной стоимости, у лица, являющегося собственником данного жилого помещения только в течение 13 месяцев, и чье право собственности на квартиру было зарегистрировано по истечении 5 месяцев с момента заключения сделки по приобретению данной квартиры.
Поскольку дата заключения договора дарения, на основании которого спорная квартира перешла в собственность Ч. и дата регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отражены в тексте заключенного Л. с Ч. договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Заключая договор купли-продажи спорной квартиры Л. не могла не знать о данных обстоятельствах и при должной степени осмотрительности, с учетом указания в договоре стоимости квартиры, уменьшенной относительно рыночной стоимости более чем в 7 раз, должна была усомниться в добросовестности продавца, в том числе, в наличии у него права на отчуждение имущества.
Следовательно, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях материальных норм, в частности ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут, поскольку правильности выводов суда о недействительности заключенного между К.А.В. и Ч. договора дарения, в силу чего у Ч. на момент заключения договора купли-продажи от 26.09.2013 отсутствовали правомочия по распоряжению спорной квартирой, не опровергают.
При таком положении, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта в обжалуемой его части.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)