Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома. Участник долевого строительства указывает на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Ш. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в доход потребителя * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего: *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал-Эстейт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *
Истец обратился в суд с указанными требованиями, пояснил, что Ш. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" * года заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N * согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истец, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, объектом долевого строительства являлась квартира под условным номером 169, стоимостью * рублей, согласно условиям Договора срок передачи объекта предусмотрен не позднее 28.05.2014 года; 24.06.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок передачи объекта продлен до 30.08.2014 года; обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренный срок - 20.05.2013 года; ответчик свои обязательства нарушил, объект долевого строительства был передан истцу только 26.03.2015 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 августа 2014 года по 25 марта 2015 года в размере * рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явилась, свою вину как застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства не отрицала, просила снизить неустойку до * рублей, так как неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, снизить компенсацию морального вреда до * рублей, в остальной части иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком * года заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N * согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истец, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, объектом долевого строительства являлась квартира под условным номером 169, стоимостью * рублей, согласно условиям Договора срок передачи объекта предусмотрен не позднее 28.05.2014 года; 24.06.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок передачи объекта продлен до 30.08.2014 года; обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренный срок - 20.05.2013 года; ответчик свои обязательства нарушил, объект долевого строительства был передан истцу только 26.03.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.
Неустойка взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При этом судом обоснованно, с учетом разъяснений п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил положения "Закона о защите прав потребителей", взыскав ответчика в соответствии со ст. 15 названного закона компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере * руб., что составляет 50% от суммы. Присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки до * рублей. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48004/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома. Участник долевого строительства указывает на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48004
Судья первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Ш. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в доход потребителя * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего: *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал-Эстейт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *
установила:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, пояснил, что Ш. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" * года заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N * согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истец, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, объектом долевого строительства являлась квартира под условным номером 169, стоимостью * рублей, согласно условиям Договора срок передачи объекта предусмотрен не позднее 28.05.2014 года; 24.06.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок передачи объекта продлен до 30.08.2014 года; обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренный срок - 20.05.2013 года; ответчик свои обязательства нарушил, объект долевого строительства был передан истцу только 26.03.2015 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 августа 2014 года по 25 марта 2015 года в размере * рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явилась, свою вину как застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства не отрицала, просила снизить неустойку до * рублей, так как неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, снизить компенсацию морального вреда до * рублей, в остальной части иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком * года заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N * согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истец, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, объектом долевого строительства являлась квартира под условным номером 169, стоимостью * рублей, согласно условиям Договора срок передачи объекта предусмотрен не позднее 28.05.2014 года; 24.06.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок передачи объекта продлен до 30.08.2014 года; обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренный срок - 20.05.2013 года; ответчик свои обязательства нарушил, объект долевого строительства был передан истцу только 26.03.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.
Неустойка взыскана в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При этом судом обоснованно, с учетом разъяснений п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил положения "Закона о защите прав потребителей", взыскав ответчика в соответствии со ст. 15 названного закона компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере * руб., что составляет 50% от суммы. Присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки до * рублей. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)