Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (ИНН: 612301748205, ОГРНИП: 317774600249050): Демаков В.И. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 4819432 от 10.07.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" (ИНН: 5024124205, ОГРН: 1115024008626): Сокур В.Н. - представитель по доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-62738/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна (далее - ИП Гончарова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ" (далее - ООО "ФАКТ", ответчик) о взыскании неустойку в размере 923 279 руб. 2 коп. и штрафа в сумме 461 636 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-62738/17 требования ИП Гончаровой О.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 92 - 94).
Не согласившись с решением суда, ООО "ФАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2014 ООО "АльфаМедиа" и ООО "Факт" заключили договор участия в долевом строительстве N БР/опт1 (т. 1 л.д. 10 - 15), далее - договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, квартал N 1, микрорайон 10 "Брусчатый поселок", корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО "АльфаМедиа" ряд квартир, расположенных в этом доме.
09.10.2014 Пугачев Борис Анатольевич (цессионарий) и ООО "АльфаМедиа" (цедент) заключили договоры N БП-2-3-9 и N БП-2-9-9 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N БР/опт1 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 25 - 30), на основании которых цессионарий принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства, установленные заключенным ООО "АльфаМедиа" и ответчиком договором участия в долевом строительстве N БР/опт1 от 07.07.2014, в части долевого строительства квартир N 29 и N 149.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - 31.03.2016.
Из искового заявления следует, что до указанной даты квартиры Пугачеву Б.А. не были переданы.
02.02.2017 Пугачевым Б.А. (цедент) и Шиловой Татьяной Владимировной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N БР-2/149, в соответствии с условиями которого Пугачев Б.А. уступил Шиловой Т.В. все права по договору участия в долевом строительстве N БР/опт1 от 07.07.2014 в части долевого строительства квартиры N 149, за исключением права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 31.03.2016 по 09.02.2017 (т. 1 л.д. 36 - 40).
17.02.2017 Пугачевым Б.А. (цедент) и Мищенко Сергеем Сергеевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N БР-2/29, в соответствии с условиями которого Пугачев Б.А. уступил Мищенко С.С. все права по договору участия в долевом строительстве N БР/опт1 от 07.07.2014 в части долевого строительства квартиры N 29, за исключением права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 31.03.2016 по 17.02.2017 (т. 1 л.д. 31 - 34).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 значение ключевой ставки на момент уступки Пугачевым Б.А. права требования было установлено Банком России в размере 10% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N БР/опт1 от 07.07.2014 его цена определяется как произведение площади квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства на цену одного квадратного метра данной площади равную 62 000 рублей.
Площадь N 29 и площадь квартиры 149 составляет 35,4 м{\super 2, таким образом, цена каждой из этих квартир равна 2 194 800 руб.
Просрочка передачи квартиры N 29 составила 323 дня, таким образом, Пугачев Б.А. имел право требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры N 29 в следующих размерах: 2 194 800 руб. x 10% / 300 x 323 дня x 2 = 472 613 руб. 60 коп.
Просрочка передачи квартиры N 149 составила 308 дней, таким образом, Пугачев Б.А. имел право требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры N 149 в следующих размерах: 2 194 800 руб. x 10% / 300 x 308 дней x 2 = 450 665 руб. 60 коп.
27.05.2017 Пугачев Б.А. направил ответчику две письменные претензии, в которых потребовал уплатить ему неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в указанных выше размерах.
Претензии были получены ответчиком, однако добровольно требования Пугачева Б.А. исполнено не было, в связи с этим ответчик был обязан уплатить Пугачеву Б.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры N 29 в размере 236 306 руб. 80 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры N 149 в размере 225 332 руб. 80 коп. 16.07.2017 ИП Гончарова О.А. (цессионарий) и Пугачев Б.А. (цедент) заключили договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования от ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры N 29 в размере 472 613 руб. 60 коп. и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236 306 руб. 80 коп., а также права требования от ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры N 149 в размере 450 665 руб. 60 коп. и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 332 руб. 80 коп.
Истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей указанные выше неустойку и штраф, приложив к данной претензии копию договора.
Поскольку ответчик требования истца не исполнил и на претензию не ответил, что ИП Гончарова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекты долевого строительства не позднее 31.03.2016.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объектов долевого строительства не были исполнены застройщиком надлежащим образом.
За нарушение срока передачи объектов долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил ответчику неустойку за просрочку передачи квартиры N 29 в размере 472 613 руб. 60 коп. за период с 01.04.2016 по 17.02.2017, за просрочку передачи квартиры N 149 в сумме 450 665 руб. 60 коп. за период с 01.04.2016 по 02.02.2017.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований Пугачева Б.А. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 236 306 руб. 80 коп. (квартира N 29) и в сумме 225 332 руб. 80 коп. (квартира N 149).
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав требования от 16.07.2017 (т. 1 л.д. 52 - 54).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, отклоняется арбитражным судом, поскольку сторонами спора являются индивидуальный предприниматель и коммерческая организация. Обстоятельство переуступки возникшего первоначально у физического лица права требования индивидуальному предпринимателю правового значения в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не имеет.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения срока, установленного для рассмотрения претензий.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку, несмотря на подачу иска до истечения срока, установленного для рассмотрения претензий, на момент разрешения спора указанный срок истек, и требования истца в добровольном порядке не исполнены.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.
Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 года по делу N А41-62738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 10АП-16563/2017 ПО ДЕЛУ N А41-62738/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А41-62738/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (ИНН: 612301748205, ОГРНИП: 317774600249050): Демаков В.И. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 4819432 от 10.07.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" (ИНН: 5024124205, ОГРН: 1115024008626): Сокур В.Н. - представитель по доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-62738/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна (далее - ИП Гончарова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ" (далее - ООО "ФАКТ", ответчик) о взыскании неустойку в размере 923 279 руб. 2 коп. и штрафа в сумме 461 636 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-62738/17 требования ИП Гончаровой О.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 92 - 94).
Не согласившись с решением суда, ООО "ФАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2014 ООО "АльфаМедиа" и ООО "Факт" заключили договор участия в долевом строительстве N БР/опт1 (т. 1 л.д. 10 - 15), далее - договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Красногорск, квартал N 1, микрорайон 10 "Брусчатый поселок", корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО "АльфаМедиа" ряд квартир, расположенных в этом доме.
09.10.2014 Пугачев Борис Анатольевич (цессионарий) и ООО "АльфаМедиа" (цедент) заключили договоры N БП-2-3-9 и N БП-2-9-9 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N БР/опт1 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 25 - 30), на основании которых цессионарий принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства, установленные заключенным ООО "АльфаМедиа" и ответчиком договором участия в долевом строительстве N БР/опт1 от 07.07.2014, в части долевого строительства квартир N 29 и N 149.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - 31.03.2016.
Из искового заявления следует, что до указанной даты квартиры Пугачеву Б.А. не были переданы.
02.02.2017 Пугачевым Б.А. (цедент) и Шиловой Татьяной Владимировной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N БР-2/149, в соответствии с условиями которого Пугачев Б.А. уступил Шиловой Т.В. все права по договору участия в долевом строительстве N БР/опт1 от 07.07.2014 в части долевого строительства квартиры N 149, за исключением права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 31.03.2016 по 09.02.2017 (т. 1 л.д. 36 - 40).
17.02.2017 Пугачевым Б.А. (цедент) и Мищенко Сергеем Сергеевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N БР-2/29, в соответствии с условиями которого Пугачев Б.А. уступил Мищенко С.С. все права по договору участия в долевом строительстве N БР/опт1 от 07.07.2014 в части долевого строительства квартиры N 29, за исключением права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 31.03.2016 по 17.02.2017 (т. 1 л.д. 31 - 34).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 значение ключевой ставки на момент уступки Пугачевым Б.А. права требования было установлено Банком России в размере 10% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N БР/опт1 от 07.07.2014 его цена определяется как произведение площади квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства на цену одного квадратного метра данной площади равную 62 000 рублей.
Площадь N 29 и площадь квартиры 149 составляет 35,4 м{\super 2, таким образом, цена каждой из этих квартир равна 2 194 800 руб.
Просрочка передачи квартиры N 29 составила 323 дня, таким образом, Пугачев Б.А. имел право требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры N 29 в следующих размерах: 2 194 800 руб. x 10% / 300 x 323 дня x 2 = 472 613 руб. 60 коп.
Просрочка передачи квартиры N 149 составила 308 дней, таким образом, Пугачев Б.А. имел право требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры N 149 в следующих размерах: 2 194 800 руб. x 10% / 300 x 308 дней x 2 = 450 665 руб. 60 коп.
27.05.2017 Пугачев Б.А. направил ответчику две письменные претензии, в которых потребовал уплатить ему неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в указанных выше размерах.
Претензии были получены ответчиком, однако добровольно требования Пугачева Б.А. исполнено не было, в связи с этим ответчик был обязан уплатить Пугачеву Б.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры N 29 в размере 236 306 руб. 80 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры N 149 в размере 225 332 руб. 80 коп. 16.07.2017 ИП Гончарова О.А. (цессионарий) и Пугачев Б.А. (цедент) заключили договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования от ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры N 29 в размере 472 613 руб. 60 коп. и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236 306 руб. 80 коп., а также права требования от ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры N 149 в размере 450 665 руб. 60 коп. и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 332 руб. 80 коп.
Истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей указанные выше неустойку и штраф, приложив к данной претензии копию договора.
Поскольку ответчик требования истца не исполнил и на претензию не ответил, что ИП Гончарова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекты долевого строительства не позднее 31.03.2016.
Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объектов долевого строительства не были исполнены застройщиком надлежащим образом.
За нарушение срока передачи объектов долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил ответчику неустойку за просрочку передачи квартиры N 29 в размере 472 613 руб. 60 коп. за период с 01.04.2016 по 17.02.2017, за просрочку передачи квартиры N 149 в сумме 450 665 руб. 60 коп. за период с 01.04.2016 по 02.02.2017.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
За несоблюдение в добровольном порядке требований Пугачева Б.А. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 236 306 руб. 80 коп. (квартира N 29) и в сумме 225 332 руб. 80 коп. (квартира N 149).
Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав требования от 16.07.2017 (т. 1 л.д. 52 - 54).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, отклоняется арбитражным судом, поскольку сторонами спора являются индивидуальный предприниматель и коммерческая организация. Обстоятельство переуступки возникшего первоначально у физического лица права требования индивидуальному предпринимателю правового значения в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не имеет.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения срока, установленного для рассмотрения претензий.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку, несмотря на подачу иска до истечения срока, установленного для рассмотрения претензий, на момент разрешения спора указанный срок истек, и требования истца в добровольном порядке не исполнены.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.
Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 года по делу N А41-62738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)