Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор найма жилого помещения, ответчик в нарушение условий договора неоднократно чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, истец потерял доступ в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, расторжении договора отказать в полном объеме.
Встречный иск фио к фио о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения удовлетворить в части.
Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 19.293,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 837 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать".
фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора найма жилого помещения от 31.03.2016, заключенного с фио с 10.07.2016; взыскании денежных средств в сумме 25 403,23 руб. в счет возврата уплаченного страхового депозита за период с 11.07.2016 по 31.07.2016, составляющего неосновательное обогащение фио в связи с расторжением договора найма жилого помещения от 31.03.2016; взыскании денежных средств в сумме 172.500,00 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора; взыскании денежных средств в сумме 763,72 руб. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании денежных средств в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по день уплаты денежных средств в размере 25.403,23 руб. в счет возврата уплаченного страхового депозита за период 11.07.2016 по 31.07.2016, составляющего неосновательное обогащение фио; взыскании денежных средств в сумме 20.000 руб. в счет возмещения затрат на юридические услуги; взыскании денежных средств в сумме 359,36 руб. в счет возмещения затрат на почтовые услуги; а также, взыскании денежных средств в сумме 5.390,26 руб. в счет возмещения затрат на оплату госпошлины.
В обоснование указал, что 31.03.2016 между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель фио предоставляет в пользование нанимателю фио жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения наймодатель вправе один раз в месяц посещать жилое помещение и производить внешний осмотр состояния жилого помещения при условии предварительного согласования с нанимателем времени посещения. Однако в нарушение условий договора фио неоднократно чинил препятствия в пользовании жилым помещением истцу и совместно проживающему с ним человеку, указанному в п. 1.4 договора, что выражалось в появлениях в несогласованное позднее вечернее время в арендованной квартире и нежелании ее добровольно покидать, смене замка от дверей квартиры, в связи с чем, фио потерял доступ в квартиру начиная с 11.07.2016.
фио обратился в суд с встречным иском к фио о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 19.293,96 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.952,87 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 837 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1.400 руб.
В обоснование указал, что фио не произвел оплату по договору найма за наем жилого помещения за 11 дней июля 2016 года, а также оплату за апрель, май, июнь, июль (11 дней) 2016 года за электро- и водоснабжение, у него образовалась задолженность перед фио Общая сумма задолженности фио по оплате найма жилого помещения по договору найма от 31.04.2016, а также по оплате за электро- и водоснабжение по счетчикам составила 19.293,96 руб., общая неустойка на сумму долга составила 1.952,87 руб.
фио, его представитель фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, встречный иск не признали.
фио, его представитель фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признали, свои требования поддержали.
Третье лицо фио в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио, поддержавшего жалобу, фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 1, 395, 421, 425, 619, 620, 678 ГК РФ.
В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания для расторжения договора могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Статьей 678 ГК РФ регламентированы обязанности нанимателя жилого помещения, в качестве которых предусмотрена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что между фио (наймодатель) и фио (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения от 31.03.2016.
По условиям договора наймодатель предоставляет в пользование нанимателю жилое помещение, состоящее из 2 комнат, в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Согласно п. 1.8 срок договора определен с 01.04.2016 по 01.03.2017.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за наем жилого помещения взимается плата в размере 37.500,00 руб. в месяц. Внесение платы за наем подтверждается распиской.
В соответствии с п. 4.2 договора найма жилого помещения от 31.03.2016 наниматель вносит плату за последующие месяцы найма ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно п. 4.3 договора найма жилого помещения от 31.03.2016 наниматель при подписании данного договора вносит страховой депозит в размере 18.750,00 руб. Оставшуюся сумму страхового депозита в размере 18 750,00 руб. фио согласно п. 7 договора найма вносит до 10.05.2016.
Пунктом 4.3.2. договора найма жилого помещения от 31.03.2016 установлено, что в случае досрочного прекращения настоящего договора по инициативе нанимателя, страховой депозит остается в собственности наймодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.
На основании п. 2.2.3, а также п. 7 договора наниматель обязуется нести расходы по содержанию жилого помещения и имущества, связанные с его обычной эксплуатацией: оплачивать междугородние и международные переговоры, электроэнергию, интернет, оплачивать водоснабжение по счетчикам.
22.08.2016 фио обратился к фио с заявлением о расторжении договора найма жилого помещения с 11.07.2016.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд правильно сделал вывод о том, что поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин.
Исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе заявление фио о расторжении договора, суд счел установленным, что договор найма жилого помещения от 31.03.2016 заключенный между фио и фио является расторгнутым по инициативе истца фио с 11.07.2016.
Отказывая фио о взыскании суммы уплаченного страхового депозита, суд указал, что фио правомерно удержал сумму страхового депозита с фио на основании п. 4.3.2 договора найма, так как данный пункт не противоречит закону.
Разрешая требования фио о взыскании с фио денежных средств в сумме 172.500 руб. в счет возмещения убытков, а также денежных средств в сумме 763,72 руб. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что они не основаны на требованиях закона. Договор найма жилого помещения заключенный 11.07.2016 между фио (наймодатель) и фио (наниматель) был заключен 11.07.2016 и фио заблаговременно знал о своем намерении расторгнуть договор найма жилого помещения от 31.03.2016. Поэтому, договор найма жилого помещения от 31.03.2016 был расторгнут по инициативе фио 11.07.2016.
Рассматривая требования фио, суд верно указал, что фио обязан выплатить фио задолженность по коммунальным услугам, которыми пользовался в размере 19.293,96 руб.
Требования о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 837 руб., суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению. С учетом материального положения фио, принципов справедливости, соразмерности суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
Судебные расходы судом распределены по правилам действующего законодательства, расходы по оплате государственной пошлины судом взыскано в размере 837 руб.
Не согласие с выводом суда о том, что договор расторгнут с 11.07.2016 по инициативе фио, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции была дана оценка указанным обстоятельствам, в материалах дела содержится заявление фио о расторжении договора найма жилого помещения, отправленное фио, что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 22.08.2017.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что законодательством не запрещено нанимать две квартиры, правовым доводом не является и не может повлиять на правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что документы по задолженности за электроэнергию не имеют реквизитов, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о том, что фио оплачена электроэнергия за период пользования, материалы дела не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 33-31578/2017
Требование: О расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств в счет возврата уплаченного страхового депозита, процентов, возмещении убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор найма жилого помещения, ответчик в нарушение условий договора неоднократно чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, истец потерял доступ в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, расторжении договора отказать в полном объеме.
Встречный иск фио к фио о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения удовлетворить в части.
Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 19.293,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 837 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать".
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора найма жилого помещения от 31.03.2016, заключенного с фио с 10.07.2016; взыскании денежных средств в сумме 25 403,23 руб. в счет возврата уплаченного страхового депозита за период с 11.07.2016 по 31.07.2016, составляющего неосновательное обогащение фио в связи с расторжением договора найма жилого помещения от 31.03.2016; взыскании денежных средств в сумме 172.500,00 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора; взыскании денежных средств в сумме 763,72 руб. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании денежных средств в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по день уплаты денежных средств в размере 25.403,23 руб. в счет возврата уплаченного страхового депозита за период 11.07.2016 по 31.07.2016, составляющего неосновательное обогащение фио; взыскании денежных средств в сумме 20.000 руб. в счет возмещения затрат на юридические услуги; взыскании денежных средств в сумме 359,36 руб. в счет возмещения затрат на почтовые услуги; а также, взыскании денежных средств в сумме 5.390,26 руб. в счет возмещения затрат на оплату госпошлины.
В обоснование указал, что 31.03.2016 между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель фио предоставляет в пользование нанимателю фио жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения наймодатель вправе один раз в месяц посещать жилое помещение и производить внешний осмотр состояния жилого помещения при условии предварительного согласования с нанимателем времени посещения. Однако в нарушение условий договора фио неоднократно чинил препятствия в пользовании жилым помещением истцу и совместно проживающему с ним человеку, указанному в п. 1.4 договора, что выражалось в появлениях в несогласованное позднее вечернее время в арендованной квартире и нежелании ее добровольно покидать, смене замка от дверей квартиры, в связи с чем, фио потерял доступ в квартиру начиная с 11.07.2016.
фио обратился в суд с встречным иском к фио о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 19.293,96 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.952,87 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 837 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1.400 руб.
В обоснование указал, что фио не произвел оплату по договору найма за наем жилого помещения за 11 дней июля 2016 года, а также оплату за апрель, май, июнь, июль (11 дней) 2016 года за электро- и водоснабжение, у него образовалась задолженность перед фио Общая сумма задолженности фио по оплате найма жилого помещения по договору найма от 31.04.2016, а также по оплате за электро- и водоснабжение по счетчикам составила 19.293,96 руб., общая неустойка на сумму долга составила 1.952,87 руб.
фио, его представитель фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, встречный иск не признали.
фио, его представитель фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признали, свои требования поддержали.
Третье лицо фио в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио, поддержавшего жалобу, фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 1, 395, 421, 425, 619, 620, 678 ГК РФ.
В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания для расторжения договора могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Статьей 678 ГК РФ регламентированы обязанности нанимателя жилого помещения, в качестве которых предусмотрена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что между фио (наймодатель) и фио (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения от 31.03.2016.
По условиям договора наймодатель предоставляет в пользование нанимателю жилое помещение, состоящее из 2 комнат, в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Согласно п. 1.8 срок договора определен с 01.04.2016 по 01.03.2017.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за наем жилого помещения взимается плата в размере 37.500,00 руб. в месяц. Внесение платы за наем подтверждается распиской.
В соответствии с п. 4.2 договора найма жилого помещения от 31.03.2016 наниматель вносит плату за последующие месяцы найма ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно п. 4.3 договора найма жилого помещения от 31.03.2016 наниматель при подписании данного договора вносит страховой депозит в размере 18.750,00 руб. Оставшуюся сумму страхового депозита в размере 18 750,00 руб. фио согласно п. 7 договора найма вносит до 10.05.2016.
Пунктом 4.3.2. договора найма жилого помещения от 31.03.2016 установлено, что в случае досрочного прекращения настоящего договора по инициативе нанимателя, страховой депозит остается в собственности наймодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.
На основании п. 2.2.3, а также п. 7 договора наниматель обязуется нести расходы по содержанию жилого помещения и имущества, связанные с его обычной эксплуатацией: оплачивать междугородние и международные переговоры, электроэнергию, интернет, оплачивать водоснабжение по счетчикам.
22.08.2016 фио обратился к фио с заявлением о расторжении договора найма жилого помещения с 11.07.2016.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд правильно сделал вывод о том, что поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин.
Исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе заявление фио о расторжении договора, суд счел установленным, что договор найма жилого помещения от 31.03.2016 заключенный между фио и фио является расторгнутым по инициативе истца фио с 11.07.2016.
Отказывая фио о взыскании суммы уплаченного страхового депозита, суд указал, что фио правомерно удержал сумму страхового депозита с фио на основании п. 4.3.2 договора найма, так как данный пункт не противоречит закону.
Разрешая требования фио о взыскании с фио денежных средств в сумме 172.500 руб. в счет возмещения убытков, а также денежных средств в сумме 763,72 руб. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что они не основаны на требованиях закона. Договор найма жилого помещения заключенный 11.07.2016 между фио (наймодатель) и фио (наниматель) был заключен 11.07.2016 и фио заблаговременно знал о своем намерении расторгнуть договор найма жилого помещения от 31.03.2016. Поэтому, договор найма жилого помещения от 31.03.2016 был расторгнут по инициативе фио 11.07.2016.
Рассматривая требования фио, суд верно указал, что фио обязан выплатить фио задолженность по коммунальным услугам, которыми пользовался в размере 19.293,96 руб.
Требования о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 837 руб., суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению. С учетом материального положения фио, принципов справедливости, соразмерности суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
Судебные расходы судом распределены по правилам действующего законодательства, расходы по оплате государственной пошлины судом взыскано в размере 837 руб.
Не согласие с выводом суда о том, что договор расторгнут с 11.07.2016 по инициативе фио, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции была дана оценка указанным обстоятельствам, в материалах дела содержится заявление фио о расторжении договора найма жилого помещения, отправленное фио, что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 22.08.2017.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что законодательством не запрещено нанимать две квартиры, правовым доводом не является и не может повлиять на правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что документы по задолженности за электроэнергию не имеют реквизитов, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о том, что фио оплачена электроэнергия за период пользования, материалы дела не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)