Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-18935/2015 (судья Первых Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" (далее - ООО "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-инвест" (далее - ООО "Актив-инвест", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 848 руб. 80 коп. (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015 - л.д. 124-127) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Актив-инвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 136).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство, а также то, что истец не исполнил процессуальную обязанность по направлению другой стороне копии искового заявления и приложенных к нему документов, лишило ответчика возможности заявить возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в их обоснование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Актив-инвест" (арендодатель) и ООО "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 01-02/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество: нежилое здание - здание арочное, общая площадь 1052,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область г. Озерск, в 65 м на северо-запад от здания Озерское шоссе 28/8 и надземной теплосети, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 2.1 договора, л.д. 77-79).
В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент подписания настоящего договора арендная плата за передаваемое помещение составляет 50 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны увеличили размер арендной платы до 78 937 руб. 50 коп. с 01.06.2012 (л.д. 80).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в расчетный день (или до него), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Датой внесения арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора аренды, арендатор перечислял арендную плату платежными поручениями:
от 30.03.2011 N 577 на сумму 300 000 руб.,
от 22.04.2011 N 787 на сумму 150 000 руб.,
от 28.04.2011 N 812 на сумму 200 000 руб.,
от 20.05.2011 N 949 на сумму 10 000 руб.,
от 31.05.2011 N 1006 на сумму 824 000 руб.,
от 01.06.2011 N 1017 на сумму 50 000 руб.,
от 08.06.2011 N 1062 на сумму 15 000 руб.,
от 10.06.2011 N 1083 на сумму 15 000 руб.,
от 06.07.2011 N 1256 на сумму 15 000 руб.,
от 01.08.2011 N 1427 на сумму 430 000 руб.,
от 03.08.2011 N 1445 на сумму 76 000 руб.,
от 04.08.2011 N 1451 на сумму 963 000 руб.,
от 01.09.2011 N 1620 на сумму 11 520 000 руб.,
в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по операциям на счете организации (л.д. 11-26).
Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 N 01-02/11 с 31.08.2012 (л.д. 81).
По платежным поручениям от 12.04.2011 N 32 на сумму 200 000 руб.,
от 10.06.2011 N 65 на сумму 350 000 руб.,
от 24.06.2011 N 66 на сумму 700 000 руб.,
от 03.10.2012 N 172 на сумму 6 195 000 руб.,
от 30.10.2012 N 210 на сумму 2 000 000 руб.,
от 31.10.2012 N 211 на сумму 300 000 руб.,
от 31.10.2012 N 213 на сумму 65 000 руб.,
от 01.11.2012 N 215 на сумму 260 000 руб.,
от 01.11.2012 N 216 на сумму 49 000 руб.,
от 01.11.2012 N 215 на сумму 2 000 руб.,
от 12.11.2012 N 241 на сумму 141 000 руб.,
от 28.11.2012 N 246 на сумму 175 000 руб.,
от 29.11.2012 N 247 на сумму 750 000 руб.,
от 06.12.2012 N 249 на сумму 484 000 руб.,
от 11.12.2012 N 257 на сумму 500 000 руб.,
от 08.02.2013 N 63 на сумму 346 687 руб. 50 коп.,
от 05.12.2012 N 248 на сумму 1 013 500 руб.,
денежные средства были возвращены на расчетный счет арендатора, в подтверждение чего в материалы дела представлена информация о движении денежных средств по расчетному счету (л.д. 27-35).
Общество "Актив-инвест", ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 949 848 руб. 80 коп. за период с 31.03.2011 по 08.02.2013.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 N 01-02/11, расторгнутом сторонами с 31.08.2012.
Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом (статья 395 Гражданского кодекса). Данное право основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
До вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01 июня 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
В рассматриваемом случае по расчету истца, проценты были им начислены за период с 31.03.2011 по 08.02.2013, но с применением средних ставок банковского процента (расчет на л.д. 76).
Апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период методике расчета процентов, применявшейся до внесения соответствующих изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.06.2015).
Вместе с тем, поскольку в силу части 1 статьи 4, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определения предмета иска обладает только истец, а произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента, не превышает аналогичного расчета, исходя из действовавших в спорный период ставок рефинансирования Банка России, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Актив-инвест" является Челябинская область, г. Озерск, шоссе Озерское, д. 28, корп. 8 (л.д. 49-54). Такой же адрес указан в договоре аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 N 01-02/11 в разделе 10 (Реквизиты сторон, л.д. 79).
Материалами дела подтверждается, что определение об отложении судебного заседания от 26.08.2015 было направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное заказное письмо было получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 120).
Доказательств того, что общество "Актив-инвест" уведомляло суд об изменении своего местонахождения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.
Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика посредством направления копий судебных актов по известному адресу.
Утверждения апеллянта о том, что копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не направлялись, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 27.07.2015, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-18935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 18АП-15823/2015 ПО ДЕЛУ N А76-18935/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 18АП-15823/2015
Дело N А76-18935/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-18935/2015 (судья Первых Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" (далее - ООО "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-инвест" (далее - ООО "Актив-инвест", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 848 руб. 80 коп. (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015 - л.д. 124-127) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Актив-инвест" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 136).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство, а также то, что истец не исполнил процессуальную обязанность по направлению другой стороне копии искового заявления и приложенных к нему документов, лишило ответчика возможности заявить возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в их обоснование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Актив-инвест" (арендодатель) и ООО "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 01-02/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество: нежилое здание - здание арочное, общая площадь 1052,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область г. Озерск, в 65 м на северо-запад от здания Озерское шоссе 28/8 и надземной теплосети, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 2.1 договора, л.д. 77-79).
В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент подписания настоящего договора арендная плата за передаваемое помещение составляет 50 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны увеличили размер арендной платы до 78 937 руб. 50 коп. с 01.06.2012 (л.д. 80).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в расчетный день (или до него), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Датой внесения арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий договора аренды, арендатор перечислял арендную плату платежными поручениями:
от 30.03.2011 N 577 на сумму 300 000 руб.,
от 22.04.2011 N 787 на сумму 150 000 руб.,
от 28.04.2011 N 812 на сумму 200 000 руб.,
от 20.05.2011 N 949 на сумму 10 000 руб.,
от 31.05.2011 N 1006 на сумму 824 000 руб.,
от 01.06.2011 N 1017 на сумму 50 000 руб.,
от 08.06.2011 N 1062 на сумму 15 000 руб.,
от 10.06.2011 N 1083 на сумму 15 000 руб.,
от 06.07.2011 N 1256 на сумму 15 000 руб.,
от 01.08.2011 N 1427 на сумму 430 000 руб.,
от 03.08.2011 N 1445 на сумму 76 000 руб.,
от 04.08.2011 N 1451 на сумму 963 000 руб.,
от 01.09.2011 N 1620 на сумму 11 520 000 руб.,
в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по операциям на счете организации (л.д. 11-26).
Дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 N 01-02/11 с 31.08.2012 (л.д. 81).
По платежным поручениям от 12.04.2011 N 32 на сумму 200 000 руб.,
от 10.06.2011 N 65 на сумму 350 000 руб.,
от 24.06.2011 N 66 на сумму 700 000 руб.,
от 03.10.2012 N 172 на сумму 6 195 000 руб.,
от 30.10.2012 N 210 на сумму 2 000 000 руб.,
от 31.10.2012 N 211 на сумму 300 000 руб.,
от 31.10.2012 N 213 на сумму 65 000 руб.,
от 01.11.2012 N 215 на сумму 260 000 руб.,
от 01.11.2012 N 216 на сумму 49 000 руб.,
от 01.11.2012 N 215 на сумму 2 000 руб.,
от 12.11.2012 N 241 на сумму 141 000 руб.,
от 28.11.2012 N 246 на сумму 175 000 руб.,
от 29.11.2012 N 247 на сумму 750 000 руб.,
от 06.12.2012 N 249 на сумму 484 000 руб.,
от 11.12.2012 N 257 на сумму 500 000 руб.,
от 08.02.2013 N 63 на сумму 346 687 руб. 50 коп.,
от 05.12.2012 N 248 на сумму 1 013 500 руб.,
денежные средства были возвращены на расчетный счет арендатора, в подтверждение чего в материалы дела представлена информация о движении денежных средств по расчетному счету (л.д. 27-35).
Общество "Актив-инвест", ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 949 848 руб. 80 коп. за период с 31.03.2011 по 08.02.2013.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 N 01-02/11, расторгнутом сторонами с 31.08.2012.
Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом (статья 395 Гражданского кодекса). Данное право основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
До вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01 июня 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
В рассматриваемом случае по расчету истца, проценты были им начислены за период с 31.03.2011 по 08.02.2013, но с применением средних ставок банковского процента (расчет на л.д. 76).
Апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период методике расчета процентов, применявшейся до внесения соответствующих изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.06.2015).
Вместе с тем, поскольку в силу части 1 статьи 4, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определения предмета иска обладает только истец, а произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента, не превышает аналогичного расчета, исходя из действовавших в спорный период ставок рефинансирования Банка России, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Актив-инвест" является Челябинская область, г. Озерск, шоссе Озерское, д. 28, корп. 8 (л.д. 49-54). Такой же адрес указан в договоре аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 N 01-02/11 в разделе 10 (Реквизиты сторон, л.д. 79).
Материалами дела подтверждается, что определение об отложении судебного заседания от 26.08.2015 было направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное заказное письмо было получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 120).
Доказательств того, что общество "Актив-инвест" уведомляло суд об изменении своего местонахождения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.
Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика посредством направления копий судебных актов по известному адресу.
Утверждения апеллянта о том, что копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика не направлялись, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 27.07.2015, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-18935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)