Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, при этом, заключая договор, продавец не сообщил покупателю полную информацию о товаре, в том числе о сроке службы аппарата, во время приобретения товара истца ввели в заблуждение и не предупредили, что данный товар будет приобретен за счет кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Копылов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ИП Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
С. обратилась в суд с иском к ИП Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 31 марта 2016 г. между ней и ИП Л. был заключен договор купли-продажи товара - системы очистки воды обратного осмоса стоимостью 67 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2016 г. При этом, заключая договор, продавец не сообщил покупателю С. полную информацию о товаре, в том числе о сроке службы аппарата по очистке воды. Покупателю не был представлен сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии товара санитарным нормам.
Договор купли-продажи 31 марта 2016 года она подписывала в офисе ИП Л. уже после установки в ее квартире системы очистки воды. Кредитный договор оформлялся уже в десятом часу вечера. При этом она не имела возможности оценить необходимость приобретения данного товара в кредит. Во время приобретения товара истца ввели в заблуждение и не предупредили, что данный товар будет приобретен за счет кредитных средств. Стоимость товара в договоре купли-продажи отличается от суммы кредита. В день подписания договора купли-продажи товара, а именно 31.03.2016 года был оформлен кредит на приобретение данного оборудования и его монтаж.
На следующий день после подписания договора купли-продажи товара истец обратилась в устной форме к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли продажи и даже была готова выплатить компенсацию в соответствии с п. 5.7 вышеуказанного договора, но ответчик тянул время, отказывался от встреч, отказывался от расторжения договора купли-продажи товара.
После заключения договора продавцом был нарушен п. 4.1.4 договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец должен был провести кондуктометрические анализы воды в течение 3-х дней с момента монтажа оборудования.
7.04.2016 г. С. направила ответчику письменное заявление о возврате товара и расторжении договора купли-продажи товара. Указанный факт подтверждается документально. Ответчик не выполнил требование истца о возврате товара, что подтверждается ответом ответчика на претензию истца с отказом в возврате товара от 8.04.2016 г.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара б/н от 31.03.2016 г., взыскать с ИП Л. в пользу С. ущерб в размере 79 414 рублей 94 копейки, кроме того, просила взыскать с ИП Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не приняты во внимание изложенные ею в иске обстоятельства дела.
Также считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование его позиции по делу.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие апеллянта и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 432, 450, 454, 455, 485, 492 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не усмотрел оснований для расторжения договора, поскольку данный договор сторонами был заключен на согласованных ими условиях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.2016 года между индивидуальным предпринимателем Л. и С. заключен договор купли-продажи (л.д. 7 - 9), согласно п. 1.1 которого "продавец" передал в собственность, а "покупатель" надлежащим образом принял и обязуется оплатить следующий товар: бытовую систему для очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75, стоимостью 67 900 руб., комплектность: блок фильтра - 1 шт., предфильтр - 3 шт., мембрана обратного Осмоса - 1 шт., постфильтр - 1 шт., минерализатор - 1 шт., биокерамический магнитный структураторы - 1 шт., хромированный кран - 1 шт., комплект для присоединения к канализационному сливу - 1 шт., металлический подающий вентиль для присоединения к водопроводу - 1 шт., насос высокого давления - 1 шт. Гарантийный срок на товар составляет 5 лет с момента его передачи "покупателю".
Анализ содержания вышеуказанного договора купли-продажи позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами условий о товаре.
В силу требований п. 2.1 договора купли-продажи оплата производится "покупателем" в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу "продавца" лично или через уполномоченных лиц. В случае если расчеты или их часть по настоящему договору производятся при участии кредитных организаций, то расчеты производятся в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между "покупателем" и кредитной организацией.
При этом в силу требований п. 2.2 договора купли-продажи "покупатель" вносит предоплату, размер которой определяется по соглашению сторон.
Стороны по делу в судебном заседании не оспаривали факт согласования и подписания договора купли-продажи от 31.03.2016 года, а также условия данного договора.
31.03.2016 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого, общая сумма кредита - 63 400,00 рублей, назначение - потребительский (на оплату товара, работы, услуги), получатель средств по кредиту ИП Л., - срок действия кредитного договора - 24 месяца, процентная ставка 32.99% годовых, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, количество ежемесячных платежей - 24, сумма ежемесячного платежа - 3 650,00 рублей (л.д. 12 - 14).
П. 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами "продавца" в момент подписания настоящего договора купли-продажи. Приемка продукции осуществляется "покупателем". "Покупатель" обязан с участием представителя "продавца" осмотреть товар, проверить комплектность и наличие документов указанных в п. 4.1.2 (руководство по эксплуатации) и принять товар. "Покупатель" осмотрел товар, удовлетворен его состоянием и внешним видом и не имеет претензий к его качеству. С учетом вышеизложенного стороны договора установили, считать настоящий договор имеющим силу акта приема-передачи.
В силу п. 4.1.3 договора купли-продажи "продавец" обязан в течение трех с момента подписания настоящего договора произвести монтаж товара, если сторонами не предусмотрено иное.
Как пояснил ответчик Л. в судебном заседании, 31.03.2016 года была произведена установка бытовой системы для очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75 в домовладении истца.
Представитель истца П. в судебном заседании не оспаривала исполнение ответчиком Л. условий договора купли-продажи от 31.03.2016 года, а именно передачу бытовой системы очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75 и установку данной системы в домовладении истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Более того, сторонами в судебном заседании представлена и судом исследована видеозапись установленной в доме истца системы очистки воды. Запись сделана представителем истца в присутствии представителя ответчика 23 марта 2017 года.
Из указанной видеозаписи усматривается, что система очистки воды установлена, в системе имеется вода с неприятным запахом, что свидетельствует о проведенном тестировании системы и, возможно, длительной ее не эксплуатации.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 и части 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Анализируя обстоятельства продажи товара, суд пришел к выводу, что была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Покупатель получил достоверную информацию о товаре, изготовителе, продавце, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Назначение товара, его качество в полной мере соответствует требованиям и представлениям покупателя о целях, для которых используется система очистки воды, покупателю была передана вся сопроводительная документация (руководство по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон). В переданной истцу инструкции по эксплуатации указаны условиям эксплуатации системы очистки воды, порядок выявления неисправностей и способы их устранения, гарантийные обязательства продавца, дата продажи системы, название и адрес продавца, изготовителя и гарантийного центра.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи, сведения о монтаже и установки системы, инструкцию по эксплуатации, а также принимая во внимание, что С. после демонстрации действия системы очистки воды приняла решение о ее приобретении в кредит, подписала договор, получила товар, дала разрешение на его установку, заключила кредитный договор с АО "Альфа Банк" и была намерена выполнить свои обязательства путем ежемесячного перечисления денежных средств указанных в кредитном договоре, суд пришел к выводу о том, что требования по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора при заключении договора продавцом товара были выполнены.
При предложении к продаже товара, а равно при передаче товара после его приобретения объем предоставленной истцу информации являлся достаточным и необходимым для принятия добровольного решения о выборе данного товара. Монтаж товара не был выполнен по причине отказа истицы.
Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривается.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11785/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, при этом, заключая договор, продавец не сообщил покупателю полную информацию о товаре, в том числе о сроке службы аппарата, во время приобретения товара истца ввели в заблуждение и не предупредили, что данный товар будет приобретен за счет кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11785/2017
судья Копылов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ИП Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 31 марта 2016 г. между ней и ИП Л. был заключен договор купли-продажи товара - системы очистки воды обратного осмоса стоимостью 67 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2016 г. При этом, заключая договор, продавец не сообщил покупателю С. полную информацию о товаре, в том числе о сроке службы аппарата по очистке воды. Покупателю не был представлен сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии товара санитарным нормам.
Договор купли-продажи 31 марта 2016 года она подписывала в офисе ИП Л. уже после установки в ее квартире системы очистки воды. Кредитный договор оформлялся уже в десятом часу вечера. При этом она не имела возможности оценить необходимость приобретения данного товара в кредит. Во время приобретения товара истца ввели в заблуждение и не предупредили, что данный товар будет приобретен за счет кредитных средств. Стоимость товара в договоре купли-продажи отличается от суммы кредита. В день подписания договора купли-продажи товара, а именно 31.03.2016 года был оформлен кредит на приобретение данного оборудования и его монтаж.
На следующий день после подписания договора купли-продажи товара истец обратилась в устной форме к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли продажи и даже была готова выплатить компенсацию в соответствии с п. 5.7 вышеуказанного договора, но ответчик тянул время, отказывался от встреч, отказывался от расторжения договора купли-продажи товара.
После заключения договора продавцом был нарушен п. 4.1.4 договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец должен был провести кондуктометрические анализы воды в течение 3-х дней с момента монтажа оборудования.
7.04.2016 г. С. направила ответчику письменное заявление о возврате товара и расторжении договора купли-продажи товара. Указанный факт подтверждается документально. Ответчик не выполнил требование истца о возврате товара, что подтверждается ответом ответчика на претензию истца с отказом в возврате товара от 8.04.2016 г.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара б/н от 31.03.2016 г., взыскать с ИП Л. в пользу С. ущерб в размере 79 414 рублей 94 копейки, кроме того, просила взыскать с ИП Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не приняты во внимание изложенные ею в иске обстоятельства дела.
Также считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование его позиции по делу.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие апеллянта и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 432, 450, 454, 455, 485, 492 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не усмотрел оснований для расторжения договора, поскольку данный договор сторонами был заключен на согласованных ими условиях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.2016 года между индивидуальным предпринимателем Л. и С. заключен договор купли-продажи (л.д. 7 - 9), согласно п. 1.1 которого "продавец" передал в собственность, а "покупатель" надлежащим образом принял и обязуется оплатить следующий товар: бытовую систему для очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75, стоимостью 67 900 руб., комплектность: блок фильтра - 1 шт., предфильтр - 3 шт., мембрана обратного Осмоса - 1 шт., постфильтр - 1 шт., минерализатор - 1 шт., биокерамический магнитный структураторы - 1 шт., хромированный кран - 1 шт., комплект для присоединения к канализационному сливу - 1 шт., металлический подающий вентиль для присоединения к водопроводу - 1 шт., насос высокого давления - 1 шт. Гарантийный срок на товар составляет 5 лет с момента его передачи "покупателю".
Анализ содержания вышеуказанного договора купли-продажи позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами условий о товаре.
В силу требований п. 2.1 договора купли-продажи оплата производится "покупателем" в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу "продавца" лично или через уполномоченных лиц. В случае если расчеты или их часть по настоящему договору производятся при участии кредитных организаций, то расчеты производятся в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между "покупателем" и кредитной организацией.
При этом в силу требований п. 2.2 договора купли-продажи "покупатель" вносит предоплату, размер которой определяется по соглашению сторон.
Стороны по делу в судебном заседании не оспаривали факт согласования и подписания договора купли-продажи от 31.03.2016 года, а также условия данного договора.
31.03.2016 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого, общая сумма кредита - 63 400,00 рублей, назначение - потребительский (на оплату товара, работы, услуги), получатель средств по кредиту ИП Л., - срок действия кредитного договора - 24 месяца, процентная ставка 32.99% годовых, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, количество ежемесячных платежей - 24, сумма ежемесячного платежа - 3 650,00 рублей (л.д. 12 - 14).
П. 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами "продавца" в момент подписания настоящего договора купли-продажи. Приемка продукции осуществляется "покупателем". "Покупатель" обязан с участием представителя "продавца" осмотреть товар, проверить комплектность и наличие документов указанных в п. 4.1.2 (руководство по эксплуатации) и принять товар. "Покупатель" осмотрел товар, удовлетворен его состоянием и внешним видом и не имеет претензий к его качеству. С учетом вышеизложенного стороны договора установили, считать настоящий договор имеющим силу акта приема-передачи.
В силу п. 4.1.3 договора купли-продажи "продавец" обязан в течение трех с момента подписания настоящего договора произвести монтаж товара, если сторонами не предусмотрено иное.
Как пояснил ответчик Л. в судебном заседании, 31.03.2016 года была произведена установка бытовой системы для очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75 в домовладении истца.
Представитель истца П. в судебном заседании не оспаривала исполнение ответчиком Л. условий договора купли-продажи от 31.03.2016 года, а именно передачу бытовой системы очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75 и установку данной системы в домовладении истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Более того, сторонами в судебном заседании представлена и судом исследована видеозапись установленной в доме истца системы очистки воды. Запись сделана представителем истца в присутствии представителя ответчика 23 марта 2017 года.
Из указанной видеозаписи усматривается, что система очистки воды установлена, в системе имеется вода с неприятным запахом, что свидетельствует о проведенном тестировании системы и, возможно, длительной ее не эксплуатации.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 и части 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Анализируя обстоятельства продажи товара, суд пришел к выводу, что была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Покупатель получил достоверную информацию о товаре, изготовителе, продавце, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Назначение товара, его качество в полной мере соответствует требованиям и представлениям покупателя о целях, для которых используется система очистки воды, покупателю была передана вся сопроводительная документация (руководство по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон). В переданной истцу инструкции по эксплуатации указаны условиям эксплуатации системы очистки воды, порядок выявления неисправностей и способы их устранения, гарантийные обязательства продавца, дата продажи системы, название и адрес продавца, изготовителя и гарантийного центра.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи, сведения о монтаже и установки системы, инструкцию по эксплуатации, а также принимая во внимание, что С. после демонстрации действия системы очистки воды приняла решение о ее приобретении в кредит, подписала договор, получила товар, дала разрешение на его установку, заключила кредитный договор с АО "Альфа Банк" и была намерена выполнить свои обязательства путем ежемесячного перечисления денежных средств указанных в кредитном договоре, суд пришел к выводу о том, что требования по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора при заключении договора продавцом товара были выполнены.
При предложении к продаже товара, а равно при передаче товара после его приобретения объем предоставленной истцу информации являлся достаточным и необходимым для принятия добровольного решения о выборе данного товара. Монтаж товара не был выполнен по причине отказа истицы.
Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривается.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)