Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства перед застройщиком выполнил, однако ответчик не устранил установленные недостатки жилого помещения, несмотря на неоднократные заявления истца об этом, допустив просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, сумма компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами дата договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого им приобретено право на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры N 76, свободной планировки, по адресу: адрес, д. 32-Б, общей площадью 43,3 кв. м, в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и уплаты цены договора. Поскольку истец свои обязательства перед застройщиком выполнил полностью, оплатив стоимость недвижимого имущества в сумме сумма, дата ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, указанное жилое помещение застройщик обязан был передать истцу не позднее дата. дата ответчиком получено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта, дата он был приглашен на осмотр квартиры, в ходе которого были установлены недостатки в виде разбитого стекла, которые исправлены были застройщиком только к дата, когда и был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В связи с тем, что ответчик в течение 21 дня не устранял установленные недостатки жилого помещения, несмотря на неоднократные заявления истца об этом, со стороны застройщика имеет место быть просрочка передачи объекта долевого строительства его участнику, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец фио поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск в суде не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, акт приема-передачи квартиры с нарушением срока был подписан по вине истца, не являвшегося на повторный осмотр квартиры до дата; истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда; в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе акту приема-передачи квартиры от дата, когда выявленные недостатки застройщиком были устранены и истцу были выданы ключи от квартиры; изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя ответчика наименование организации, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебной коллегией судебное разбирательство по заявленному спору для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как усматривается из материалов настоящего дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор N А2.4/ДДУ4.2-76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик наименование организации приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: адрес мкрн. Центр, и в срок не позднее 4-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а именно: квартиру N 76, свободной планировки, по адресу: адрес, д. 32-Б, общей площадью 43,3 кв. м, при этом, участник долевого строительства фио принял на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены, которая составила сумма и принятии квартиры; истцом взятые на себя обязательства исполнены полностью, сумма перечислены им на расчетный счет ответчика в полном объеме, что сторонами не оспаривалось; дата жилой комплекс по адресу: Московская область, адрес, мкрн. "Центр" введен в эксплуатацию; дата истец был уведомлен о готовности передачи объекта долевого строительства; дата истец осмотрел объект долевого строительства, отказавшись от подписания акта приема-передачи, потребовав от застройщика составление акта о недостатках, как это предусмотрено ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, ввиду наличия разбитого стеклопакета на окне; согласно акту осмотра квартиры истца от дата, в результате осмотра квартиры участник долевого строительства указал на разбитое стекло в стеклопакете, с чем согласился ответчик, признав данное обстоятельство в качестве недостатка, однако сроки устранения данного недостатка в названном акте не указал (л.д. 76); акт приема-передачи квартиры N 76 по адресу: адрес, д. 32-Б, между сторонами подписан дата, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждено перепиской между сторонами, и из которого усматривается, что квартира передана фио в состоянии, отвечающим всем условиям договора и иным обязательным требованиям, предъявляемым к нему.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих передаче квартиры после осмотра квартиры дата и принятии ее участником долевого строительства не установлено, выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки были устранены застройщиком дата, о чем свидетельствует акт N 4.2-76 от дата, в котором отмечено, что застройщиком произведена замена стеклопакета в количестве 1 штука, осуществлена регулировка оконной фурнитуры (л.д. 77), тогда как акт приема-передачи жилого помещения истцом был подписан только дата, в связи с чем действия истца расценил как злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального права.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По правилам ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
По смыслу приведенных норм, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что, явившись в назначенный застройщиком день - дата на осмотр квартиры, истцом были обнаружены недостатки, о чем между сторонами был составлен и подписан именно акт осмотра квартиры, из которого усматривается, что в квартире N 76 по адресу: адрес, д. 32-Б, разбито стекло в стеклопакете, с чем согласился представитель ответчика, обязавшись устранить данный недостаток.
Таким образом, истец выбрал для себя возможность безвозмездного устранения ответчиком всех выявленных недостатков в разумный срок в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, которые были устранены только к дата, в связи с чем между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истец принял квартиру, получив от застройщика ключи от нее.
При этом, представленный суду ответчиком акт N 4.2-76 от дата, в котором отмечено, что застройщиком произведена замена стеклопакета в количестве 1 штука, осуществлена регулировка оконной фурнитуры (л.д. 77), нельзя признать допустимым доказательством того, что выявленные истцом недостатки были устранены именно дата, поскольку данный акт подписан только представителями застройщика наименование организации, доказательств направления его копии в адрес истца с предложением составления двустороннего акта и явки для подписания акта приема-передачи ему объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему делу представлено не было, с учетом того, что иная представленная в материалы дела переписка ответчиком в адрес истца направлялась исключительно заказными письмами с описью вложений.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Поскольку материалы дела содержат акт приема-передачи, подписанный сторонами дата, что свидетельствует о том, что все указанные недостатки в квартире истца ответчиком были устранены в указанный период времени и о нарушении установленного договором срока передачи квартиры, а доказательств обратного не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательства по передаче объектов долевого участия за период с дата и по дата, за 21 день, и ее размер составит сумма = сумма x 21 день x 2 \\ 300 x 8,25 / 100.
Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, того обстоятельства, что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, и с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств застройщиком - 21 день и причины нарушения срока, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер с сумма до сумма.
Оснований же для взыскания неустойки в полном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договором долевого участия в строительстве срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составит сумма = (сумма + сумма) \\ 2.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пользу бюджета адрес следует взыскать сумма (сумма + сумма) государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, что связано с рассмотрением настоящего дела.
Отклоняя требование истца о взыскании в его пользу сумма в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что факт оплаты услуг наименование организации истцу фио в соответствии с условиями заключенного между ними договора поручения от дата не подтвержден достоверными и бесспорными доказательствами, в том числе, платежными поручениями на указанную сумму, расписками, выписками из лицевого счета, а акты приема-передачи выполненных работ таковыми не являются, с учетом того, что юридическую помощь последнему оказывала индивидуальный предприниматель, приходящаяся истцу близким родственником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28766/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства перед застройщиком выполнил, однако ответчик не устранил установленные недостатки жилого помещения, несмотря на неоднократные заявления истца об этом, допустив просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28766
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, сумма компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами дата договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого им приобретено право на получение по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры N 76, свободной планировки, по адресу: адрес, д. 32-Б, общей площадью 43,3 кв. м, в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и уплаты цены договора. Поскольку истец свои обязательства перед застройщиком выполнил полностью, оплатив стоимость недвижимого имущества в сумме сумма, дата ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, указанное жилое помещение застройщик обязан был передать истцу не позднее дата. дата ответчиком получено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта, дата он был приглашен на осмотр квартиры, в ходе которого были установлены недостатки в виде разбитого стекла, которые исправлены были застройщиком только к дата, когда и был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В связи с тем, что ответчик в течение 21 дня не устранял установленные недостатки жилого помещения, несмотря на неоднократные заявления истца об этом, со стороны застройщика имеет место быть просрочка передачи объекта долевого строительства его участнику, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец фио поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск в суде не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, акт приема-передачи квартиры с нарушением срока был подписан по вине истца, не являвшегося на повторный осмотр квартиры до дата; истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда; в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе акту приема-передачи квартиры от дата, когда выявленные недостатки застройщиком были устранены и истцу были выданы ключи от квартиры; изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя ответчика наименование организации, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебной коллегией судебное разбирательство по заявленному спору для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как усматривается из материалов настоящего дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор N А2.4/ДДУ4.2-76 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик наименование организации приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: адрес мкрн. Центр, и в срок не позднее 4-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а именно: квартиру N 76, свободной планировки, по адресу: адрес, д. 32-Б, общей площадью 43,3 кв. м, при этом, участник долевого строительства фио принял на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены, которая составила сумма и принятии квартиры; истцом взятые на себя обязательства исполнены полностью, сумма перечислены им на расчетный счет ответчика в полном объеме, что сторонами не оспаривалось; дата жилой комплекс по адресу: Московская область, адрес, мкрн. "Центр" введен в эксплуатацию; дата истец был уведомлен о готовности передачи объекта долевого строительства; дата истец осмотрел объект долевого строительства, отказавшись от подписания акта приема-передачи, потребовав от застройщика составление акта о недостатках, как это предусмотрено ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, ввиду наличия разбитого стеклопакета на окне; согласно акту осмотра квартиры истца от дата, в результате осмотра квартиры участник долевого строительства указал на разбитое стекло в стеклопакете, с чем согласился ответчик, признав данное обстоятельство в качестве недостатка, однако сроки устранения данного недостатка в названном акте не указал (л.д. 76); акт приема-передачи квартиры N 76 по адресу: адрес, д. 32-Б, между сторонами подписан дата, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждено перепиской между сторонами, и из которого усматривается, что квартира передана фио в состоянии, отвечающим всем условиям договора и иным обязательным требованиям, предъявляемым к нему.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих передаче квартиры после осмотра квартиры дата и принятии ее участником долевого строительства не установлено, выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки были устранены застройщиком дата, о чем свидетельствует акт N 4.2-76 от дата, в котором отмечено, что застройщиком произведена замена стеклопакета в количестве 1 штука, осуществлена регулировка оконной фурнитуры (л.д. 77), тогда как акт приема-передачи жилого помещения истцом был подписан только дата, в связи с чем действия истца расценил как злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального права.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По правилам ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков; участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
По смыслу приведенных норм, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что, явившись в назначенный застройщиком день - дата на осмотр квартиры, истцом были обнаружены недостатки, о чем между сторонами был составлен и подписан именно акт осмотра квартиры, из которого усматривается, что в квартире N 76 по адресу: адрес, д. 32-Б, разбито стекло в стеклопакете, с чем согласился представитель ответчика, обязавшись устранить данный недостаток.
Таким образом, истец выбрал для себя возможность безвозмездного устранения ответчиком всех выявленных недостатков в разумный срок в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, которые были устранены только к дата, в связи с чем между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истец принял квартиру, получив от застройщика ключи от нее.
При этом, представленный суду ответчиком акт N 4.2-76 от дата, в котором отмечено, что застройщиком произведена замена стеклопакета в количестве 1 штука, осуществлена регулировка оконной фурнитуры (л.д. 77), нельзя признать допустимым доказательством того, что выявленные истцом недостатки были устранены именно дата, поскольку данный акт подписан только представителями застройщика наименование организации, доказательств направления его копии в адрес истца с предложением составления двустороннего акта и явки для подписания акта приема-передачи ему объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему делу представлено не было, с учетом того, что иная представленная в материалы дела переписка ответчиком в адрес истца направлялась исключительно заказными письмами с описью вложений.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Поскольку материалы дела содержат акт приема-передачи, подписанный сторонами дата, что свидетельствует о том, что все указанные недостатки в квартире истца ответчиком были устранены в указанный период времени и о нарушении установленного договором срока передачи квартиры, а доказательств обратного не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательства по передаче объектов долевого участия за период с дата и по дата, за 21 день, и ее размер составит сумма = сумма x 21 день x 2 \\ 300 x 8,25 / 100.
Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, того обстоятельства, что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, и с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств застройщиком - 21 день и причины нарушения срока, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер с сумма до сумма.
Оснований же для взыскания неустойки в полном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договором долевого участия в строительстве срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составит сумма = (сумма + сумма) \\ 2.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пользу бюджета адрес следует взыскать сумма (сумма + сумма) государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, что связано с рассмотрением настоящего дела.
Отклоняя требование истца о взыскании в его пользу сумма в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что факт оплаты услуг наименование организации истцу фио в соответствии с условиями заключенного между ними договора поручения от дата не подтвержден достоверными и бесспорными доказательствами, в том числе, платежными поручениями на указанную сумму, расписками, выписками из лицевого счета, а акты приема-передачи выполненных работ таковыми не являются, с учетом того, что юридическую помощь последнему оказывала индивидуальный предприниматель, приходящаяся истцу близким родственником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)