Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ф.А.Ю. по доверенности Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Ф. ** в отсрочке исполнения решения суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-6203/16 по иску ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" к Ф. ** о выселении из служебного помещения со снятием с регистрационного учета,
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года исковые требования ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" к Ф.А.Ю. о выселении из служебного помещения со снятием с регистрационного учета были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2016 года.
Ответчик Ф.А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 31 декабря 2017 года, указав, что в настоящее время он не может исполнить решение суда единовременно. Иного жилья его семья не имеет, помимо него в спорном помещении проживает его безработная жена, а также у него на иждивении находится престарелая мать. Ответчик ссылается также на то, что у него имеются все основания для заключения с ДГИ г. Москвы договора социального найма на спорную квартиру, в связи с чем он направил в адрес Департамента соответствующее письмо.
Кроме того, ответчик представил копию договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому его мать Ф.Н. приобрела квартиру, которая будет передана ей не ранее июня 2017 года.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении ходатайства настаивала.
Представитель истца и прокурор в судебном заседании против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражали.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ф.А.Ю. по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года вступило в законную силу 14 декабря 2016 г., однако до настоящего времени не исполнено заявителем, что нарушает права ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" на исполнение судебного решения в разумный срок и нормы гражданского судопроизводства об обязательности исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.
Учитывая, что доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком представлено не было, а оснований полагать, что до 31 декабря 2017 г. обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, на которые ссылается ответчик, будут устранены, у суда не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21095/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о выселении из служебного помещения со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21095
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ф.А.Ю. по доверенности Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Ф. ** в отсрочке исполнения решения суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-6203/16 по иску ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" к Ф. ** о выселении из служебного помещения со снятием с регистрационного учета,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года исковые требования ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" к Ф.А.Ю. о выселении из служебного помещения со снятием с регистрационного учета были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2016 года.
Ответчик Ф.А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 31 декабря 2017 года, указав, что в настоящее время он не может исполнить решение суда единовременно. Иного жилья его семья не имеет, помимо него в спорном помещении проживает его безработная жена, а также у него на иждивении находится престарелая мать. Ответчик ссылается также на то, что у него имеются все основания для заключения с ДГИ г. Москвы договора социального найма на спорную квартиру, в связи с чем он направил в адрес Департамента соответствующее письмо.
Кроме того, ответчик представил копию договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому его мать Ф.Н. приобрела квартиру, которая будет передана ей не ранее июня 2017 года.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении ходатайства настаивала.
Представитель истца и прокурор в судебном заседании против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражали.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ф.А.Ю. по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года вступило в законную силу 14 декабря 2016 г., однако до настоящего времени не исполнено заявителем, что нарушает права ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" на исполнение судебного решения в разумный срок и нормы гражданского судопроизводства об обязательности исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.
Учитывая, что доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком представлено не было, а оснований полагать, что до 31 декабря 2017 г. обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, на которые ссылается ответчик, будут устранены, у суда не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)