Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-1288/2016
на решение от 11.01.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-18624/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) гаражного кооператива N 45 "Звезда"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании договора аренды расторгнутым,
при участии:
- от истца: председатель Вербицкая Т.Т., полномочия подтверждены протоколом заседания правления от 21.03.2016, паспорт;
- от ответчика: Подольский А.С., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Гаражный кооператив N 45 "Звезда" (далее по тексту - истец, ГК N 45 "Звезда") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании договора аренды земли от 02.06.1994 N 1209 расторгнутым.
Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части выводов суда первой инстанции о признании договора аренды N 1209 от 02.06.1994 незаключенным. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор аренды от 02.06.1994 заключен в целях размещения капитальных гаражей, признан судом первой инстанции незаключенным ввиду того, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, что является нарушением части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), однако положения части первой ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду того, что часть первая ГК РФ была введена в действие лишь 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть уже после заключения сторонами договора аренды от 02.06.1994.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части выводов суда первой инстанции о признании договора аренды N 1209 от 02.06.1994 незаключенным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно решению исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 07.04.1977 N 312 за правлением кооператива N 45 "Звезда" Фрунзенского района закреплен земельный участок под строительство двадцатичетырех капитальных гаражей в районе дома N 49 по ул. Станюковича.
На основании вышеуказанного решения исполкома Владивостокского городского совета депутатов трудящихся по Акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01.06.1977 истцу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 1875 кв. м в районе дома N 49 по ул. Станюковича (г. Владивосток) в границах, обозначенных на прилагаемом к данному акту плане.
02.06.1994 администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ГК N 45 "Звезда" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 983 кв. м, расположенного по улице Станюковича, на срок 20 лет для размещения капитальных гаражей.
Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока за N 1209.
Согласно кадастровому паспорту от 28.08.2013 N 20/00-13-231424 ГК N 45 "Звезда" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации площадью 793 кв. м с кадастровым номером 25:28:020028:1622 на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 07.04.1977.
Истец, ссылаясь на статьи 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", считает, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное нахождение конкретного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве аренды. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГК N 45 "Звезда" в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора от 25.10.2001 N 137-ФЗ аренды расторгнутым.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земли от 02.06.1994 N 1209 расторгнутым отказано, поскольку суд посчитал данный договор незаключенным вследствие несогласования существенных условий.
Обжалуя решение суда, ответчик выразил несогласие с изложенными в мотивировочной части решения выводами о незаключенности договора аренды, считает, что договор заключен и является действующим.
На момент подписания сторонами договора аренды от 02.06.1994 порядок его заключения регулировался нормами ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 58 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, статьей 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.89 N 810-1.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года договор считался заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей ст. 58 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1 было установлено, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий и передачи соответствующего имущества.
В силу статьи 1 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик от 23.11.1989 N 810-1 "Об аренде" аренда представляла собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.89 N 810-1 в договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.
Из приведенных норм следует, что предмет договора являлся существенным условием договора аренды в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его подписания.
Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, предмет договора должен быть максимально индивидуализирован, чтобы у других участников гражданского оборота, не являющихся сторонами арендных отношений, и у самих сторон сделки, отсутствовали затруднения и неясности с определением объекта аренды. Указание в договоре аренды только на наименование участка и его площади является недостаточным для согласования о предмете аренды недвижимого имущества. Стороны должны охарактеризовать недвижимую вещь, указав ее особые признаки.
В нарушение указанных норм права сторонами договора аренды 02.06.1994 не согласовано условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, не указаны данные, позволяющие установить, какой именно земельный участок предоставлен истцу по данному договору с указанием его индивидуализирующих признаков.
Так, границы земельного участка площадью 989 кв. м не определены (отсутствует схема, чертеж, план земельного участка), доказательств установления в натуре границ данного земельного участка материалы дела не содержат, в связи чем суд первой инстанции обоснованно посчитал договор аренды от 02.06.1994 незаключенным.
Доказательства, что данный договор исполнялся сторонами, что ГК N 45 "Звезда в соответствии с договором использовало земельный участок площадью именно 989 кв. м, в дело не представлены.
Напротив, истец считает себя обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 793 кв. м с кадастровым номером 25:28:020028:1622 для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 07.04.1977, что нашло отражение в кадастровом паспорте земельного участка площадью 793 кв. м.
Из пояснений представителя истца следует, что сведениями относительно обстоятельств передачи земельного участка после подписания спорного договора, даты его передачи, границ переданного по договору аренды участка, истец не располагает, какие-либо документы у кооператива отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал договора аренды от 02.06.1994, к исковому заявлению приложена только копия указанного договора.
При этом стороны пояснили в суде первой инстанции о том, что оригинал данного договора у них отсутствует, как отсутствуют и приложения к договору по подтверждению площади земельного участка, топосъемка земельного участка, предоставленного истцу, расчет арендной платы.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, поскольку факт заключения договора аренды земельного участка от 02.06.1994 не подтвержден, представленная истцом копия договора аренды земельного участка в отсутствие подлинника документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений по аренде земельного участка.
Коллегия соглашается с доводом Департамента о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу после подписания спорного договора аренды. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок заключения договоров, установленный статьей 28 Кодекса (в том числе статья 432), применяется к договорам, предложения заключить которые направлены после 01.01.1995. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" по обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта, вывод суда о незаключенности договора аренды от 02.06.1994 является правильным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2016 по делу N А51-18624/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 05АП-1288/2016 ПО ДЕЛУ N А51-18624/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 05АП-1288/2016
Дело N А51-18624/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-1288/2016
на решение от 11.01.2016
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-18624/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) гаражного кооператива N 45 "Звезда"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании договора аренды расторгнутым,
при участии:
- от истца: председатель Вербицкая Т.Т., полномочия подтверждены протоколом заседания правления от 21.03.2016, паспорт;
- от ответчика: Подольский А.С., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Гаражный кооператив N 45 "Звезда" (далее по тексту - истец, ГК N 45 "Звезда") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании договора аренды земли от 02.06.1994 N 1209 расторгнутым.
Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части выводов суда первой инстанции о признании договора аренды N 1209 от 02.06.1994 незаключенным. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор аренды от 02.06.1994 заключен в целях размещения капитальных гаражей, признан судом первой инстанции незаключенным ввиду того, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, что является нарушением части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), однако положения части первой ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду того, что часть первая ГК РФ была введена в действие лишь 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть уже после заключения сторонами договора аренды от 02.06.1994.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части выводов суда первой инстанции о признании договора аренды N 1209 от 02.06.1994 незаключенным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно решению исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 07.04.1977 N 312 за правлением кооператива N 45 "Звезда" Фрунзенского района закреплен земельный участок под строительство двадцатичетырех капитальных гаражей в районе дома N 49 по ул. Станюковича.
На основании вышеуказанного решения исполкома Владивостокского городского совета депутатов трудящихся по Акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01.06.1977 истцу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 1875 кв. м в районе дома N 49 по ул. Станюковича (г. Владивосток) в границах, обозначенных на прилагаемом к данному акту плане.
02.06.1994 администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ГК N 45 "Звезда" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 983 кв. м, расположенного по улице Станюковича, на срок 20 лет для размещения капитальных гаражей.
Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока за N 1209.
Согласно кадастровому паспорту от 28.08.2013 N 20/00-13-231424 ГК N 45 "Звезда" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации площадью 793 кв. м с кадастровым номером 25:28:020028:1622 на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 07.04.1977.
Истец, ссылаясь на статьи 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", считает, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное нахождение конкретного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве аренды. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГК N 45 "Звезда" в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании договора от 25.10.2001 N 137-ФЗ аренды расторгнутым.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земли от 02.06.1994 N 1209 расторгнутым отказано, поскольку суд посчитал данный договор незаключенным вследствие несогласования существенных условий.
Обжалуя решение суда, ответчик выразил несогласие с изложенными в мотивировочной части решения выводами о незаключенности договора аренды, считает, что договор заключен и является действующим.
На момент подписания сторонами договора аренды от 02.06.1994 порядок его заключения регулировался нормами ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 58 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, статьей 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.89 N 810-1.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года договор считался заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей ст. 58 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1 было установлено, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий и передачи соответствующего имущества.
В силу статьи 1 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик от 23.11.1989 N 810-1 "Об аренде" аренда представляла собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.89 N 810-1 в договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.
Из приведенных норм следует, что предмет договора являлся существенным условием договора аренды в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его подписания.
Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, предмет договора должен быть максимально индивидуализирован, чтобы у других участников гражданского оборота, не являющихся сторонами арендных отношений, и у самих сторон сделки, отсутствовали затруднения и неясности с определением объекта аренды. Указание в договоре аренды только на наименование участка и его площади является недостаточным для согласования о предмете аренды недвижимого имущества. Стороны должны охарактеризовать недвижимую вещь, указав ее особые признаки.
В нарушение указанных норм права сторонами договора аренды 02.06.1994 не согласовано условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, не указаны данные, позволяющие установить, какой именно земельный участок предоставлен истцу по данному договору с указанием его индивидуализирующих признаков.
Так, границы земельного участка площадью 989 кв. м не определены (отсутствует схема, чертеж, план земельного участка), доказательств установления в натуре границ данного земельного участка материалы дела не содержат, в связи чем суд первой инстанции обоснованно посчитал договор аренды от 02.06.1994 незаключенным.
Доказательства, что данный договор исполнялся сторонами, что ГК N 45 "Звезда в соответствии с договором использовало земельный участок площадью именно 989 кв. м, в дело не представлены.
Напротив, истец считает себя обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 793 кв. м с кадастровым номером 25:28:020028:1622 для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 07.04.1977, что нашло отражение в кадастровом паспорте земельного участка площадью 793 кв. м.
Из пояснений представителя истца следует, что сведениями относительно обстоятельств передачи земельного участка после подписания спорного договора, даты его передачи, границ переданного по договору аренды участка, истец не располагает, какие-либо документы у кооператива отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал договора аренды от 02.06.1994, к исковому заявлению приложена только копия указанного договора.
При этом стороны пояснили в суде первой инстанции о том, что оригинал данного договора у них отсутствует, как отсутствуют и приложения к договору по подтверждению площади земельного участка, топосъемка земельного участка, предоставленного истцу, расчет арендной платы.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, поскольку факт заключения договора аренды земельного участка от 02.06.1994 не подтвержден, представленная истцом копия договора аренды земельного участка в отсутствие подлинника документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений по аренде земельного участка.
Коллегия соглашается с доводом Департамента о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу после подписания спорного договора аренды. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок заключения договоров, установленный статьей 28 Кодекса (в том числе статья 432), применяется к договорам, предложения заключить которые направлены после 01.01.1995. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" по обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта, вывод суда о незаключенности договора аренды от 02.06.1994 является правильным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2016 по делу N А51-18624/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)