Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением, сменил дверные замки, чем нарушает права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Л.В. - Ч.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено исковые требования А., Л.М. к Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения удовлетворить; вселить А., Л.М. в жилое помещение, квартиру N хх, расположенную по адресу: ххх; обязать Л.В. не чинить препятствий А. и Л.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, а также местами общего пользования в указанном жилом помещении, а также выдать им ключи от указанного жилого помещения; исковые требования Л.В. к А. и Л.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения,
установила:
А. и ее дочь Л.М. обратились в суд с иском к Л.В. о вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и местами общего пользования в квартире, выдать им ключи от жилого помещения.
В обоснование своих требований истцы пояснили, что А. является нанимателем квартиры по адресу: ххх, в квартире также зарегистрирован ответчик, который является бывшим супругом А. и отцом Л.М. С ххх г. истцы в связи с конфликтными отношениями с ответчиком практически не имели возможности пользоваться жилым помещением, однако от своих прав не отказывались, поскольку спорная квартира является их единственным жильем. Ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением, сменил дверные замки, чем нарушает права истцов, требований выдать ключи не исполняет.
Л.В. обратился в суд с иском к А., Л.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование своих требований Л.В. пояснил, что он состоял с А. в зарегистрированном браке, с ххх г. брачные отношения были фактически прекращены, с указанного времени А. и Л.М. выехали из спорного жилого помещения и забрали свои личные вещи. С ххх г. Акимова Т.В. вступила в новый брак, а в ххх г. А. и Л.М. перестали оплачивать коммунальные услуги. В ххх г. Л.В. вступил в новый брак и у него родилась дочь. Поскольку А. и Л.М. добровольно выехали из спорного жилого помещения, их надлежит признать утратившими право пользования жилым помещением.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании А., Л.М., их представитель В. исковые требования А., Л.М. поддержали в полном объеме, против удовлетворения иска Л.В. возражали, ссылаясь на то, что выезд А. и Л.М. носил вынужденный характер, им создавались препятствия в пользовании жилым помещением, на требования вселиться они получали отказ, хотя в спорном жилом помещении остались их вещи; неоплата коммунальных услуг была связана с финансовыми затруднениями, поскольку Л.В. в содержании ребенка не участвовал, в настоящее время А. и Л.М. имеют возможность оплачивать коммунальные услуги, и приступили к такой оплате; из спорного жилого помещения А. уехала жить с ребенком к своей матери, а спорную квартиру некоторое время сдавала, пока Л.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, затем, когда он вернулся, он сменил замки и перестал пускать А. в квартиру.
Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ч. исковые требования А., Л.М. не признала, исковые требования Л.В. поддержала в полном объеме; пояснила, что длительное время А. и Л.М. не вселялись в спорное жилое помещение, уехав оттуда добровольно и забрав все свои вещи, в оплате коммунальных услуг участия не принимали; в настоящее время Л.В. категорически возражает против вселения указанных лиц в жилое помещение; после выезда А. и Л.М. из спорного жилого помещения Л.В. проживал в нем с новой семьей, а затем также разошелся со второй супругой и проживал с другой женщиной, которая в ххх г. скончалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.В. - Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.В. - Ч. (копия доверенности в деле), представителя А., Л.М. - К.К. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 3, 60, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Суд признал установленным и из материалов дела усматривается, что А. является нанимателем муниципального жилого помещения, отдельной ххх квартиры, общей площадью хх кв. м, состоящей из двух смежных комнат площадью хх кв. м и хх кв. м, расположенной по адресу: ххх, совместно с ней в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Л.М. хх г. рождения (дочь нанимателя), Л.В. (бывший муж нанимателя), Л.Д., хх г. рождения (дочь бывшего мужа) (л.д. 5 - 6). Согласно полученному по запросу суда ответу из ОМВД России по Академическому району УВД по ЮЗАО г. Москвы материалу проверки по заявлению А., зарегистрированному в КУСП N хх, ххх г. А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер в отношении Л.В., который чинит ей и ее дочери Л.М. препятствия в проживании в квартире по адресу регистрации.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ххх, ххх, суд пришел к выводу о том, что выезд А. и Л.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, носил вынужденный характер и был связан с расторжением брака между А. и Л.В. Впоследствии, у А. и Л.М. также отсутствовала возможность реального проживания в спорном жилом помещении, в связи с тем обстоятельством, что Л.В. проживал в нем с членами своей новой семьи, вплоть до ххх г. Кроме того, следует учесть, что длительное время с момента выезда Л.М. и А. из жилого помещения, Л.В. не обращался в суд с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением, тем самым признавая за ними право пользования жилым помещением, и подал исковое заявление о признании их утратившими право пользования жилым помещением только спустя более чем через два месяца с момента подачи А. и Л.М. первоначального иска о вселении в спорную квартиру. Доводы Л.В. о том, что А. и Л.В. длительное время не оплачивали коммунальные услуги, достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением не являются, поскольку Л.В. не был лишен права обращения с соответствующими исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с указанных лиц, и не лишен данного права в настоящее время. В настоящее время А. и Л.М. приступили к оплате коммунальных платежей, из их объяснений следует, что от своих прав на жилое помещение они не отказывались, права пользования иными жилыми помещениями на каких-либо предусмотренных законом основаниях у них не имеется. Доводы А. и Л.М. о чинении им препятствий со стороны Л.В. в пользовании жилым помещением нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, данные доводы подтверждаются обращением А. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также самим фактом предъявления Л.В. иска о признании А. и Л.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, возражениями представителя Л.В. против вселения А. и Л.М. в жилое помещение, показаниями свидетеля К.Н., из которых следует, что имел место случай, когда она не пустила А. в жилое помещение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования А. и Л.М., отказав в удовлетворении иска Л.В.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, усматривается, что спорная жилая площадь была предоставлена по ордеру от ххх г. родителям Л.В. ххх г. рождения, перевод лицевого счета осуществлялся ххх г., ххх г., договор социального найма оформлен ххх г. (л.д. 6). А. была зарегистрирована в спорной квартире в связи с регистрацией брака с Л.В. ххх г., Л.М. ххх г. рождения - с ххх г. Сам Л.В. проживал в спорной квартире с момента предоставления ее его родителям и проживает до настоящего времени, последний раз зарегистрирован в квартире по месту жительства ххх г. из заключения (л.д. 5). В ххх г. брак между А. и Л.В. был расторгнут, А. создала новую семью. Сами А. и Л.М. в своем исковом заявлении указывают на то, что выехали из спорной квартиры в ххх г. и тех пор не проживают в ней (л.д. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что А. после расторжения брака с Л.В. в ххх г. выехала из спорной квартиры и с момента выезда не несла расходов по содержанию жилья, Л.М. после достижения совершеннолетия в ххх г. также в спорную квартиру не вселялась и расходов по ее содержанию не несла. То есть длительное время А. и Л.М. свои права в отношении спорной квартиры не реализовывали и обязанности как наниматель и член семьи нанимателя спорной квартиры не исполняли.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей ххх, ххх, не доверять которым суд оснований не нашел, следует, что А. и Л.В. в спорной квартире длительное время - с ххх г., не проживают, проживают в иных жилых помещениях.
Сам по себе факт регистрации А. и Л.В. в спорной квартире по месту жительства не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия А. и Л.М. на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Из материалов дела не усматривается, что А. и Л.М. после достижения ею совершеннолетия предпринимались до ххх г. за неделю до предъявления иска к Л.В. (ххх г. - л.д. 12) какие-либо попытки реализовать свои права нанимателя и члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры, исполнить свои обязанности. Также представленными по делу доказательствами не подтверждается, что в течение всего периода отсутствия А. и Л.М. в спорной квартире им чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Показания свидетеля ххх, не имеющей каких-либо прав в отношении спорной квартиры, о том, что она один раз не допустила А. в спорную квартиру, таким доказательством не являются. То, что Л.В. не обращался в суд с требованиями о признании А. и Л.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением и подал соответствующее исковое заявление только спустя более чем через два месяца с момента подачи А. и Л.М. первоначального иска о вселении в спорную квартиру, не свидетельствует о том, что Л.В. признавал за ними право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как уже отмечалось, А. и Л.М. длительное время это право не реализовывали, с ххх г. вселиться в спорную квартиру не пытались.
Из материалов дела следует, что А. и Л.М. сами в добровольном порядке выехали со спорной жилой площади, расторгли в отношении себя договор социального найма квартиры по адресу: ххх, и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма. Разрешая спор по существу, суд не учел указанные обстоятельства.
Ссылки суда первой инстанции на вынужденность выезда А. и Л.М. из спорной квартиры и отсутствие у них иного жилья, не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что А. и Л.М. более ххх лет не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, в результате исследования материалов дела и оценки представленных по делу доказательств, следует признать, что выезд А. и Л.М. из спорной квартиры в добровольном порядке является установленным, вывод суда первой инстанции об отказе в иске о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не правомерен и свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При таких данных обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Л.В. к А. и Л.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признать А. и Л.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххх, со снятием с регистрационного учета в указанной квартире. Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку А. и Л.М. утратили право пользования квартирой по адресу: ххх, оснований для удовлетворения их требований к Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ххх, обязании выдать ключи от указанного жилого помещения, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований А., Л.М. к Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ххх, обязании выдать ключи от указанного жилого помещения отказать.
Удовлетворить исковые требования Л.В. к А. и Л.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Признать А. и Л.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххх.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия А. и Л.М. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ххх.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34631/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением, сменил дверные замки, чем нарушает права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-34631
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Л.В. - Ч.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено исковые требования А., Л.М. к Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения удовлетворить; вселить А., Л.М. в жилое помещение, квартиру N хх, расположенную по адресу: ххх; обязать Л.В. не чинить препятствий А. и Л.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, а также местами общего пользования в указанном жилом помещении, а также выдать им ключи от указанного жилого помещения; исковые требования Л.В. к А. и Л.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения,
установила:
А. и ее дочь Л.М. обратились в суд с иском к Л.В. о вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и местами общего пользования в квартире, выдать им ключи от жилого помещения.
В обоснование своих требований истцы пояснили, что А. является нанимателем квартиры по адресу: ххх, в квартире также зарегистрирован ответчик, который является бывшим супругом А. и отцом Л.М. С ххх г. истцы в связи с конфликтными отношениями с ответчиком практически не имели возможности пользоваться жилым помещением, однако от своих прав не отказывались, поскольку спорная квартира является их единственным жильем. Ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением, сменил дверные замки, чем нарушает права истцов, требований выдать ключи не исполняет.
Л.В. обратился в суд с иском к А., Л.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование своих требований Л.В. пояснил, что он состоял с А. в зарегистрированном браке, с ххх г. брачные отношения были фактически прекращены, с указанного времени А. и Л.М. выехали из спорного жилого помещения и забрали свои личные вещи. С ххх г. Акимова Т.В. вступила в новый брак, а в ххх г. А. и Л.М. перестали оплачивать коммунальные услуги. В ххх г. Л.В. вступил в новый брак и у него родилась дочь. Поскольку А. и Л.М. добровольно выехали из спорного жилого помещения, их надлежит признать утратившими право пользования жилым помещением.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании А., Л.М., их представитель В. исковые требования А., Л.М. поддержали в полном объеме, против удовлетворения иска Л.В. возражали, ссылаясь на то, что выезд А. и Л.М. носил вынужденный характер, им создавались препятствия в пользовании жилым помещением, на требования вселиться они получали отказ, хотя в спорном жилом помещении остались их вещи; неоплата коммунальных услуг была связана с финансовыми затруднениями, поскольку Л.В. в содержании ребенка не участвовал, в настоящее время А. и Л.М. имеют возможность оплачивать коммунальные услуги, и приступили к такой оплате; из спорного жилого помещения А. уехала жить с ребенком к своей матери, а спорную квартиру некоторое время сдавала, пока Л.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, затем, когда он вернулся, он сменил замки и перестал пускать А. в квартиру.
Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ч. исковые требования А., Л.М. не признала, исковые требования Л.В. поддержала в полном объеме; пояснила, что длительное время А. и Л.М. не вселялись в спорное жилое помещение, уехав оттуда добровольно и забрав все свои вещи, в оплате коммунальных услуг участия не принимали; в настоящее время Л.В. категорически возражает против вселения указанных лиц в жилое помещение; после выезда А. и Л.М. из спорного жилого помещения Л.В. проживал в нем с новой семьей, а затем также разошелся со второй супругой и проживал с другой женщиной, которая в ххх г. скончалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.В. - Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.В. - Ч. (копия доверенности в деле), представителя А., Л.М. - К.К. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 3, 60, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Суд признал установленным и из материалов дела усматривается, что А. является нанимателем муниципального жилого помещения, отдельной ххх квартиры, общей площадью хх кв. м, состоящей из двух смежных комнат площадью хх кв. м и хх кв. м, расположенной по адресу: ххх, совместно с ней в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Л.М. хх г. рождения (дочь нанимателя), Л.В. (бывший муж нанимателя), Л.Д., хх г. рождения (дочь бывшего мужа) (л.д. 5 - 6). Согласно полученному по запросу суда ответу из ОМВД России по Академическому району УВД по ЮЗАО г. Москвы материалу проверки по заявлению А., зарегистрированному в КУСП N хх, ххх г. А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер в отношении Л.В., который чинит ей и ее дочери Л.М. препятствия в проживании в квартире по адресу регистрации.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ххх, ххх, суд пришел к выводу о том, что выезд А. и Л.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, носил вынужденный характер и был связан с расторжением брака между А. и Л.В. Впоследствии, у А. и Л.М. также отсутствовала возможность реального проживания в спорном жилом помещении, в связи с тем обстоятельством, что Л.В. проживал в нем с членами своей новой семьи, вплоть до ххх г. Кроме того, следует учесть, что длительное время с момента выезда Л.М. и А. из жилого помещения, Л.В. не обращался в суд с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением, тем самым признавая за ними право пользования жилым помещением, и подал исковое заявление о признании их утратившими право пользования жилым помещением только спустя более чем через два месяца с момента подачи А. и Л.М. первоначального иска о вселении в спорную квартиру. Доводы Л.В. о том, что А. и Л.В. длительное время не оплачивали коммунальные услуги, достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением не являются, поскольку Л.В. не был лишен права обращения с соответствующими исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с указанных лиц, и не лишен данного права в настоящее время. В настоящее время А. и Л.М. приступили к оплате коммунальных платежей, из их объяснений следует, что от своих прав на жилое помещение они не отказывались, права пользования иными жилыми помещениями на каких-либо предусмотренных законом основаниях у них не имеется. Доводы А. и Л.М. о чинении им препятствий со стороны Л.В. в пользовании жилым помещением нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, данные доводы подтверждаются обращением А. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также самим фактом предъявления Л.В. иска о признании А. и Л.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, возражениями представителя Л.В. против вселения А. и Л.М. в жилое помещение, показаниями свидетеля К.Н., из которых следует, что имел место случай, когда она не пустила А. в жилое помещение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования А. и Л.М., отказав в удовлетворении иска Л.В.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, усматривается, что спорная жилая площадь была предоставлена по ордеру от ххх г. родителям Л.В. ххх г. рождения, перевод лицевого счета осуществлялся ххх г., ххх г., договор социального найма оформлен ххх г. (л.д. 6). А. была зарегистрирована в спорной квартире в связи с регистрацией брака с Л.В. ххх г., Л.М. ххх г. рождения - с ххх г. Сам Л.В. проживал в спорной квартире с момента предоставления ее его родителям и проживает до настоящего времени, последний раз зарегистрирован в квартире по месту жительства ххх г. из заключения (л.д. 5). В ххх г. брак между А. и Л.В. был расторгнут, А. создала новую семью. Сами А. и Л.М. в своем исковом заявлении указывают на то, что выехали из спорной квартиры в ххх г. и тех пор не проживают в ней (л.д. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что А. после расторжения брака с Л.В. в ххх г. выехала из спорной квартиры и с момента выезда не несла расходов по содержанию жилья, Л.М. после достижения совершеннолетия в ххх г. также в спорную квартиру не вселялась и расходов по ее содержанию не несла. То есть длительное время А. и Л.М. свои права в отношении спорной квартиры не реализовывали и обязанности как наниматель и член семьи нанимателя спорной квартиры не исполняли.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей ххх, ххх, не доверять которым суд оснований не нашел, следует, что А. и Л.В. в спорной квартире длительное время - с ххх г., не проживают, проживают в иных жилых помещениях.
Сам по себе факт регистрации А. и Л.В. в спорной квартире по месту жительства не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия А. и Л.М. на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Из материалов дела не усматривается, что А. и Л.М. после достижения ею совершеннолетия предпринимались до ххх г. за неделю до предъявления иска к Л.В. (ххх г. - л.д. 12) какие-либо попытки реализовать свои права нанимателя и члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры, исполнить свои обязанности. Также представленными по делу доказательствами не подтверждается, что в течение всего периода отсутствия А. и Л.М. в спорной квартире им чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Показания свидетеля ххх, не имеющей каких-либо прав в отношении спорной квартиры, о том, что она один раз не допустила А. в спорную квартиру, таким доказательством не являются. То, что Л.В. не обращался в суд с требованиями о признании А. и Л.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением и подал соответствующее исковое заявление только спустя более чем через два месяца с момента подачи А. и Л.М. первоначального иска о вселении в спорную квартиру, не свидетельствует о том, что Л.В. признавал за ними право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как уже отмечалось, А. и Л.М. длительное время это право не реализовывали, с ххх г. вселиться в спорную квартиру не пытались.
Из материалов дела следует, что А. и Л.М. сами в добровольном порядке выехали со спорной жилой площади, расторгли в отношении себя договор социального найма квартиры по адресу: ххх, и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма. Разрешая спор по существу, суд не учел указанные обстоятельства.
Ссылки суда первой инстанции на вынужденность выезда А. и Л.М. из спорной квартиры и отсутствие у них иного жилья, не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что А. и Л.М. более ххх лет не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, в результате исследования материалов дела и оценки представленных по делу доказательств, следует признать, что выезд А. и Л.М. из спорной квартиры в добровольном порядке является установленным, вывод суда первой инстанции об отказе в иске о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не правомерен и свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При таких данных обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Л.В. к А. и Л.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признать А. и Л.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххх, со снятием с регистрационного учета в указанной квартире. Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку А. и Л.М. утратили право пользования квартирой по адресу: ххх, оснований для удовлетворения их требований к Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ххх, обязании выдать ключи от указанного жилого помещения, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований А., Л.М. к Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ххх, обязании выдать ключи от указанного жилого помещения отказать.
Удовлетворить исковые требования Л.В. к А. и Л.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Признать А. и Л.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххх.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия А. и Л.М. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ххх.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)