Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по делу N А82-17530/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску открытого акционерного общества "Возрождение" (ОГРН: 1077604015312, Ярославская область, г. Ярославль)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (ОГРН: 1077611001511, Ярославская область, Тутаевский район, дер. Копнинское)
о взыскании 451855 руб. 69 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Возрождение" (далее ОАО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (далее ООО "Арома", ответчик) о взыскании 451855 руб. 69 коп. задолженности по арендным платежам.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды N 01/12 от 01.01.2012, положениях статей 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением.
Решением суда от 27.08.2015 исковые требования ОАО "Возрождение" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт отрицает заключение и последующее исполнение договора аренды N 01/12 от 01.01.2012 (в период, предшествующий спорному), настаивая на подписании договора от имени общества "Арома" не директором Меньковым Т.Н., а иным лицом. В обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта N 333/2-3-1.1 от 18.06.2015 по настоящему делу, содержащее вероятностные, а не категоричные выводы относительно подписи Менькова Т.Н. в спорном договоре. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Отзыв на апелляционную жалобу в дело не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Возрождение" (арендодатель) и ООО "Арома" (арендатор) заключен договор аренды N 01/12 (л.д. 7-11), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения: складского помещения - 548,2 кв. м, офиса - 72,0 кв. м (склад N 25)) общей площадью 620,2 кв. м, расположенное по адресу: 150032, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 120, для использования под хранение продуктов питания (пункт 1.1 договора).
При расторжении договора аренды договор считается расторгнутым (прекращенным) со дня фактической сдачи арендатором арендуемого недвижимого имущества по акту приема-передачи арендодателю (пункт 1.3 договора).
В пункте 3.1 предусмотрен размер платы за арендуемое помещение; оплата арендных платежей должна производиться в порядке предоплаты до 05 числа текущего месяца.
Пунктом 6.1 установлен срок действия договора: с 01.01.2012 по 31.12.2012.
01.01.2012 помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12-13 том 1).
В дополнительном соглашении от 17.06.2013 N 3 к договору стороны договорились об иной площади арендуемого ответчиком по договору N 01/12 от 01.01.2012 имущества; изменили размер арендной платы (л.д. 14).
В претензиях от 30.06.2014, от 28.07.2014 (л.д. 15-18) арендодатель уведомлял арендатора о наличии у последнего задолженности по арендной плате договора аренды N 01/12 от 01.01.2012, требовал ее погашения.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 606, частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается материалами дела.
Доказательства возврата помещения арендодателю в установленном законом порядке суду не представлены.
Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о подписании договора аренды N 01/12 от 01.01.2012, акта приема-передачи к нему не директором общества "Арома" Меньковым Т.Н., а иным лицом и правомерно отклонил их со ссылкой на экспертное заключение от 18.06.2015, согласно которому подписи вероятно выполнены Меньковым Т.Н.
Помимо этого названные выше документы скреплены печатью ООО "Арома", подлинность которой ответчик не оспаривает.
Принимая во внимание, что доводы ответчика об отсутствии арендных отношений не нашли своего подтверждения, учитывая, что доказательства внесения арендной платы в спорный период в предусмотренном договором порядке и размере ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Не может быть основанием для отмены судебного акта указание заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. Соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по делу N А82-17530/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 02АП-9445/2015 ПО ДЕЛУ N А82-17530/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А82-17530/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по делу N А82-17530/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску открытого акционерного общества "Возрождение" (ОГРН: 1077604015312, Ярославская область, г. Ярославль)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (ОГРН: 1077611001511, Ярославская область, Тутаевский район, дер. Копнинское)
о взыскании 451855 руб. 69 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Возрождение" (далее ОАО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (далее ООО "Арома", ответчик) о взыскании 451855 руб. 69 коп. задолженности по арендным платежам.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды N 01/12 от 01.01.2012, положениях статей 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением.
Решением суда от 27.08.2015 исковые требования ОАО "Возрождение" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт отрицает заключение и последующее исполнение договора аренды N 01/12 от 01.01.2012 (в период, предшествующий спорному), настаивая на подписании договора от имени общества "Арома" не директором Меньковым Т.Н., а иным лицом. В обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта N 333/2-3-1.1 от 18.06.2015 по настоящему делу, содержащее вероятностные, а не категоричные выводы относительно подписи Менькова Т.Н. в спорном договоре. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Отзыв на апелляционную жалобу в дело не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Возрождение" (арендодатель) и ООО "Арома" (арендатор) заключен договор аренды N 01/12 (л.д. 7-11), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения: складского помещения - 548,2 кв. м, офиса - 72,0 кв. м (склад N 25)) общей площадью 620,2 кв. м, расположенное по адресу: 150032, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 120, для использования под хранение продуктов питания (пункт 1.1 договора).
При расторжении договора аренды договор считается расторгнутым (прекращенным) со дня фактической сдачи арендатором арендуемого недвижимого имущества по акту приема-передачи арендодателю (пункт 1.3 договора).
В пункте 3.1 предусмотрен размер платы за арендуемое помещение; оплата арендных платежей должна производиться в порядке предоплаты до 05 числа текущего месяца.
Пунктом 6.1 установлен срок действия договора: с 01.01.2012 по 31.12.2012.
01.01.2012 помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12-13 том 1).
В дополнительном соглашении от 17.06.2013 N 3 к договору стороны договорились об иной площади арендуемого ответчиком по договору N 01/12 от 01.01.2012 имущества; изменили размер арендной платы (л.д. 14).
В претензиях от 30.06.2014, от 28.07.2014 (л.д. 15-18) арендодатель уведомлял арендатора о наличии у последнего задолженности по арендной плате договора аренды N 01/12 от 01.01.2012, требовал ее погашения.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 606, частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается материалами дела.
Доказательства возврата помещения арендодателю в установленном законом порядке суду не представлены.
Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о подписании договора аренды N 01/12 от 01.01.2012, акта приема-передачи к нему не директором общества "Арома" Меньковым Т.Н., а иным лицом и правомерно отклонил их со ссылкой на экспертное заключение от 18.06.2015, согласно которому подписи вероятно выполнены Меньковым Т.Н.
Помимо этого названные выше документы скреплены печатью ООО "Арома", подлинность которой ответчик не оспаривает.
Принимая во внимание, что доводы ответчика об отсутствии арендных отношений не нашли своего подтверждения, учитывая, что доказательства внесения арендной платы в спорный период в предусмотренном договором порядке и размере ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Не может быть основанием для отмены судебного акта указание заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. Соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по делу N А82-17530/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)