Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фирма Корона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-170429/2015, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-30)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фирма Корона" (ОГРН 1125074010665, ИНН 5021008458)
к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)
о взыскании 25 634 282 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мокров А.Б. по доверенности от 03.12.2015 г.
от ответчика: Житник А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фирма Корона" (далее - ООО "УК "Фирма Корона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") о взыскании суммы 25 634 282 руб. 90 коп., составляющей 5 250 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещений от 29.03.2013 г. N 29/03/13-ДА, 1 117 550 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, 19 266 732 руб. 90 коп. - упущенная выгода; истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-170429/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" задолженности в сумме 5 250 000 руб. и неустойки в размере 1 117 550 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Фирма Корона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, считает, что состав убытков доказан истцом полностью.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 29.03.2013 года между ООО "УК "Фирма Корона" (Арендодатель) и ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (Арендатор) заключен договор аренды N 29/03/13-ДА, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицам нежилое помещение общей площадью 616,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Заводская д. 2-А сроком до 31 октября 2017 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи помещения от 29.03.13 г.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора и разделе 4 Приложения N 1 к договору, в которых определено, что арендная плата состоит из минимальной ставки арендной платы и процентной ставки арендной платы. Обязательства Арендатора по уплате арендной платы начинаются с момента подписания Акта приема-передачи помещения.
В соответствии с п. 1 Приложений N 1 минимальная ставка арендной платы составляет 350 000 рублей в месяц, оплата производится Арендатором не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (п. 1 Приложения N 1).
Процентная ставка арендной платы составляет 5% от товарооборота за оплачиваемый месяц за вычетом минимальной ставки арендной платы за оплачиваемый месяц. Оплата процентной ставки арендной платы производится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В силу п. 2.2.2. договора в случае просрочки арендных платежей Арендатором оплачиваются штрафные санкции в сумме 0,1% от размера суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-177706/14, вступившим в законную силу, договор аренды нежилого помещения от 29.03.13 г. N 29/03/13-ДА расторгнут в связи с просрочкой внесения арендной платы Арендатором более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором аренды.
Поскольку ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не возвратило арендуемое помещение, продолжило его использовать за период с июня 2014 г. по август 2015 г., не уплачивая арендную плату, ООО "УК "Фирма Корона" обратилось в суд с требованиями о взыскании долга в размере 5 250 000 руб. 00 коп., а также неустойки за период 01.06.14 г. по 31.08.15 г. в размере 1 117 550 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, удовлетворил требования о взыскании долга в заявленной сумме и штрафных санкций.
ООО "УК "Фирма Корона" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" убытков в виде упущенной выгоды в размере 19 266 732 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, и отказал в удовлетворении заявленного иска в части взыскания упущенной выгоды.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.
Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
По мнению истца, недобросовестное осуществление торговой деятельности Арендатором (значительное отсутствие товара на полках, отсутствие актуальной продукции), привело к низкому потребительскому спросу в отношении данного магазина и, как следствие, низкому товарообороту. При заключении договора и определении размера арендной платы, Арендодатель исходил из коммерческого статуса контрагента, а также был ориентирован на значительный товарооборот арендатора и получение арендатором существенного дохода.
Истец указывает, что рыночная стоимость аренды помещений составляет 1 034 599 руб. 80 коп. в месяц.
Поскольку договором аренды предусмотренная минимальная ставка составляет 350 000 руб. 00 коп., то упущенная выгода, по мнению истца, составляет 684 599 руб. 80 коп. в месяц или 19 266 732 руб. 90 коп. за период с апреля 2013 года по август 2015 года (28 месяцев).
Между тем, при заключении договора аренды истец, как арендодатель, самостоятельно определял форму и размер арендных платежей исходя из статуса арендатора, установив ее в размере 350 000 руб. 00 коп. + 5% от товарооборота, при этом доказательства того, что данный магазин будет обеспечен достаточным (высоким) товарооборотом отсутствуют.
Однако, объем товарооборота Арендатора, его низкие показатели не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересом Арендодателя, так как при заключении договора аренды ответчик не брал на себя обязательство обеспечить товарооборот на определенном уровне.
Доказательств того, что истцом предпринимались меры по изменению (увеличению) минимальной (фиксированной) арендной платы за помещение до рыночного размера, истцом также не представлено, как не представлено доказательств получения ответчиком доходов в сумме, достаточной для оплаты арендной платы в ожидаемом истцом размере.
Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, требования истца о взыскании с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в период с апреля 2013 года по август 2015 года в размере 19 266 732 руб. 90 коп. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УК "Фирма Корона" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-170429/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-6274/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170429/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-6274/2016-ГК
Дело N А40-170429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фирма Корона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-170429/2015, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-30)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фирма Корона" (ОГРН 1125074010665, ИНН 5021008458)
к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)
о взыскании 25 634 282 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мокров А.Б. по доверенности от 03.12.2015 г.
от ответчика: Житник А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фирма Корона" (далее - ООО "УК "Фирма Корона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") о взыскании суммы 25 634 282 руб. 90 коп., составляющей 5 250 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещений от 29.03.2013 г. N 29/03/13-ДА, 1 117 550 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, 19 266 732 руб. 90 коп. - упущенная выгода; истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-170429/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" задолженности в сумме 5 250 000 руб. и неустойки в размере 1 117 550 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Фирма Корона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, считает, что состав убытков доказан истцом полностью.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 29.03.2013 года между ООО "УК "Фирма Корона" (Арендодатель) и ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (Арендатор) заключен договор аренды N 29/03/13-ДА, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицам нежилое помещение общей площадью 616,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Климовск, ул. Заводская д. 2-А сроком до 31 октября 2017 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи помещения от 29.03.13 г.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора и разделе 4 Приложения N 1 к договору, в которых определено, что арендная плата состоит из минимальной ставки арендной платы и процентной ставки арендной платы. Обязательства Арендатора по уплате арендной платы начинаются с момента подписания Акта приема-передачи помещения.
В соответствии с п. 1 Приложений N 1 минимальная ставка арендной платы составляет 350 000 рублей в месяц, оплата производится Арендатором не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (п. 1 Приложения N 1).
Процентная ставка арендной платы составляет 5% от товарооборота за оплачиваемый месяц за вычетом минимальной ставки арендной платы за оплачиваемый месяц. Оплата процентной ставки арендной платы производится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В силу п. 2.2.2. договора в случае просрочки арендных платежей Арендатором оплачиваются штрафные санкции в сумме 0,1% от размера суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-177706/14, вступившим в законную силу, договор аренды нежилого помещения от 29.03.13 г. N 29/03/13-ДА расторгнут в связи с просрочкой внесения арендной платы Арендатором более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором аренды.
Поскольку ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не возвратило арендуемое помещение, продолжило его использовать за период с июня 2014 г. по август 2015 г., не уплачивая арендную плату, ООО "УК "Фирма Корона" обратилось в суд с требованиями о взыскании долга в размере 5 250 000 руб. 00 коп., а также неустойки за период 01.06.14 г. по 31.08.15 г. в размере 1 117 550 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, удовлетворил требования о взыскании долга в заявленной сумме и штрафных санкций.
ООО "УК "Фирма Корона" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" убытков в виде упущенной выгоды в размере 19 266 732 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, и отказал в удовлетворении заявленного иска в части взыскания упущенной выгоды.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.
Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
По мнению истца, недобросовестное осуществление торговой деятельности Арендатором (значительное отсутствие товара на полках, отсутствие актуальной продукции), привело к низкому потребительскому спросу в отношении данного магазина и, как следствие, низкому товарообороту. При заключении договора и определении размера арендной платы, Арендодатель исходил из коммерческого статуса контрагента, а также был ориентирован на значительный товарооборот арендатора и получение арендатором существенного дохода.
Истец указывает, что рыночная стоимость аренды помещений составляет 1 034 599 руб. 80 коп. в месяц.
Поскольку договором аренды предусмотренная минимальная ставка составляет 350 000 руб. 00 коп., то упущенная выгода, по мнению истца, составляет 684 599 руб. 80 коп. в месяц или 19 266 732 руб. 90 коп. за период с апреля 2013 года по август 2015 года (28 месяцев).
Между тем, при заключении договора аренды истец, как арендодатель, самостоятельно определял форму и размер арендных платежей исходя из статуса арендатора, установив ее в размере 350 000 руб. 00 коп. + 5% от товарооборота, при этом доказательства того, что данный магазин будет обеспечен достаточным (высоким) товарооборотом отсутствуют.
Однако, объем товарооборота Арендатора, его низкие показатели не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересом Арендодателя, так как при заключении договора аренды ответчик не брал на себя обязательство обеспечить товарооборот на определенном уровне.
Доказательств того, что истцом предпринимались меры по изменению (увеличению) минимальной (фиксированной) арендной платы за помещение до рыночного размера, истцом также не представлено, как не представлено доказательств получения ответчиком доходов в сумме, достаточной для оплаты арендной платы в ожидаемом истцом размере.
Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, требования истца о взыскании с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в период с апреля 2013 года по август 2015 года в размере 19 266 732 руб. 90 коп. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УК "Фирма Корона" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-170429/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)