Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что во время брака оформил постоянную регистрацию ответчику, в данную квартиру ответчик не вселялся, бремя по содержанию квартиры не несет, место нахождения ответчика неизвестно, решением суда брак с ответчиком признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать Д. не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Снять Д. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры *** дома *** корпус ** по ***у *** города Москвы,
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику Д. о признании ответчика не приобретшей право на жилую площадь, расположенную по адресу: <...> ***, корп. ***, кв. ***, снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что брак с ответчиком был зарегистрирован 08.10.2010 года. Во время брака, 14.02.2011 года истец оформил постоянную регистрацию ответчику по месту своего проживания по адресу: <...>. В данную квартиру ответчик не вселялся, не проживает по настоящее время, бремя по содержанию квартиры не несет. Место нахождения ответчика истцу неизвестно. Никакой связи с ответчиком не имеется. 23 сентября 2014 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы брак с ответчиком признан недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ч., которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей п. 2 ст. 677 ГК РФ предусматривается, что равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Таким образом, сама по себе регистрация на жилой площади не порождает права на нее. Право на жилую площадь закон связывает со вселением и проживанием.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры по адресу: <...> дом ***, корп. ***, кв. *** на основании договора социального найма от 13 января 2011 года.
14.02.2011 года в качестве супруги истца по указанному адресу зарегистрирована ответчик Д.
08 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, который решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года был признан недействительным.
Разрешая заявленные требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что ответчик в спорную квартиру фактически никогда не вселялась, родственных отношений с истцом у ответчика не имеется, ее регистрация носила формальный характер, вселиться не пыталась, обязанности по договору социального найма не выполняла, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также верно указал, что признание ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, влечет снятие ее с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ее выезд носил временный характер, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности ее выезда из спорной квартиры на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется как того требует ст. 56 ГПК РФ, с апелляционной жалобой не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24080/2016
Требование: О признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что во время брака оформил постоянную регистрацию ответчику, в данную квартиру ответчик не вселялся, бремя по содержанию квартиры не несет, место нахождения ответчика неизвестно, решением суда брак с ответчиком признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24080
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать Д. не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Снять Д. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры *** дома *** корпус ** по ***у *** города Москвы,
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику Д. о признании ответчика не приобретшей право на жилую площадь, расположенную по адресу: <...> ***, корп. ***, кв. ***, снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что брак с ответчиком был зарегистрирован 08.10.2010 года. Во время брака, 14.02.2011 года истец оформил постоянную регистрацию ответчику по месту своего проживания по адресу: <...>. В данную квартиру ответчик не вселялся, не проживает по настоящее время, бремя по содержанию квартиры не несет. Место нахождения ответчика истцу неизвестно. Никакой связи с ответчиком не имеется. 23 сентября 2014 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы брак с ответчиком признан недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ч., которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей п. 2 ст. 677 ГК РФ предусматривается, что равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Таким образом, сама по себе регистрация на жилой площади не порождает права на нее. Право на жилую площадь закон связывает со вселением и проживанием.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры по адресу: <...> дом ***, корп. ***, кв. *** на основании договора социального найма от 13 января 2011 года.
14.02.2011 года в качестве супруги истца по указанному адресу зарегистрирована ответчик Д.
08 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, который решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года был признан недействительным.
Разрешая заявленные требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что ответчик в спорную квартиру фактически никогда не вселялась, родственных отношений с истцом у ответчика не имеется, ее регистрация носила формальный характер, вселиться не пыталась, обязанности по договору социального найма не выполняла, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также верно указал, что признание ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, влечет снятие ее с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ее выезд носил временный характер, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности ее выезда из спорной квартиры на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется как того требует ст. 56 ГПК РФ, с апелляционной жалобой не представлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)